Дело № 2-1608/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011г. г.Новотроицк Новотроицкий городской суд <адрес> в составе: судьи Сухановой Л.А., при секретаре Бондаренко О.Ю., с участием: истца Тураева А.И., представителя истца по доверенности Вавиловой С.Ю., представителей ответчика ГУ-УПФ РФ в <адрес> по доверенности- Лукьяновой Е.Г., Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураева А.И. к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, УСТАНОВИЛ: Истец Тураев А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее ГУ-УПФ РФ в <адрес>) о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости по п.п.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указав в его обоснование следующие обстоятельства. В иске указано, что на момент обращения его специальный стаж по Списку № составлял более необходимых 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ - УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №. ДД.ММ.ГГГГ своим решением № ответчик отказал ему в назначении пенсии, т.к. отсутствует требуемый стаж с вредными условиями труда и в горячих цехах. Просит суд признать его право на досрочную трудовую пенсию по старости, признать отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку № периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газорезчика-электросварщика ручной сварки 5 разряда ЦРМП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика 5 разряда ЦРМП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда участка монтажных работ ЦРМП <данные изъяты> В судебном заседании истец Тураев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что все время работал на <данные изъяты> в ЦРМП на участке монтажных работ, непосредственно на ремонте мартеновской печи. Он на данном участке работал полный рабочий день. Основные рабочие, которые работали на этом участке- сталевары, подручные сталевара, разливщики уходили на пенсию по списку №. Он непосредственно работал сварщиком, газорезчиком не работал. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины и расходов за услуги представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Вавилова С.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме. Просила назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика Мельникова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Тураева А.И. не согласилась. Считает, что в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказано обоснованно. Представитель ответчика Лукьянова Е.Г. исковые требования не признала. Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Тураев А.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тураеву А.И. отказано в зачете в его специальный стаж по Списку № периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газорезчика, электросварщика ручной сварки 5 разряда ЦРМП <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика 5 разряда ЦРМП <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда участка монтажных работ ЦРМП <данные изъяты> Согласно п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20лет. Из решения начальника ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в указанный стаж по Списку № для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Тураеву А.И. ответчик зачел 03 года 07 месяцев 22 дня, а требуется специальный стаж 10 лет. В силу п.2 ст. 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) « О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, применяется утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10. При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанными в абзаце первом настоящего подпункта. Списком № производств, цехов, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, разделом III «Металлургическое производство (черные металлы) подразделом 2 «Производство стали и ферросплавов…» пунктом а) рабочие, позицией 1030200а-1753а предусмотрены «Рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах), действующих производств, где основные рабочие ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №», в том числе слесари-ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки. Позициями 1030200а-18773, 1030200а -17627, 1030200-16760 предусмотрены сталевары мартеновской печи, подручные сталевара мартеновской печи, разливщики стали. Из трудовой книжки истца видно, что он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> в цех ремонта металлургических печей газорезчиком, электросварщиком ручной сварки 5 разряда, где по ДД.ММ.ГГГГ работал на одном участке, в одном производстве, только производилось изменение наименования его профессии. ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда профессия стала именоваться электрогазосварщик 5 разряда цеха ремонта металлургических печей. ДД.ММ.ГГГГ Тураев А.И. переведен слесарем-ремонтником 5 разряда на участок монтажных работ ЦРМП, где работал до ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истца установлено, что все время начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на одном участке в одном цехе- участок монтажных работ ЦРМП. Факт работы на одном участке, в одном производстве в указанный выше период не оспорили в судебном заседании представители ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено. ГУ-УПФ РФ в <адрес> включило в специальный стаж по Списку № часть указанного выше периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признав, что истец занимался ремонтом оборудования на горячих участках работ. Поскольку место работы истца не менялось, то и другая часть указанного выше периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть включена в специальный стаж. В акте проверки факта льготной работы указано, что карта аттестации рабочего места по условиям труда №, № на слесаря-ремонтника участка монтажные работы ЦРМП и соответственно на электрогазосварщика участка монтажные работы ЦРМП за 1992 г. содержит ссылку на льготное пенсионное обеспечение по Списку №. Результат оценки условий труда по степени вредности и опасности: 3 и 3. Согласно перечня рабочих мест, профессий и должностей цеха ремонта металлургических печей (л.д.20-23), работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечении по возрасту от ДД.ММ.ГГГГ, должность электрогазосварщика, занятого установкой и демонтажом оборудования на горячих ремонтах мартеновских печей на участке монтажных работ, отнесена к Списку №. Согласно ЕТКС -02.1972 г. стр.153 должность истца именовалась «электрогазосварщик, электросварщик ручной сварки –газорезчик». Согласно перечня рабочих мест, профессий и должностей цеха ремонта металлургических печей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечении по возрасту от ДД.ММ.ГГГГ, должность слесарь-ремонтник, занятый установкой и демонтажом оборудования на горячих ремонтах мартеновских печей на участке монтажных работ, отнесена к Списку №. Согласно ЕТКС -02.1972 г. должность истца именовалась «слесарь по ремонту металлургического оборудования». Согласно карт аттестации рабочего места по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19) должность электоргазосварщик, занятый на участке монтажные работы ЦРМП, должность слесарь-ремонтник, занятый на участке монтажные работы ЦРМП отнесены к Списку №. В период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило переименование его должности. Переводов же на другую должность, другой участок не было. Поэтому суд приходит к выводу, что спорный период должен быть включен в специальный стаж. Объяснения истца об условиях его работы в спорный период в ЦРМП, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, у суда не вызывают сомнения. Они стабильны, не противоречивы, не опровергнуты ответчиком. Гарантированное ст.39 Конституции РФ право истца на социальное обеспечение по возрасту, установленное законом не может ставиться в зависимость от действий работников кадровой службы, сделавших запись в трудовой книжке истца не отражающей условий и участка на котором он работал, в зависимость от факта ликвидации предприятия на котором истец трудился и не возможностью в связи с этим представить справку подтверждающую льготный характер его работы. Данные обстоятельства наступили в не зависимости от воли истца и не по его вине. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Суд находит, что в судебном заседании истцом представлены доказательства того, что в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по специальности и в условиях предусмотренных Списком №, а именно электрогазосварщиком, электросварщиком ручной сварки и слесарем-ремонтником ремонтных служб, занятых ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах), действующих производств, где основные рабочие ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, а именно разливщик стали, сталевар мартеновской печи, подручный сталевара мартеновской печи. Суд считает не обоснованным исключение из специального стажа истца по Списку № спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учитывает, что ответчиком по Списку № включен период работы истца в той же должности и на том же участке следующий за спорным периодом. Суд приходит к выводу о тождественности выполняемых истцом работ в спорный период, работам, следующим за этим периодом и включенным ответчиком в специальный стаж истца по Списку №. Так как факт выполнения истцом ремонта оборудования в местах его установки на участках действующий производств, где основанные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств. В период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило переименование его должности. Переводов же на другую должность, другой участок не было. Истец трудился в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ и продолжал трудиться в засчитанный период, следующий за спорным в тех же условиях, в той же должности, в том же производстве, предусмотренных Списком №. Ущемление пенсионных прав истца по причине того, что в его трудовой книжке соответствующими работниками отделов кадров и иными ответственными работниками не в полной мере отражены условия труда, наименование должности является не законным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ стороны были обязаны представить суду доказательства обоснованности заявленных требований или возражений если таковые имеются. Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Тураеву А.И. исполнилось 50лет. Заявление о назначении досрочной трудовой пенсии подано им ДД.ММ.ГГГГ С учетом периодов работы, ранее зачтенных ответчиком истцу и зачтенных в судебном порядке Тураеву А.И. в специальный стаж, на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истца составил 13 лет 00 месяцев 26 дней, страховой стаж более 20 лет, поэтому он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому требования Тураева А.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает, что расходы на оплату помощи представителя в размере 4000 рублей соответствуют характеру спора, принципу разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тураева А.И. к Государственному Учреждению -Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Тураеву А.И. Обязать Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный стаж Тураева А. И. по Списку № в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газорезчика, электросварщика ручной сварки 5 разряда цеха ремонта металлургических печей <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика 5 разряда цеха ремонта металлургических печей <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря –ремонтника 5 разряда участка монтажных работ ЦРМП <данные изъяты> <данные изъяты> Назначить и выплачивать Тураеву А.И. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Государственного Учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Тураева А.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Суханова Л.А. 11.11.2011г.