Дело №2-1046/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «29» июля 2011 года Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Вибе И.Н. с участием представителя истца Белинского С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) представителя ответчика – Свининой О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) при секретаре Фроловой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дъяконовой Л.И. к Лазареву В.А о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года у индивидуального предпринимателя Лазарева В.А. на ярмарке «<данные изъяты>», походившей в Муниципальном учреждении культуры «Дворец культуры металлургов» по адресу <адрес> она приобрела женскую норковую шубу 56 размера по цене <данные изъяты>. В домашних условиях при дневном свете под подкладом она обнаружила некачественно прошитые швы.01.04.2011г. она обратилась к Продавцу с письменной претензией с требованием проведения экспертизы и расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>. Требования истца остались без удовлетворения. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в МКА для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ мех неоднородный по структуре и плотности, имеются места с отсутствием волосяного покрова; встречается неровный срез мехового полотна без обработки края, также имеются пропуски в швах; экспертизой установлено, что изделие изготовлено из окрашенного меха тарбагана, а не норки. Просит расторгнуть договор купли-продажи в судебном порядке и взыскать с ответчика всю денежную сумму, оплаченную ею в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 23.04.2011 года по 10.06.2011г. из расчета <данные изъяты> в день от стоимости товара. За причиненный моральный вред в соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя согласно приложенным квитанциям. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии, а также заявила отказ от взыскания <данные изъяты> т.к.. данная сумма ответчиком ей возвращена. В судебном заседании представитель истицы Белинский С.А. также заявил отказ о взыскании стоимости шубы в размере <данные изъяты>, поскольку 18.06.2011 года Дъяконовой Л.И. были возвращены денежные средства. Определением суда от 29.07.2011 года требования Дъяковновой Л.И. в этой части были прекращены. На остальной части исковых требований Белинский С.А. настаивал. Представитель ответчика иск не признала, мотивируя тем, что после получения претензии от Дъяконовой Л.И. ответчик Лазарев В.А. согласен был возвратить ей стоимость шубы, но только после того, как получит от истицы товар. Для этого он сообщил Дъяконовой почтовые реквизиты по которым она должна была почтой направить шубу в его адрес. Истица не сделала этого. 18 июня 2011 года, когда Лазареву В.А вновь был в <адрес> с меховой ярмаркой, он вернул Дъяконовой деньги и получил от нее шубу. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришёл к следующему выводу. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель в случае обнаружений в товаре недостатков вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки; расторжения договора купли продажи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор купли-продажи женской норкой шубы 56 размера, стоимостью <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ после распорки на внутренних частях изделия обнаружены : Меховые пластины не равномерны по плотности, кожевая ткань имеет многочисленные шитости, тонкая, непрозрачная, имеются отверстия со следами ржавчины. Некоторые участки кожевой ткани изделия жесткие, не пластичные, имеют пятна, что свидетельствет о неправильности выделке мездры; На верхе спинки и рукавах вокруг швов имеются следы покраски изделия ;швы, соединяющие детали верха выполнены с захватом волос в шов, с пропусками и просечками ;каких – либо химических, термических воздействий на изделие не обнаружено; Дефект явный. Производственный. Значительный. Неустранимый. Изделие не соответствует ГОСТ 8765 -93. Таким образом, наличие недостатков в товаре имеет место. Истец настаивает на расторжении договора купли-продажи по данному основанию, его требования законны и подлежат удовлетворению в данной части. Из ответа на претензию следует, что письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы получено продавцом 13 апреля 2011 года, следовательно, должно быть удовлетворено до 23 апреля 2011 года Поскольку добровольно ответчик требования потребителя в установленные Законом сроки не удовлетворил, в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя за период с 23 апреля 2011 года по 29 июля 2011 года (дата указана истцом), т.е. размер неустойки составляет <данные изъяты> В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая наличие вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты>. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истицы по настоящему делу составили : - стоимость экспертизы – <данные изъяты>; - оплата услуг нотариуса по составлению доверенности - <данные изъяты> ; -почтовые расходы по отправлению телеграммы о проведении экспертизы – <данные изъяты> -оплата юридических услуг по оформлению искового заявления – <данные изъяты>.; -оплата услуг представителя в судебном заседании – <данные изъяты>.; В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, времени, затраченного представителем на участие в деле, сложности рассматриваемого дела, суд находит возможным удовлетворить требования истца в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Таким образом в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФЫ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей суме <данные изъяты>. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дъяконовой Л.И удовлетворить частично. Взыскать с Лазареву В.А в пользу Дъяконовой Л.И неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с Лазареву В.А в федеральный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> Взыскать с Лазареву В.А госпошлину в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд. Судья: И.Н.Вибе Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области И.Н.Вибе. Решение вступило в законную силу 16.11.2011г.