Дело № 2-1293\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Белоусова Ю.А.,

при секретаре Гришкиной С.В.

пом. прокурора г.Новотроицка Андреевой О.А.

истицы Перепелица М.В., представителя истицы Труновой Е.В., представителей ответчика ОАО «***» действующего на основании доверенности Завьяловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелица М.В. к Открытому акционерному обществу «***» о признании увольнения незаконным, об отмене Распоряжения «О привлечении к ответственности за нарушение производственной дисциплины», восстановлении на работе, компенсации утраченного заработка за время вынужденного прогула и морального вреда

Установил:

Трудовой договор с ней был заключен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с переводом из ОАО «..." в ООО «***», которое впоследствии было реорганизовано в ОАО «***».

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №кд от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С увольнение не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.

Ответчик при сравнении кандидатур, подлежащих сокращению, произвел необъективную оценку квалификации. Производительность труда при сравнении кандидатур не учитывалась. Ответчиком не учтено наличие у нее большего в сравнении с Б. стажа работы на предприятии вообще, и в том числе стажа по профессии. При оценке квалификации кандидатур Ответчик незаконно учитывал наличие изданного в отношении неё Распоряжения «О привлечении к ответственности за нарушение производственной дисциплины» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ней применены меры дополнительного воздействия - премия за январь 2011 года начислена в размере 75% от рассчитанной, за нахождении в производственной зоне без применения средств индивидуальной защиты (каски).

Считает, что при оценке квалификации (степени обученности по профессии) не может учитываться локальный нормативный акт Ответчика, согласно которому она якобы нарушила требования инструкции по охране труда. Кроме того, с Распоряжением её ознакомили лишь через 14 дней после его издания, объяснения с неё не затребовали. Правом на обжалование Распоряжения она воспользовалась, однако Комиссией по трудовым спорам решение не было принято, поскольку голоса членов комиссии разделились поровну. Несмотря на это, считает, что локальный нормативный акт Ответчика Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что её квалификации (степень обученности профессии) ниже, чем например, у Б.

Профессию машиниста мостового электрокрана она получила в Профтехучилище № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого она имеет среднее специальное образование по специальности «Технология коксохимического производства», которое получила в Новотроицком металлургическом техникуме в ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными профессиями, опыт работы по которым она имеет, являются лаборант химического анализа, контролер в производстве черных металлов и кладовщик.

С ДД.ММ.ГГГГ работала машинистом крана металлургического производства .... Таким образом, стаж работы по профессии на день увольнения составил 17 лет 07 месяцев 24 дня.

Работа по 4 разряду составляла период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 6 л. 8 мес.11 дней.

Общий стаж работы на предприятии на день увольнения составил 25 лет 05 месяцев.

На основании протокола кадровой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ её кандидатура была выбрана из 5(пяти) других, как наиболее подходящая для сокращения штата. Сведения, указанные Работодателем в Протоколе кадровой комиссии, нельзя признать объективными. В частности, при обсуждении её кандидатуры не учитывалось полученное ею образование по профессии машинист крана металлургического производства.

Кроме того, получив уведомление о предстоящем сокращении, она обжаловала действия работодателя (ответчика) в Государственной инспекции труда в Оренбургской области Федеральной службы по труду и занятости. В ответе на её обращение, на основании данных, запрошенных специалистом Государственной инспекции труда у работодателя, ей сообщили, что её кандидатура на сокращение выбрана в связи с тем, что у неё имеется средне — профессиональное образование по специальности техник-технолог коксохимпроизводства, в то время как у Б. (кандидатура №1 на сокращение согласно Протокола кадровой комиссии цеха) имеется профильное средне- специальное образование по профессии машинист крана.

Таким образом, по запросу инспектора ГИТ, ответчик предоставил недостоверную информацию о её образовании по профессии. Так, степень её обученности профессии «машинист крана металлургического производства» равна степени обученности этой же профессии Б. Они обе получили профессию в Профтехучилище № г.Новотроицка.

Таким образом, учитывая наличие у неё большего, в сравнении с Б., стажа работы на предприятии, стажа работы по профессии, одинакового у них образования по профессии, её квалификация выше, чем квалификация Б. Это свидетельствует о незаконности выбора Ответчиком её кандидатуры на сокращение. Даже если учитывать наличие изданного в отношении неё Распоряжения «О привлечении к ответственности за нарушение производственной дисциплины» № от ДД.ММ.ГГГГ как фактора, понижающего её квалификацию, то с учетом большего стажа по профессии, Ответчику необходимо было признать равной квалификацию её и Б.

В этом случае, как следствие, Ответчику надлежало принять во внимание требования ч.2 ст. 179 ТК РФ в соответствии с которой при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком и т.д.

Ответчик не учел того обстоятельства, что она является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком. Она одна воспитывает сына . Указанное обстоятельство было отражено в Протоколе кадровой комиссии сортопрокатного цеха, но не принято во внимание при выборе её кандидатуры.

Кроме того, она являлась членом профсоюза ОАО «***», в связи с чем проект приказа о её увольнении в связи с сокращением дважды был предметом рассмотрения членов профкома и дважды члены профкома признавали незаконным выбор её кандидатуры на сокращение. Однако, Ответчиком не было учтено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа.

Незаконные действия Ответчика повлекли за собой вынужденный прогул и утрату заработка. Размер утраченного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Указанными действиями Ответчика ей причинен моральный вред, она испытывала и продолжает испытывать сильные душевные переживания по поводу того, что несмотря на большой стаж добросовестной работы, верность выбранной организации, она оказалась не нужной. Кроме того она испытывает страх перед будущим, неуверенность в завтрашнем дне и беспокойство о будущем своего 11-летнего ребенка, который ко всему прочему страдает рядом серьезных заболеваний и нуждается в лечении, которое она в настоящее время не может ему обеспечить в связи с потерей работы.

В связи с незаконными действиями Ответчика, повлекшими за собой ухудшение её материального положения и социального статуса она не смогла обеспечить своему ребенку летний отдых, отчего испытывает перед ним чувство вины, в связи с чем морально страдает. Все эти чувства она продолжает испытывать на протяжении длительного времени, с того момента, когда её уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением - с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред. Сумму в <данные изъяты> рублей считает разумным и справедливым размером такой компенсации.

Просит признать незаконным её увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным Распоряжение «О привлечении к ответственности за нарушение производственной дисциплины» № от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить её на прежней работе по профессии машинист крана металлургического производства ... Взыскать с ОАО «***» в её пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула по день принятия судом решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Перепелица М.В. на исковых требованиях настаивала , подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, просила взыскать утраченный заработок в результате не законного увольнения в размере <данные изъяты>. Пояснила, что при увольнении ей была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> Дополнительно пояснила, что на подучастке было 5 единиц машиниста крана металлургического производства, произошло сокращение одной штатной единицы. Всех их пятерых человек извещали об этом сокращении. Из пяти штатных единиц, одна единица была подменная, на время болезни или отпуска машиниста. Б.была именно этой подменной крановщицей. Она не согласна с сокращением, она б этом говорила всем, изучила ст. 179 ТК РФ, обращалась в инспекцию труда. У неё соответствующая квалификация, большой стаж работы, она являюсь единственной кормилицей в семье. Она не оспаривает того, что остальные машинисты С., Х., Л. имеют больший стаж работы, у Б. же только три года стажа, и один год работы на этом кране. Она сама работает на этом кране с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей предлагали варианты другой работы, но она от них отказалась. Имеется два решения профсоюзного органа, где он не давал согласие на её сокращение. Профессию машиниста крана она получала в ПУ № на базе 10 классов поэтому обучалась не три года как Б. на дневном отделении, обучавшаяся на базе 8 классов, а несколько месяцев, по вечерней форме обучения, поскольку обучалась специальным предметам, а не как Б. получала общее среднее образование. Она окончила металлургический техникум. Б. закончила автомобильный техникум, и обучается в сельско -хозяйственной институте или техникуме. У неё стаж больше, чем у Б. и по профессии, и на работе на этом участке. Она разведена, от первого брака у неё трое детей все совершеннолетние, от второго брака четвертый ребенок, отношения не сложились с супругом и они развелись. Супруг оставил ей с детьми квартиру, а она поэтому с него не требует алименты. Расторгли брак в 2004 году. В настоящее время она проживает с сыном и является единственным кормильцем в семье.

Распоряжение «О привлечении к ответственности за нарушение производственной дисциплины» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было издано за то, что она возле туалета находилась без каски в час ночи, т.е. нарушила технику безопасности. Однако ночью она в туалет не ходит. Никакого объяснения с неё не брали, о факте нарушения до неё доведено не было. Распоряжением ей снизили на 25 % премию. Она написала заявление об обжаловании однако, оно не было рассмотрено в цеху, потом она обратилась с заявлением в профком, но и там не было вынесено никакого решения.

В судебном заседании представитель истицы Трунова Е.В., работающая в профкоме ОАО «***», исковые требования своей доверительницы поддержала и суду пояснила, что основанием для сокращения истицы послужило то, что у истицы ниже квалификация, о производительности речи не шло, учитывалась только квалификация, основания считать, что у нее другая форма обучения, чем у Б., нет, кроме того, у них небольшая разница в стаже. Члены профкома не согласились с этим, и у той, и у другой разряд 3 и приняты они по 3-му разряду, поэтому квалификация у них одинаковая. Стаж работы по специальности и опыт у истицы больше, чем у Б.. У Перепелица М.В. нет других членов семьи, у Б. работающий муж. Профком не дал согласие на увольнение Перепелица. Первоначально на согласование в профком поступили документы, на них был дан письменный отказ, в трехдневный срок должны быть проведены дополнительные консультации, на которых присутствовали необходимые должностные лица. По итогам этих консультаций, они решили отозвать для того, чтобы повторно проработать этот вопрос, собрали всю информацию, провели заседание комиссии. Кадровая комиссия в цехе заседала повторно, после этого истицу повторно уведомили об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ вторая дата увольнения. Профком собирался повторно и дал повторное мнение о незаконности увольнения Перепелица М.В. т.к. по профессии вообще и на участке, стаж у истицы больше.

Было издано распоряжение по цеху о мерах дополнительного воздействия, истица была лишена премии на 25 процентов за нарушение правил охраны труда. По этому поводу она обращалась в комиссию по трудовым спорам, срок был пропущен, срок восстановили, но решение комиссия не приняла, ни положительного, ни отрицательного. Нарушение техники безопасности не может свидетельствовать о ее недостаточной квалификации. Ссылаться на это распоряжение нельзя, это не является показателем более низкой квалификации.

Данное распоряжение выпущено в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о его существовании, только когда увидела корешок, когда премия была начислена ей в меньшем размере. Она обратилась с заявлением в конфликтную комиссию в марте, ее заявление рассмотрено не было, председатель первичной профорганизации цеха, её председатель Ш. подтвердил этот факт, т.е. ее заявление не рассмотрели, а обещали, а срок шел, по этой причине она пропустила срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда № 2 в редакции от 28.12.2006 года в п. 5 приводится примерный перечень обстоятельств, суд вправе признать пропуск срока по уважительным причинам, в нашем случае истица обратилась в конфликтную комиссию, затем в комиссию по трудовым спорам в ДД.ММ.ГГГГ В конце июня она не знала, что это решение будет свидетельствовать о том, что ее квалификация будет ниже, предпринимала все попытки, чтобы это распоряжение было отменено.

Представитель ответчика ОАО «***» , действующая на основании доверенности, Завьялова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Относительно распоряжения «О привлечении к ответственности за нарушение производственной дисциплины» № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного в отношении истицы, пояснила, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ Перепелица М.В. находилась на участке ... без защитной каски, в связи с чем она нарушила требования п. 1.3.2. Общей инструкции по охране труда для работающих в ОАО «***» ИОТ.Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обжаловала вышеуказанное распоряжение Работодателя в комиссии по трудовым спорам, но решение принято не было т.к. голоса комиссии разделились поровну.

В соответствии со ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжалован в 10 – ти дневный срок со дня вручения ему копии решения. Данный срок был пропущен Истцом без уважительной причины.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Перепелица узнала о наложенном взыскании ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Доказательства уважительности причины пропуска срока Истцом в суд представлено не было.

Относительно требований о восстановлении на работе пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об установлении штатной численности» за подписью главного инженера. Данным приказом было установлено уменьшение штатной численности структурных подразделений Общества в т.ч. и сортопрокатного цеха.

На основании вышеназванного приказа ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О внесении изменений в штатное расписание сортопрокатного цеха» № за подписью главного инженера.

Данный приказ был согласован с профсоюзный комитетом ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного приказа было внесено изменение в штатное расписание, где была исключена должность машиниста крана металлургического производства 3 разряда .... Ранее действующим штатным расписанием было предусмотрено 5 штатных единиц.

ДД.ММ.ГГГГ Перепелица М.В. была предупреждена о предстоящем сокращении численности. В рамках процедуры сокращения Истцу предлагалась все имеющиеся в Обществе вакансии наДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Истцу предлагались временные вакансии машиниста крана на период отпуска по уходу за ребенком. Однако от всех предложенных работ Истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора по сокращению штатов.

При проведении процедуры сокращения Перепелица М.В. были соблюдены все требования ТК РФ.

Кандидатура Истца была выбрана с учетом требований ст. 179 ТК РФ, а именно учитывались производительность и квалификация. При принятии решения о сокращении конкретного работника сравнивались все работники подучастка , занимающие должность машинист мостового крана металлургического производства 3 разряда: Л. имеет стаж 20 лет 11 месяцев, С. 34 года 7 месяцев, Х. 30 лет 4 месяца. Очень маленький стаж по сравнению с вышеперечисленными работниками имели Перепелица М.В. 17 лет 5 месяцев и Б. -16 лет 1 месяц. На этом основании более подробно рассматривались кандидатуры на увольнение именно Перепелица и Б..

Перепелица М.В. имеет стаж по профессии машинист крана металлургического производства в размере 17 лет 5 месяцев из них (стаж на ДД.ММ.ГГГГ): по 3 разряду – 10л. 9 мес. 16 дней., по 4 разряду – 6 л. 8 мес. 11 дней. Образование: 1. Новотроицкий политехнический техникум по специальности «Технология коксохимического производства». 2. Вечернее отделение Профучилища №, курсы по профессии машинист мостового электрокрана». Данное образование дает право на управление краном мостового типа общего назначения. Имеет неоднократные устные замечания по техники производства работ от стропальщиков и иного персонала. Привлекалась к мерам дополнительного воздействия за нарушения инструкции по технике безопасности в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того по вине Истца ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, согласно п. 9 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая послужили неосторожные действия пострадавшей Перепелица М.В. при перемещении по территории цеха, виновных лиц со стороны работодателя выявлено не было. Неоднократные нарушения правил техники безопасности недопустимы на ОАО «***» т.к. это опасное производство, в частности сортопрокатный цех зарегистрирован как особо опасный объект, подконтрольный Росгостехнадзору. Даже наличие мелких нарушений со стороны работника могут привести к смертельному несчастному случаю на производстве или большой производственной аварии. В соответствии со ст. 9.1 КоАП Грубое нарушение требований промышленной безопасности (тяжелое увечье или смерть работника) области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Перепелица М.В. в разводе, имеет 1 иждивенца. В соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом ежемесячно на 1 ребенка в размере одной четверти заработка или иного дохода родителя., поэтому говорить о том, что Истец подподает под действие ч. 2 ст. 179 ТК РФ считает некорректным.

Б. имеет стаж по профессии машинист крана металлургического производства в размере 16 лет 1 месяцев из них (стаж на ДД.ММ.ГГГГ):по 3 разряду – 7 л. 8 мес. 20 дней, по 4 разряду – 8 л. 5 мес. 10 дней. Образование: 1. Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Орский индустриальный колледж» квалификация техник-механик, по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». 2. Очное отделение Профучилища №, по профессии машинист мостового электрокрана». 3. Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» квалификация инженер, по специальности Технология обслуживания и ремонта машин в агропромышленном комплексе». Б. замужем, имеет 1 иждивенца.

При сравнительном анализе стажа работы разница в общем стаже машиниста крана в 1 г. 4 мес. Имеет больший стаж работы по 4 разряду приблизительно на 1 год и 9 месяцев.

При анализе образования: Б. имеет средне-техническое и высшее образование в области технологии обслуживания и ремонта машин. В рамках получения данного образования ею были изучены такие предметы как диагностика и обслуживание машин, технология ремонта машин общая электротехника с основами электроники и др. Данные познания помогают Б. быстрее определить неисправность крана (что предупреждает возникновение серьезных поломок на кране), своими собственными силами произвести мелкий ремонт на кране, при отсутствии специальных знаний Перепелица М.В. не обладает подобными навыками.

Краны мостового типа различают по типу общего назначения (с крюком), а также специальные (с грейфером, магнитом, захватами для контейнеров ) и металлургические.

ОАО «***» - это металлургическое производство на котором используются металлургические краны. Металлургический кран – это особый вид кранов, применяемых в технологическом процессе металлургических и машиностроительных заводов для подъемно-транспортных и различных технологический операций. В отличие от обычного мостового крана обслуживаемого крановщиком и стропальщиком, металлургический кран обычно управляется только машинистом. Отсутствие стропальщика, требует полной механизации захватных органов металлургического крана. Существуют следующие виды металлургических кранов: литейные краны (миксерные, заливочные, разливочные), напольно-завалочные машины; краны для раздевания мартеновских слитков, мульдо-транспортные краны; завалочные и разливочные краны и др.

Получая образование как машинист электромостовых кранов, Перепелица не получала специальных знаний по особенностям кранов в металлургическом производстве в отличие от Б. , которая получила образование как машинист крана металлургического производства.

Кроме того ею получено специальное образование как машиниста металлургического крана и в соответствии со своим образованием она может выполнять работы на любом кране металлургического производства.

При анализе соблюдения норм и правил безопасности Б. не имеет замечаний в своей работе как устных так и письменных. Работники работающие непосредственно с ней отмечают ее как ответственного и профессионального работника. Кроме того ранее она работала на более интенсивном участке на магнитном кране, где загруженность намного больше, чем на кранах крюкового типа, на участке отделка металла, где идет непрерывный процесс. Там идет непрерывная загруженность и грузоподъмность крана больше, соответственно ею выполнялись более сложные операции при погрузке и перемещении грузов. Данный опыт работы позволяет производить работу быстрее и качественнее по сравнению с Перепелица М.В. Перепелица не обладает подобным опытом работы.

Б. неоднократно выполняла работу на кранах, где работают машинисты кранов металлургического производства по 4 разряду, что доказывается копиями журналов ключ-бирочной системы. Например. на кране №

Перепелица не работала на данных кранах, т.к. руководителем по причине наличия замечаний к работе (таких как травмоопасность и не аккуратность) , чтобы избежать возникновения возможных проблем в производстве , посылали других работников.

Б. ДД.ММ.ГГГГ была премирована денежной премией в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного в результате проведения кадровой комиссии было выявлено, что Б. обладает большей квалификацией и производительностью труда, т.к. имеет специальное образование как машинист крана металлургического производства, имеет больший стаж работы по 4 разряду, при выполнении операций по погрузке и выгрузке выполняет работу без замечаний и нарушений и быстрее чем Перепелица М.В., наличие высшего образования, которое помогает в проведении ремонта на крановом оборудовании, отсутствие дисциплинарных замечаний и наличие поощрений.

По требованию возмещения морального вреда, истцом не приложены доказательства заболеваний ребенка и необходимость его в лечении, считает размер суммы морального вреда явно завышенным и ничем не доказанным. Кроме того, при увольнении истице была выплачена компенсация в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе и частичному взысканию морального вреда, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Перепелица обучалась на вечернем отделение ПТУ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии машинист мостового электрокрана, ей присвоена квалификация машинист мостового электрокрана 3 разряда, что подтверждается аттестатом №.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания экзаменационной комиссии по выпуску учащихся среднего профессионально- технического училища №г. Новотроицка, группы №, специальность машинист мостового электрокрана металлургического производства, Перепелица выдан аттестат об окончании ПТУ и присвоена квалификация 2 разряда.

Согласно свидетельству № Перепелица М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась по профессии машинист крана (крановщик) на ПТК в ОАО «***», ей установлен тарифно – квалификационный разряд 4 разряд по профессии машинист крана (крановщик).

Из трудовой книжки истицы следует, что она ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «***» в сортопрокатный цех машинистом крана металлургического производства( занятым на горячих работах) 3 разряда .

ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Сведения трудовой книжки истицы подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Из распоряжения начальника сортопрокатного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за нарушение производственной дисциплины» следует, что Перепелица М.В. машинист крана металлургического производства ДД.ММ.ГГГГ находилась на участке «стан горячей прокатки» без защитной каски, чем нарушила п.1.3.2Общей инструкции по охране труда для работающих ОАО «***» ИОТ.Р.ДД.ММ.ГГГГ.

За указанное нарушение Перепелица М.В. начислена премии за январь 2011 г. в размере 75%.

Согласно подписи на указанном распоряжение Перепелица М.В. ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля председатель цехового комитета первичной профсоюзной организации сортопрокатного цеха Ш. пояснил, что в марте 2011 г. Перепелица М.В. обращалась к нему с заявлением об обжаловании распоряжения начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ Однако из – за отсутствия кворума членов конфликтной комиссии, заявлении рассмотрен не было.

По вопросу выбора кандидатуры на сокращение пояснил, что из пяти крановщиц на увольнении рассматривались кандидатуры Б. и Перепелица по причине того, что у них стаж работы примерно одинаковый с небольшой разницей. Кандидатуры машинистов кранов Л., С., Х. на увольнение не рассматривались из-за наличия у них явно большего стажа работы в должности. Было две кандидатуры на сокращение. У истицы спросили, если бы её перевели на другой участок, смогла бы она работать, она ответила – «нет», поэтому комиссия вынесла решение, что пойдет на сокращение Перепелица М.В., на других участках она не смогла бы работать – это и явилось основанием для ее сокращения. Учитывались больничные листы т.е. нахождение на больничном. У Б. 87 часов, у истицы было больше. У обоих дети, только истица одинокая, у Б. высшее образование, но оно не профильное, личностное положение не учитывали. Обсуждали факт лишения истицы на 25 % премии за то, что она не ходила в каске, за нарушение техники безопасности. После обсуждения указанных кандидатур было принято решение о сокращении Перепелица.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ОАО «***» было рассмотрено заявление Перепелица М.В. об обжаловании распоряжения начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение по заявлению в соответствии со ст. 388 ТК РФ, не принято в связи с тем, что при проведении голосования голоса членов комиссии разделились поровну.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор это - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 387 ТК РФ комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Согласно ст. 390 ТК РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что трех месячный срок обжалования распоряжения начальника сортопрокатного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за нарушение производственной дисциплины» с учетом того, что истица была ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования.

По мнению суда причины пропуска срока обжалования оспариваемого распоряжения указанные истцом и его представителем, не могут быть признаны уважительными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела сторонам определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить доказательства обоснованности требований и возражений.

Анализируя изложенное, суд находит, что ответчиком представлены доказательства пропуска истцом трехмесячного срока обжалования распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. по неуважительным причинам

В свою очередь истцом не представлены доказательства того, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, в следствие чего его исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Приказом № кд от ДД.ММ.ГГГГ Перепелица М.В. уволена с должности машинист крана металлургического производства 3 разряда в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата работников в соответствии с п.2 части первой статьи 81 ТК РФ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание сортопрокатного цеха», на основании приказа главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ № « Об установлении штатной численности», с ДД.ММ.ГГГГ исключена 1 единица машинист крана металлургического производства 3 разряда. Ответственные лица обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в штатное расписание сортопрокатного цеха, предложить работникам перевод на другую работу.

Согласно штатному расписанию сортопрокатного цеха на ДД.ММ.ГГГГ на подучастке числятся 5 машинистов крана металлургического производства 3 разряда.

Согласно штатному расписанию сортопрокатного цеха на 2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ на подучастке сокращена 1 (одна) штатная единица машиниста крана металлургического производства 3 разряда.

Согласно штатному расписанию сортопрокатного цеха на ДД.ММ.ГГГГ на подучастке по штату числятся 4 машиниста крана металлургического производства 3 разряда.

Таким образом факт сокращения штата на ОАО «***»имелся, следовательно имелись основания для расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с одним из работников, занимающих 5 должностей машиниста крана металлургического производства 3 разряда.

Из протокола заседания кадровой комиссии сортопрокатного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею рассматривался вопрос внесении изменений в штатное расписание сортопрокатного цеха на основании приказа главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ № изменения штатного расписания на 2011 год. Рассматривались кандидатуры работников, подлежащих высвобождению по сокращению численности или штата работников и их дальнейшее трудоустройстве.

На основании приказа главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание сортопрокатного цеха» и изменения штатного расписания на 2011 год, из штатного расписания исключена профессия - машинист крана металлургического производства . Количество штатных единиц - 5, сокращению подлежит 1 штатная единица, фактически человек - 5.

Были рассмотрены следующие кандидатуры к сокращению:

Б. (кандидатура №1) - машинист крана металлургического производства (№ занятый на горячих работах) 3 разряда:

- внутренние переводы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинист крана металлургического производства 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - машинист крана металлургического производства 4 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ уборщик служебных помещений 1 разряда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинист крана металлургического производства 3 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ - машинист крана металлургического производства 4 разряда: с ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время - машинист крана металлургического производства 3 разряда: имеет иждивенца: сына 1996 года рождения, имеет: среднее профессиональное образование: окончила Орский индустриальный колледж, по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» квалификация: техник - механик; ПУ № по специальности «Машинист крана металлургического производства»; обучена работе на всех электромостовых кранах сортопрокатного цеха: общий стаж работы в Обществе 19 лет 11 месяцев, по профессии 16 лет 1 месяцев; трудовое увечье и профессиональное заболевание не имеет; поощрений и награждений не имеет, дисциплинарные взыскания, привлечение к ответственности и дополнительные меры воздействия отсутствуют, принимает активное участие в спортивной жизни цеха.

Л. (кандидатура №2) - машинист крана металлургического производства (№, № №, 15 занятый на горячих работах) 3 разряда иждивенцев не имеет, имеет начальное профессиональное образование: окончила Новотроицкий ПУ № по специальности «Машинист крана»; общий стаж работы в Обществе 20 лет 11 месяцев, по профессии -20 лет 11 месяцев; трудовое увечье и профессиональное заболевание не имеет; поощрений и награждений не имеет; дисциплинарные взыскания, привлечение к ответственности и дополнительные меры воздействия отсутствуют, принимает активное участие в спортивной жизни цеха.

Перепелица М.В. (кандидатура № 3) машинист крана металлургического производства {_№ занятый на горячих работах)3 разряда внутренние переводы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинист крана металлургического производства 3 разряда: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - машинист крана (крановщик) 4 разряда: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - машинист крана металлургического производства 3 разряда; - имеет иждивенца, имеет среднее профессиональное образование: окончила Новотроицкий металлургический техникум по специальности «Коксохимическое производство», квалификация: техник - технолог; общий стаж работы в Обществе 25 лет 3 месяца, по профессии 17 лет 5 месяцев, трудовое увечье и профессиональное заболевание не имеет, поощрений и награждении не имеет, за нарушение техники безопасности, привлечена к ответственности, применены дополнительные меры воздействия, в виде начисления производственной премии в меньшем размере (основание: распоряжение начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ).

С. (кандидатура № 4) машинист крана металлургического производства (№ занятый на горячих работах) 3 разряда: иждивенцев не имеет:, имеет начальное профессиональное образование: окончила Новотроицкое ПУ № по специальности «Машинист крана», общий стаж работы в Обществе 34 года 7 месяцев, по профессии 34 года 7 месяцев, трудовое увечье, профессиональное заболевание не имеет, поощрений и награждении не имеет, дисциплинарные взыскания, привлечение к ответственности и дополнительные меры воздействия отсутствуют.

Х. (кандидатура № 5) машинист крана металлургического производства (№ занятый на горячих работах) 3 разряда: иждивенцев не имеет; имеет начальное профессиональное образование: окончила Новотроицкое ПУ № по специальности «Машинист крана», общий стаж работы в Обществе 37 лет 6 месяцев, по профессии 30 лет 4 месяца, трудовое увечье и профессиональное заболевание не имеет; поощрений и награждении не имеет, дисциплинарные взыскания, привлечение к ответственности и дополнительные меры воздействия отсутствуют.

Комиссия постановила, что подлежит высвобождению по сокращению численности или штата работник, предлагаемый на проведение мероприятий по высвобождению работников в соответствии с нормами ст. 82, ст. 179, ст. 180 ТК РФ в связи с введением в действие изменения штатного расписания на 2011год и сокращением соответствующей профессии (рабочего места) Перепелица М.В. машинист крана металлургического производства 3 разряда в связи с отсутствием у неё преимущественных прав на оставление на работе.

Протокол заседания кадровой комиссии сортопрокатного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ не фиксирует подробного обсуждения кандидатур для увольнения машинистов кранов металлургического производства Б., Перепелица М.В., Л., С., Х., однако может быть принят судом в качестве доказательства самого факта обсуждения в сортопрокатном цехе вопроса о наличии у одного из кандидатов преимущественного права на оставление на работе и принятого решения по результатам голосования.

Из трудовой книжки и личной карточки С. следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ окончила ПТУ-№ г. Новотроицка по профессии машинист крана металлургического производства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает машинистом крана металлургического производства сортопрокатного цеха . С ДД.ММ.ГГГГ работает по 3 разряду. Замужем , имеет дочь , поощрялась денежным вознаграждением. Итоговая оценка аттестационного бала за 2006.2007 г. – 40.35, 31.9, 31.3. Соответствует занимаемой должности.

Из личной карточки и трудовой книжки Л. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она окончила ПТУ№ г. Новотроицка по профессии машинист крана металлургического производства. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает машинистом крана металлургического производства сортопрокатного цеха .С ДД.ММ.ГГГГ работает по 3 разряду. Имеет дочь , поощрялась денежным вознаграждением. Итоговая оценка аттестационного бала за 2006.2007 г. – 37.95, 33.35, 27.6. Соответствует занимаемой должности.

Из личной карточки и трудовой книжки Х. следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ она окончила ПТУ№ г. Новотроицка по профессии машинист крана металлургического производства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает машинистом крана металлургического производства сортопрокатного цеха .С ДД.ММ.ГГГГ работает по 3 разряду. Имеет сына , ДД.ММ.ГГГГ поощрялась денежным вознаграждением. Итоговая оценка аттестационного бала за 2006.2007 г. – 40.35, 28.3, 27.4. Соответствует занимаемой должности.

Из личной карточки и трудовой книжки Б. следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ она окончила ПТУ№ г. Новотроицка по профессии машинист крана металлургического производства.

ДД.ММ.ГГГГ принята в сортопрокатный цех "***", машинистом крана металлургического производства на участок отделки отгрузки и термообработки металла по 3 разряду.

ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд

ДД.ММ.ГГГГ "***" преобразована в АО «...».

ДД.ММ.ГГГГ переведена уборщиком служебных помещений

ДД.ММ.ГГГГ переведена машинистом крана металлургического производства 3 разряда участка электромостовые краны, подучасток краны № отделки металла сортопрокатного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ переведена машинистом крана металлургического производства 4 разряда участка электромостовые краны, подучасток краны № отделки металла сортопрокатного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «***» в сортопрокатный цех машинистом крана металлургического производства 4 разряда ... по переводу из ОАО «...» сортопрокатного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ переведена машинистом крана металлургического производства 3 разряда на участок ... сортопрокатного цеха. Замужем, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ Поощрялось денежным вознаграждением ДД.ММ.ГГГГ Итоговая оценка аттестационного бала за 2006.2007 г. – 38.35, 32.15, 26.45. Соответствует занимаемой должности.

Из диплома Государственного образовательного учреждения- среднего профессионального образования Орский индустриальный колледж выданного Б. ДД.ММ.ГГГГ следует. что ей присвоена квалификация техник-механик.

Из диплома Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» . выданного Б. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей присуждена квалификация инженер по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в промышленном комплексе».Замужем, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ Поощрялось денежным вознаграждением ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседание и следует из личной карточки и трудовой книжки Перепелица М.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в обучалась на вечернем отделение ПТУ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии машинист мостового электрокрана, ей присвоена квалификация машинист мостового электрокрана 3 разряда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась по профессии машинист крана (крановщик) на ПТК в ОАО «***», ей установлен тарифно – квалификационный разряд 4 разряд по профессии машинист крана (крановщик). ДД.ММ.ГГГГ переведена в сортопрокатный цех "***", машинистом крана металлургического производства на участок отделки отгрузки и термообработки металла по 3 разряду. ДД.ММ.ГГГГ переведена машинистом крана(крановщиком) 4 разряда сортопрокатного цеха. ДД.ММ.ГГГГ "***" преобразована в АО «...». ДД.ММ.ГГГГ должность переименована . ДД.ММ.ГГГГ переведена машинистом крана металлургического производства (занятый на горячих работах) 3 разряда участка ... ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «***» в сортопрокатный цех машинистом крана металлургического производства( занятым на горячих работах) 3 разряда по переводу из ОАО «...» сортопрокатного цеха. ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Имеет сына , . Поощрений не имеет. Итоговая оценка аттестационного бала за 2006.2007 г. – 42.05, 37.45, 30.95. Соответствует занимаемой должности.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между П. и Перепелица М.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Т., работающий нагревальщиком сортопрокатного цеха ОАО «***», пояснил, что с Б. знаком месяца два-три, Перепелица знает. С ДД.ММ.ГГГГ работает в сортопрокатном цехе с ними на одном участке. На участке было пять машинистов крана, он работал со всеми машинистами крана. Перепелица работала хорошо, но у нее низкая производительность, повышенная травмоопасность. Когда он работал с истицей, был случай, когда он обернулся и увидел, что на него идет груз, он отскочил. Перепелица не обратила на это внимание. Это свидетельствует о плохом отношении к работе. Груз должен плавно подниматься, потому, что он дергается, идет в натяг, его нужно плавно опускать, истица может опустить груз резко, у нее так часто получалось. Истица свою работу делает в два раза меньше, по ремонту печей. У него бывали срывы в работе, работу не выполняли, получается низкая производительность труда, другие крановщики работали в два раза быстрее, с истицей же эта работа делается очень медленно. Это наверное зависит от профессионализма. На этом участке в настоящее время работают машинисты кранов С., Х., Л., Б.. Ранее при Перепелица Б. работала на другом участке, приходила как подменная.

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Р., работающий мастером сортопрокатного цеха ОАО «***», пояснил, что работает в этом цехе с ДД.ММ.ГГГГ. Истицу и Б. знает, отношения рабочие. Она Перепелица работала машинистом крана №, за ней закреплен кран №. По отношению к работе по сравнению с другими замечаний конфликтов не возникало, по выполнению производственного задания, при ремонтах печей и при большой нагрузке у нее обязанность работать на нескольких кранах, обслуживать и №. В других трех бригадах производительность больше, чем в той, в которой работает истица. Это зависит от квалификации машиниста крана. Для того, чтобы точно выполнить работу, необходимо иметь привычку работать с механизмами. У стропальщиков были замечания к истице. Перепелица не под его руководством работает. Он выдает задания стропальщикам, которые непосредственно работают с крановщиками. При работе именно с Перепелица бывали случае не четких выполнений заданий, нагревальщик металла, говорил ему об этом. Машинист крана, который работает на кране- №, за ним закреплены №, т.е. работают на всем участке. Б. работала на их участке 3-4 месяца в году, в то время как подменяла кого то из отсутствующих машинистов.

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля С-в, работающий зам. начальника сортопрокатного цеха ОАО «***», пояснил, что в цехе работает с ДД.ММ.ГГГГ, начал работать со слесаря ремонтника. С Перепелица знаком, все машинисты кранов подчиняются ему. Со всеми нормальные рабочие отношения.

На участке, где он работал, имеются краны по №. Пять машинистов работали на №, так как он задействован в технологическом процесса, в случае необходимости по указанию руководителя, машинист пересаживается на другой кран. До сокращения было 5 машинистов, каждый по штатному расписанию, 5-й машинист был подменный в случае больничного, замещал в случае необходимости, если же все машинисты работают, где- то на другом участке замещают. Б. была замещающий. В процессе работы были жалобы от работников на истицу, а неаккуратность в работе, на не внимательность. В основном на Перепелица М.В. очень часто были такие жалобы, как от цехового, так и от другого персонала, который приходит к ним на ремонты. Знает, что истица разведена и у нее трое детей. Б. в принципе ответственный человек, является подменной, это человек, который без вопросов шел, куда его пошлют. Истица же отказывалась идти на другие участки, краны. У Б. квалификация 4 разряд , она постоянно замещает машинистов 4 разряда, на других участках краны 4 разряда, она знает работу кранов, знает специфику работы. При увольнении рассматривались две кандидатуры, Б. и Перепелица. У других машинистов стаж работы намного выше и поэтому они даже не рассматривались. Б. замужем, у неё один ребенок. У Перепелица есть маленький ребенок. На комиссии рассматривали все 5 кандидатур машинистов, но остановились только на двух кандидатурах Б. и Перепелица.

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля М-в пояснил, что работал кузнецом в сортопрокатном цехе, истица работала крановщиком. Претензий к ней никогда не слышал. Когда набирался новый металл, она вывозила металлолом, он работал с истицей ежедневно, а по мере необходимости. Она выполняла работу нормально. Помимо истицы, работали другие крановщики, фамилии их я не помню. Все крановщики работали одинаково.

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Л., работающий нагревальщиком , уровень профессионализма Перепелица оценилниже уровня профессионализма иных машинистов кранов работающих на данном участке.

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля К-кий нагревальщик сортопрокатного цеха охарактеризовал Перепелица М.В. как машиниста , создающего создающего травмоопасные ситуации, отказывающегося выполнять требования представителей ремонтных служб, часто виновную в простое крана.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК работодатель обязан предлагать работнику для трудоустройства имеющуюся у него работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, включая работу по нижестоящей должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу работодателю необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В материалах дела имеются сведения об ознакомлении Перепелица М.В. в течении периода после предупреждения об увольнении и увольнением об имеющихся на ОАО «***» вакансиях, в т.ч. нижеоплачиваемая работа и нижестоящая должность, о чем свидетельствует ее личная подпись в предупреждении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в журналах вакансий ОАО «***». От предложенных работ и должностей истица отказалась, что ею не оспаривалось в судебном заседание.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1.12.2006г. № 581-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Витовой А.С. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового Кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Действующее трудовое законодательство не содержит четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, поэтому при разрешении дел данной категории суду необходимо оценивать всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника, включая его профессиональное образование, опыт работы, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы, качество труда, предшествующую оценку его труда работодателем, и принимать во внимание все иные обстоятельства, способные иметь практическое значение для разрешения конкретного трудового спора.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст. 143 ТК РФ квалификационный разряд это величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

Квалификация работника - это степень его профессиональной обученности, подготовленности, выражающаяся в уровне опыта, знаний и навыков, необходимых для выполнения определенного вида работы. Квалификация работника устанавливается в виде разряда или категории.

Квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника (ст. 143 ТК РФ). Его присваивает специальная квалификационная комиссия в соответствии с требованиями тарифно-квалификационной характеристики.

Квалификационная категория включает два показателя: образование и стаж работы по специальности. Присваивают квалификационные категории члены аттестационной комиссии.

Таким образом, квалификация работника подтверждается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке, выписками из протоколов комиссий о присвоении квалификационных категорий (разрядов) и т.п.

В судебном заседание установлено, что все пять машинистов мостовых кранов металлургического производства участка «Электромостовые краны» подучастка «Краны № нагревательные устройства стана» ( С., Л., Х., Б., Перепелица) имеют одинаковый – третий разряд, одинаковое специальное профессиональное образование, окончили ПТУ№ г. Новотроицка.

Итоговые оценки аттестационного бала за 2006.2007 г.г. составляют у Перепелица – 42.05, 37.45, 30.95., Б. - 38.35, 32.15, 26.45, Х. - 38.35, 32.15, 26.45, Л. - 37.95, 33.35, 27.6., С. - 40.35, 31.9, 31.3.. т.е у истицы они выше чем у остальных.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд полагает, что ответчиком ОАО «***» не представлены объективные доказательства отсутствия у Перепелица М.В. преимущественного права на оставление на работе в результате сокращения штата, как не представлено доказательств более высокой производительности труда и квалификации у иных кандидатур на увольнение, Б., Х., Л., С.. Наличие у Х., Л. и С. большего стажа работы не свидетельствует о наличии у них более высокой производительности труда и квалификации, по сравнению с истицей. Кроме того общий стаж работы в Обществе и по профессии, истицы, превышает аналогичный у Б., т.е 25 лет 3 месяца и 17 лет 5 месяцев, против 19 лет 11 месяцев и 16 лет 1 месяцев.

Наличие распоряжения начальника сортопрокатного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за нарушение производственной дисциплины» и не начисление Перепелица М.В. премии в размере 25% за ДД.ММ.ГГГГ., что не является дисциплинарным наказанием по смыслу норм ТК РФ, а так же нечастный случай на производстве произошедший с ней ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого она подвернула ногу, не могут являться свидетельством наличия у неё более низкой производительности труда и квалификации по сравнению с другими кандидатурами, как в свою очередь не может являться свидетельством более высокой производительности труда и квалификации Б. по сравнению с истицей, премирование её ДД.ММ.ГГГГ, за участием в корпоративной программе «История становления сортопрокатного цеха». Наказание истицы и поощрение Б., не связаны непосредственно с исполнением ими должностных обязанностей и не влияют на уровень их квалификации.

Занятость Б. на иных участках работы, на различных кранах как установлено в судебном заседание, объясняется и является следствием отсутствием закрепленного за ней для работы постоянного крана, поскольку она являлась подменным машинистом и замещала отсутствующих. Указанное так же не свидетельствует о её более высокой квалификации и по мнению суда носило вынужденный характер и было связано с производственной необходимостью.

Доказательством более низкой квалификации истицы по сравнению с другими кандидатурами, не могут служить показания свидетелей, поскольку они носят субъективный характер и не подтверждены документально. При этом суд учитывает тот факт, что свидетели характеризующие истицу с отрицательной стороны, состоят с ответчиком в трудовых отношениях и находятся в зависимости от него, что дает основание суду усомниться в их объективности.

Судом так же не могут быть приняты во внимание характеристики ответчика, представленные на Б., положительная и Перепелица, посредственная, поскольку они носят субъективный характер и имеют своей целью благоприятное для него разрешение данного спора.

Суд приходит к выводу о равной производительности труда и квалификации всех пятерых выше указанных машинистов крана.

Наличие у Б. не профильного, среднего профессионального образования ( Орский индустриальный колледж ) с присвоением квалификации техник-механик и высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» с присуждением квалификации инженера по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в промышленном комплексе», не может быть принято в во внимание, поскольку не влияет на уровень её производительности труда и квалификации при выполнении должностных обязанностей в должности машинист крана металлургического производства.

Суд находит не обоснованным утверждение ответчика о том, что получая образование как машинист электромостовых кранов, Перепелица не получала специальных знаний по особенностям кранов в металлургическом производстве, в отличие от Б., которая получила образование как машинист крана металлургического производства.

В судебном заседание установлено, что истице согласно протокола экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, присвоена квалификация по специальности машинист крана металлургического производства и всю свою трудовою деятельность в Обществе она работала именно в этой должности.

В судебном заседание установлено, что истица одна, без мужа содержит и воспитывает сына , является единственным в своей семье работником с самостоятельным заработком. Указанное обстоятельство отсутствует у остальных кандидатур на увольнение.

Анализируя изложенное, принимая во внимание равную производительность труда и квалификацию истицы, являющуюся единственным в семье работником с самостоятельным заработком, по мнению суда, предпочтение в оставлении на работе ответчиком должно было быть отдано ей.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. № 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Согласно п24(в) Постановления, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

Из мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он находит незаконным выбор кандидатуры Перепелица М.В. на увольнение и не дает согласия на прекращение с ней трудового договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы является незаконным, приказ об её увольнении подлежит отмене, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд соглашается с расчетом истицы суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., однако с учетом выплаты ответчиком истице при увольнении денежной компенсации в размере <данные изъяты> считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Увольнение истицы суд рассматривает как неправомерные действия работодателя – ответчика.

С учетом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перепелица М.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Открытого акционерного общества «***» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Перепелица М.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Перепелица М.В. в должности машинист крана металлургического производства 3 разряда .

Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Перепелица М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе Перепелица М.В. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Белоусов Ю.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено и подписано 3 октября 2011 г.

Председательствующий: Ю.А.Белоусов Решение вступило в законную силу 16.11.2011г.