Дело № 2-1326 \2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 г.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Белоусова Ю.А.

при секретаре Гришкиной С.В.

с участием истцов Янушевской О.В., Янушевского П.В., представителя истцов Минкиной А.В., ответчика Жарикова К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушевской О.В., Янушевского П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Жарикову К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Янушевская О.В., Янушевский В.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Жарикову К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 25 минут, водитель автомобиля марки НYUNDAI -АССЕNТ, №, Жариков К.Е., двигаясь на указанном автомобиле по проспекту Комсомольскому, города Новотроицка, со стороны улицы Советской, в сторону улицы Юных Ленинцев, напротив дома № 3 по проспекту Комсомольскому, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки ГАЗ-322132 №, принадлежащему на праве собственности гр. Янушевской О.В., под управлением Янушевского П.В., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Жариковым К.Е. п. 13.12. ПДД РФ, а именно: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.» В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ-322132 г/н №, был причинен механические повреждения, исключающие самостоятельное передвижение транспортного средства, которое было транспортировано с помощью автоэвакуатора на стоянку ГИБДД. Таким образом, Жариков К.Е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ., то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на дороге.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС Новотроицкого ОГИБДД был составлен Протокол об административном правонарушении <адрес>, а также вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жарикова К.Е. и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД ОВД по МО город Новотроицк вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, в резолютивной части постановления должностное лицо указывает на статью 12.24 КоАП РФ и постановляет прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Жарикова К.Е., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П прекращение производства по административному делу на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Постановление начальника Новотроицкого ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Жарикова К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Янушевской О.В. и ДД.ММ.ГГГГ Определением Новотроицкого городского суда резолютивная часть Постановления Новотроицкого ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ была дополнена пунктом следующего содержания «Отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Жарикова К.Е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № автомобиль владельца Жарикова К.Е. застрахован в Общество с ограниченной ответственностью «***».

Автомобиль под управлением Янушевского П.В., и принадлежащий Янушевской О.В. в рамках обязательного страхования застрахован в ОСАО «...». Поскольку, в соответствии с условиями обязательного страхования, в результате ДТП наступил страховой случай, то Жариков К.Е. обязан был известить страховщиков о наступлении страхового случая. Однако Жариков К.Е. не совершил обязательных действий возложенных на него Договором обязательного страхования, чем нарушил наши права и законные интересы, связанные со страховыми выплатами.

Не полагаясь на добросовестность виновного в ДТП Жарикова К.Е.,они ДД.ММ.ГГГГ, после эвакуации транспортного средства, незамедлительно обратились к представителю страховщика ООО «***» в Новотроицкий страховой отдел, по <адрес>. Оказалось, что для Новотроицкого отдела ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем и ДД.ММ.ГГГГ они тут же поехали в Орский страховой отдел ООО «***». Они сообщили о наступлении страхового случая, представили все необходимые документы.

Представитель ООО «***» принял у них документы, зарегистрировал заявление, выдал талон с номером нашего дела № и сообщил, что оценщик находится в отпуске, и предложил подождать две недели. Не желая медлить, и не полагаясь на добросовестность работников представительства ООО «***», они, ДД.ММ.ГГГГ направили телеграммы о наступлении страхового случая и необходимости оценки причиненных механических повреждений автомобилю Янушевской О.В., виновному ДТП Жарикову К.Е. и в Филиал ООО «***» в городе Оренбурге, которые были доставлены адресатам в тот же день. В последствии, в течение двух недель, они ежедневно обращались к представителям ООО «***» в городе Новогроицке и городе Орске. Работники представительств ООО «***» предложили им подождать два три месяца, обещая, что только в этом случае они могут рассчитывать на какие либо страховые выплаты. Не дождавшись оценщика ООО «***», они обратились к независимому оценщику, с тем, чтобы произвести оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту нашего автомобиля марки ГАЗ-322132 №. Осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и Оценка ДД.ММ.ГГГГ были произведены в присутствии виновного в ДТП Жарикова К.Е. Уведомленные об осмотре и оценке работники представительства ООО «***» на осмотр и оценку не явились. Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля ГАЗ-322132 была определена независимым оценщиком в соответствии с ОТЧЕТОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. Все собранные материалы, включая и подлинник Отчета об оценке они, незамедлительно представили в представительство ООО «***», работники которого ДД.ММ.ГГГГ предложили им ждать страховой выплаты.

В очередной раз явившись в представительство ООО «***», Янушевской О.В. ДД.ММ.ГГГГ, уже в третий раз предложили написать заявление о страховой выплате, и заявили, что никаких документов у них прежде не брали, и никакого страхового дела по их ДТП не заводилось.

В последствии им пришел ответ из Филиала ООО «***» в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Янушевской О.В. отказали в страховой выплате на том основании, что Янушевская О.В. не воспользовалась своим правом на обращение в страховую компанию ООО «***», нарушив пункт 45 Правил ОСАГО и не представила поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. До этого, письма, работники ООО «***» насмехались над ними устно, и столь явное письменное издевательство не подлежит никакой морально-нравственной оценке. Янушевской О.В. пришлось повторно истребовать ОТЧЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, и ей была представлена заверенная независимым оценщиком копия ОТЧЕТА. Ими повторно был собран пакет документов, для подачи их в суд, с целью защиты своих имущественных прав.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» буквально связывает наступление страхового случая и ответственности, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Действующее законодательство не связывает наступление страхового случая с непосредственным взаимодействием транспортного средства и объекта причинения вреда. Вред причинен при виновном использовании транспортного средства, и использование транспортного средства имеет прямую причинную связь с наступлением вреда.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено по инициативе и за счет средств потерпевшего независимым оценщиком, в силу бездействия страховщика в установленные законом сроки для проведения оценки и выплаты страховой компенсации потерпевшим.

Считают, что ООО «***» умышленно нарушило их имущественные права, связанные со сбором документов, принятии их, и проведении страховых выплат и полагают, что в качестве солидарного соответчика по делу, должен быть привлечен непосредственный виновник причинения имущественного вреда Жариков К.Е. поскольку, невыплаты по страховому случаю, связанны с бездействием Жарикова К.Е., и кроме того, обоснованные исковые требования явно превышают максимальную сумму страховой выплаты по нашему страховому случаю. Поскольку требования имущественного характера, сопровождаются требованиями компенсации морального вреда, и в этой части не являются требованиями имущественного характера. В то же время гражданская ответственность страховщика, как в части имущественного вреда и компенсации морального вреда законом ограничены денежной суммой в 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Они заявляют свои исковые требования одновременно и солидарно к виновному лицу Жарикову К.Е. и ООО «***», учитывая, что у ООО «***» могут быть свои доводы и основания, которые могут возложить на Жарикова К.Е. дополнительные имущественные обязательства, связанные с дорожно-транспортным происшествием. Потому как считают, что бездействие ответчика Жарикова К.Е. в некоторой степени спровоцировали неисполнение своих гражданско-правовых обязательств ООО «***», как страховщиком виновного лица (страхователя).

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер компенсационных выплат по данному страховому случаю составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 12 п.3 Закона Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со статьей 13 п.2 Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До настоящего времени, не взирая на их многочисленные обращения к страховщику ответственные работники Представительства и Филиала ООО «***», принимая документы отрицали факт представления документов, и в настоящее время официально, и безосновательно отказали в страховых выплатах.

С 10 марта 2011 года по 02 мая 2011 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8%, а с 03 мая 2011 года по текущую дату составляет 8, 25%.

Сроки исполнения обязательств страховщика, то есть ООО «***» истекли ДД.ММ.ГГГГ, и просрочка неисполнения обязательств, на текущую дату составляет 55 дней. Следовательно, ООО "***" обязано уплатить потерпевшей неустойку (пени), которая исчисляется из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% и составляет <данные изъяты>

Кроме, того собственнику автомобиля марки ГАЗ-322132 № гр. Янушевской О.В. оскорбительными действиями и бездействиями работников ООО «***» причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в виде регулярного унижения и насмешек работников ООО «***», незаконными требованиями, незаконными отказами в проведении предусмотренных законом действий, в явной лживости письменно уведомления об отказе в страховых выплатах, в утрате собранных в апреле месяце 2011 года документов, которые являлись основанием для страховых выплат. В течение трех месяцев к ней относились как к интеллектуально ущербной попрошайке, а она всего лишь настаивала на исполнении закона, тем более, что она платила все обязательные платежи ООО «***» и этот моральный вред она вынуждена минимизировать и оценивает в сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ответственность ООО «***» в данном страховом случае ограничена денежной суммой в 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Ею не ставится цель неосновательного обогащения. Её требования о возмещении материального, морального вреда и предусмотренной законом неустойки разумны, обоснованны и законны.

Как водителю автомобиля ГАЗ-322132 г/н №, и мужу собственника автомобиля Янушевской О.В., Янушевскому П.В. оскорбительными действиями и бездействиями работников ООО «***» был причинен моральный вред такого же характера и в том же объеме, что и Янушевской О.В., поскольку все проблемы связанные с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в силу семейных отношений и общих дел, он в полной мере разделил с Янушевской О.В. и этот моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Помимо прочего, были совершены следующие расходы, подлежащие возмещению: стоимость независимой оценки <данные изъяты> рублей. оплата автоэвакуатора <данные изъяты> рублей, оплата телеграмм по представленным квитанциям составляет <данные изъяты> рублей. государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет <данные изъяты>, оплата юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «***» и Жарикова К.Е. материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Янушевской О.В.в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные со стоимостью независимой оценки <данные изъяты> рублей, оплатой автоэвакуатора <данные изъяты> рублей, оплатой телеграмм по представленным квитанциям <данные изъяты> рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины, за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рубля., расходы связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «***» и Жарикова К.Е. в пользу Янушевского П.В. моральный вред, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы Янушевская О.В. и Янушевский П.В. на иске натаивали подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявление пояснив, что результате ДТП им телесные повреждения причинены не были.

В судебном заседание представитель истцов Минкина А.В. действующая на основании доверенностей на иске настаивала.

В судебном заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседание ответчик Жариков К.Е. с исковыми требованиями не согласился указывая на то, что ответчиком по настоящему делу является ООО «***», с которым он заключил договор ОСАГО, не отрицал факт ДТП и свою вину в нем. Пояснил, что поскольку ущерб причиненный истцам в результате ДТП не превышает 120000 руб., с него не могут быть взысканы денежные средства в возмещения вреда. Не согласен с требованиями о взыскании с него морального вреда, который причинен истцам, как они указывают в иске, сотрудниками ООО «***».

Суд выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Согласно ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно ст.13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по МО г.Новотроицк вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Жарикова К.Е. в порядке ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В постановлении также указано, что ДТП явилось следствием нарушения водителем Жариковым К.Е. п.13.12 ПДД, а именно «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».Нарушение данного пункта ПДД предусматривает привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.14.КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением судьи Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Жарикова К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ дополнено пунктом следующего содержания: «Отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Жарикова К.Е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

Согласно справки об участии в дорожно – транспортном происшествии участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются водитель автомобиля марки НYUNDAI -АССЕNТ, №, Жариков К.Е. и водитель автомобиля марки ГАЗ-322132 №, принадлежащего на праве собственности гр. Янушевской О.В., Янушевский П.В.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что причиной указанного ДТП явилось не соблюдение водителем Жариковым К.Е. требований п.13.12 ПДД РФ. Между указанном нарушением и причинением повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно справки по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 25 минут, водитель автомобиля марки НYUNDAI -АССЕNТ, №, Жариков К.Е., двигаясь на указанном автомобиле по проспекту Комсомольскому, города Новотроицка, со стороны улицы Советской, в сторону улицы Юных Ленинцев, напротив дома № 3 по проспекту Комсомольскому, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки ГАЗ-322132 г/н №, принадлежащему на праве собственности гр. Янушевской О.В., под управлением Янушевского П.В.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗ-322132 г/н №, повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя панель, передняя левая фара, капот, подкрылок, рулевой редуктор.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ 381 Компании «/././» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ГАЗ-322132 г/н №, принадлежащего на праве собственности истице Янушевской О.В., составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседание установлено, что Жариков К.Е. застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства НYUNDAI -АССЕNТ, №, в Обществе с ограниченной ответственностью «***», согласно страхового полиса №, выданного ДД.ММ.ГГГГ срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в период действия договора страхования.

Из письма Общества с ограниченной ответственностью «***» от ДД.ММ.ГГГГ Янушевской О.В. в ответ на её заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. следует. что ей отказано в страховой выплате в связи с тем. что она нарушила п.45 Правил ОСАГО и не предоставила поврежденный автомобиль для производства осмотра и (или) организации независимой экспертизы(оценки) в целях определения размера, подлежащего возмещению убытков. В связи с указанным обстоятельством у страховщика отсутствует обязанность по выплате её страхового возмещения.

В соответствии с п. 45 «Правил ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В соответствии с п. 46 «Правил ОСАГО», если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В судебном заседание установлен и не оспаривался его участниками факт того, что автомобиль истицы после ДТП получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. С места ДТП увезен на эвакуаторе. Осмотрен экспертом -оценщиком в гараже, по месту его нахождения.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о получении телеграмм Обществом с ограниченной ответственностью «***» и Жариковым от ДД.ММ.ГГГГ направленных им Янушевской О.В. с извещением о предстоящим осмотре поврежденного автомобиля.

Из акта осмотра транспортного средства ГАЗ-322132 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре присутствовал Жариков К.Е..

Анализируя изложенное суд приходит к вводу о том, что Обществу с ограниченной ответственностью «***» было известно о наступлении страхового случая. Однако оно как страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок, не провело осмотр поврежденного имущества и (или) не организовало независимую экспертизу (оценку), в связи с чем потерпевшая, Янушевской О.В., воспользовалась правом самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В связи с изложенным суд находит исковые требования Янушевской О.В. о взыскании в её пользу сумму ущерба <данные изъяты>, подлежащей удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ГАЗ-322132 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ Компании «/././».

Указанные оценщиком в акте осмотра транспортного средства ГАЗ-322132 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля фактически совпадают с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно свидетельства оценщик Ф. является членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховал свою ответственность как оценщик. Иное заключение о стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствует. Участники судебного заседание размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривали.

У суда нет оснований ставить под сомнение оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, факт ДТП и факт получения автомобилем истца повреждений указанных в отчете об оценке, при обстоятельствах указанного ДТП.

Указанное подтверждается материалами гражданского и административного дела исследованными в судебном заседание.

В связи с изложенным суд находит исковые требования Янушевской О.В. о взыскании в её пользу сумму ущерба <данные изъяты>, подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ходе подготовки к рассмотрению дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было предложено представить доказательства обоснованности требований или возражений.

В судебном заседание истцами не представлено доказательств обращения к ООО «***» с заявлением о страховой выплате ранее ДД.ММ.ГГГГ

Факт обращения истца с указанным заявлением именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее, подтверждается ответом ООО «Росгосстрах» на указанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ по страховому делу №, заявлением.

Представленные истицей талоны с указанием реквизитов ООО «***»с номером страхового дела № (л.д. 38, 40) не свидетельствуют об обращении истицы с заявлением о страховой выплате ранее ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что ООО «***» в соответствии со ст. 13 Закона, рассмотрел заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Отсюда суд находит исковое требования истицы о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы взыскании в её пользу расходов по оплате автоэвакуатора <данные изъяты> рублей, оплате телеграмм <данные изъяты>., подтвержденные платежными документами. Данные расходы произведены истицей в результате наступления страхового случая.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «***» как страховщик ОСАГО водителя Жарикова К.Е., который в свою очередь является не надлежащим ответчиком по настоящему иску.

С ООО «***» в пользу Янушевской О.В. подлежат взысканию страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб.., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оплате автоэвакуатора <данные изъяты> рублей, оплате телеграмм <данные изъяты>.

Исковые требования Янушевской О.В. и Янушевского П.В. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика судебные расходы, понесенные этой стороной в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенной части иска.

При таких обстоятельствах в пользу истицы Янушевской О.В. с ООО «***» ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд находит завышенными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, наличие судебной практики по аналогичным требованиям, объема оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Янушевской О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Янушевской О.В. страховое возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, оплате автоэвакуатора <данные изъяты> рублей, оплате телеграмм <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части иска Янушевской О.В. отказать.

В иске Янушевскому П.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Белоусов Ю.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 26 сентября 2011 г.

Председательствующий : Ю.А.Белоусов Решение вступило в законную силу 16.11.2011г.