Дело № 2-1601/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011г.

Новотроицкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Ермоловой Е.С.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Неретина Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данные иски были соединены в одно производство.

В судебном заседании истица Максимочкина И.М. исковые требования уточнила, просила признать приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и о приеме от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, записи в трудовой книжке об увольнении и принятии на работу исключить, восстановить в должности учителя английского языка в МОУ <данные изъяты> Пояснила, что в связи с реорганизацией их заставили написать заявление об увольнении по переводу в МОАУ <данные изъяты> №». Поскольку со стороны администрации МОУ <данные изъяты>», управления образования было сказано, что если они откажутся переходить в <данные изъяты> №, то будут сокращены. Также в этот же день было написано заявление о приеме. В настоящее время она работает на прежнем месте, но числится в МОАУ <данные изъяты> №». Новый трудовой договор с ней не был заключен. Просила срок исковой давности восстановить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, в сентябре 2011г. обратилась в суд с иском об обжаловании увольнения, определением суда исковое заявление было оставлено без движения, в её адрес определение поступило поздно и она вынуждена была подать новое исправленное исковое заявление в октябре.

Истец Праздничных Е.В. исковые требования уточнила, просила признать приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и о приеме от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, записи в трудовой книжке об увольнении и принятии на работу исключить, восстановить в должности учителя математики в МОУ <данные изъяты> Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что в связи с реорганизацией их заставили написать заявление об увольнении по переводу в МОАУ «<данные изъяты> №». Поскольку со стороны администрации МОУ <данные изъяты>», управления образования было сказано, что если они откажутся переходить в <данные изъяты> №, то будут сокращены. С уставом, штатными расписаниями её не знакомили. Также ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о приеме. В настоящее время она работает на прежнем месте, числится в МОАУ <данные изъяты> №». Новый трудовой договор с ней не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ она брала копию трудовой книжки и в ней записи о приеме на работу в МОАУ <данные изъяты> №» не было, данная запись при ней была сделана секретарем ДД.ММ.ГГГГ Просила срок исковой давности восстановить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, а в сентябре 2011г. обратилась в суд с иском об обжаловании увольнения, определением суда исковое заявление было оставлено без движения, в её адрес определение поступило поздно и она вынуждена была подать новое исправленное исковое заявление.

Истец Кубикова В.Ф. исковые требования уточнила, просила признать приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и о приеме от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, записи в трудовой книжке об увольнении и принятии на работу исключить, восстановить в должности учителя черчения и технологии в МОУ <данные изъяты> Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что в связи с реорганизацией их заставили написать заявление об увольнении по переводу в МОАУ <данные изъяты> №». Поскольку со стороны администрации МОУ <данные изъяты>», управления образования было сказано, что если они откажутся переходить в <данные изъяты> №, то будут сокращены. С уставом, штатными расписаниями её не знакомили. Также ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о приеме. В настоящее время она работает в МОАУ <данные изъяты> №». ДД.ММ.ГГГГ записи о приеме на работу в трудовой книжке не было. Приказ о приеме на работу она подписала, но подписи директора там не было. Просила срок исковой давности восстановить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, а в сентябре 2011г. обратилась в суд с иском об обжаловании увольнения, определением суда исковое заявление было оставлено без движения, в её адрес определение поступило поздно и она вынуждена была подать новое исправленное исковое заявление.

Представитель истцов Газиев А.Я. поддержал исковые требования истцов и просил восстановить срок исковой давности, поскольку считает, что истцы обратились в суд по истечении одного месяца по уважительной причине, так как до этого они обращались в суд с аналогичными исками об оспаривании увольнения, которые были оставлены без движения.

Представитель ответчиков Зверев С.А. исковые требования не признал, пояснил, что не было никакого давления ни с чьей стороны на истцов при написании заявления о переводе. Истцы сами добровольно написали заявления о переводе в связи с реорганизацией. Считает, что записи в трудовые книжки истцов внесены в соответствии с ТК РФ. При переходе в МОАУ «<данные изъяты> №» нагрузка, условия работы, заработная плата у истцов сохраняется. Просил применить срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы трудовые книжки с записью об увольнении, а в суд они обратились после ДД.ММ.ГГГГ Месячный срок обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, прошел.

Представитель ответчика МОАУ «<данные изъяты> №» <адрес> Рыбина Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что она является директором МОАУ <данные изъяты> №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы о приеме на работу истцов по переводу из МОУ <данные изъяты> Почему не были сразу внесены записи о приеме в трудовые книжки, она не знает, на сегодняшний день они есть. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика МОУ <данные изъяты>» Советкина Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что при написании заявления об увольнении по переводу на истцов никто давления не оказывал. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика МОАУ «<данные изъяты> №» <адрес> Борисова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что истцы сами добровольно написали заявления о переводе из <данные изъяты> в <данные изъяты> №, ни о какой реорганизации речь не шла. Поэтому записи об увольнении у них в трудовых книжках сделаны по п.5 ст.77 ТК РФ, то есть в соответствии с законом. Никаких нарушений не допущено.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Неретина Н.Н., который считал необходимым удовлетворить исковые требования о признании приказов об увольнении и приеме незаконными, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы трудовые книжки с записью об увольнении, а в суд они обратились после ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, прошел.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцы в судебном заседании просили восстановить срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы получили трудовые книжки с записью об увольнении из МОУ <данные изъяты>» <адрес> путем перевода. После чего они обратились в суд с исковыми заявлениями об оспаривании увольнения. Исковые заявления определениями Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без движения. В установленные в определениях сроки истцы не устранили недостатки, поскольку получили копии определений после истечения срока, установленного для устранения недостатков, что подтверждается копиями определений и копиями конвертов. После этого, уже в начале октября 2011г. (04.10. и 05.10.) истцы обратились вновь в суд с исковыми заявлениями об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, которые приняты к производству.

Поскольку первоначально истцы своевременно обратились в суд для разрешения индивидуального трудового спора, а после оставления заявлений без движения, вновь обратились в суд, то ходатайство истцов о восстановлении срока подлежит удовлетворению. Суд приходит к выводу, что истцы по уважительной причине пропустили месячный срок обращения в суд с иском об оспаривании увольнения. В связи с чем, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> было издано постановление №-п «О реорганизации МОАУ «<данные изъяты> <данные изъяты> № <адрес>» и МОУ «<данные изъяты> <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> было издано постановление №-п «О внесении изменений в постановление администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации МОАУ «<данные изъяты> № <адрес>» и МОУ <данные изъяты>» <адрес>».

Согласно последнего постановления МОАУ «<данные изъяты> № <адрес>» (бывшая школа №), МОУ <данные изъяты>» <адрес> и МДОАУ «Детский са<адрес> «<данные изъяты> комбинированного вида <адрес>» реорганизованы в форме присоединения МОУ <данные изъяты>» <адрес> и МДОАУ «Детский са<адрес> «<данные изъяты>» комбинированного вида <адрес>» к МОАУ «<данные изъяты> № <адрес>» с переходом к последнему прав и обязанностей МОУ «<данные изъяты>» <адрес> и МДОАУ «Детский са<адрес> «<данные изъяты> комбинированного вида <адрес>» и сохранением у МОАУ «<данные изъяты> № <адрес>» основных целей деятельности всех реорганизуемых учреждений. После завершения процедуры реорганизации определить тип МОАУ <данные изъяты> № <адрес>»- автономное учреждение.

Согласно ч.5,6 ст.75 ТК РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п.6 ст.77 ТК РФ.

Судом установлено, что всем работникам МОУ «<данные изъяты> <адрес>, в том числе и истцам было предложено написать заявления об увольнении по переводу в МОАУ «<данные изъяты> № <адрес>». Что и сделали ДД.ММ.ГГГГ Максимочкина И.М., Праздничных Е.В., Кубикова В.Ф. Они написали заявления, чтобы не быть сокращенными. В МОУ «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы №

01-12/59 об увольнении Кубиковой В.Ф. по переводу с её согласия в МОАУ «<данные изъяты> № <адрес>», № об увольнении Праздничных Е.В. по переводу с её согласия в МОАУ «<данные изъяты> № <адрес>», № об увольнении Максимочкиной И.М. по переводу с её согласия в МОАУ «<данные изъяты> № <адрес>». В трудовые книжки истцов были внесены соответствующие записи. ДД.ММ.ГГГГ трудовые книжки были выданы истцам на руки. ДД.ММ.ГГГГ истцы также на имя директора МОАУ <данные изъяты> № <адрес>» написали заявления о приеме в порядке перевода из МОУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Были изданы приказы №, 103, 113 о приеме истцов по переводу в МОАУ «<данные изъяты> № <адрес>». В трудовые книжки истцов записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в МОАУ «<данные изъяты> №» внесены не были, что подтверждается копией трудовой книжки Праздничных Е.В., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ запись о приеме в трудовой книжке отсутствовала. На день рассмотрения дела в суде в трудовых книжках истцов имеются записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в МОАУ «<данные изъяты> № <адрес>».

Под реорганизацией юридического лица в гражданском праве понимается прекращение существования юридического лица с переходом его прав и обязанностей к другим лицам. Этим реорганизация отличается от ликвидации юридического лица, не предполагающей правопреемства.

Согласно гражданскому законодательству реорганизация организаций может проводиться путем слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В силу ч. 5 ст. 75 ТК РФ любая реорганизация организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками. Из данной нормы следует, что трудовые отношения с работниками продолжаются автоматически (т.е. их не нужно увольнять и принимать на работу в новую организацию).

Согласия работников на продолжение работы у нового работодателя не требуется. При этом у них есть право отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией. Для предоставления работникам такой возможности работодателю следует заранее (например, за месяц) уведомить их в письменной форме о грядущей реорганизации, возможных изменениях, связанных с ней, и о праве работников прекратить в связи с этим трудовые отношения путем подачи письменного заявления. Если помимо наименования работодателя изменению подлежат и другие условия трудового договора (кроме трудовой функции - ее менять в одностороннем порядке нельзя), очевидно, уведомление работнику должно быть направлено в соответствии со ст. 74 ТК РФ не позднее чем за два месяца до изменения таких условий с указанием его причин.

При отказе работника от продолжения работы в связи с реорганизацией трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ необходимо получить в письменной форме).

В случае, когда работник не намерен расторгать трудовые отношения, необходимо отразить факт реорганизации работодателя в трудовых книжках и трудовых договорах, если работодателем становится другое юридическое лицо.

Судом не установлено, что истцы Максимочкина И.М., Праздничных Е.В., Кубикова В.Ф. отказались от продолжения работы в реорганизованном учреждении. Ответчики не представили суду письменных отказов. На сегодняшний день истцы работают в МОАУ «<данные изъяты> №».

Следовательно, действия работодателя по изданию приказов об увольнении истцов и о приеме противоправны, так как в указанных случаях происходит расторжение трудового договора и заключение нового, что противоречит ч. 5 ст. 75 ТК РФ. Действие прежнего трудового договора при таких обстоятельствах не прекращается, а новый трудовой договор не заключается. Поэтому трудовые отношения с истцами должны быть продолжены в реорганизованном учреждении МОАУ «<данные изъяты> №».

Работодателю необходимо издать приказ следующего содержания: "В связи с реорганизацией в форме присоединения МОУ «<данные изъяты>» <адрес> к МОАУ <данные изъяты> № <адрес>» считать всех работников МОУ <данные изъяты>» <адрес> с определенного числа работающими в МОАУ «<данные изъяты> № <адрес>»

На основании вышеуказанного приказа аналогичные записи необходимо внести в трудовые книжки и личные карточки работников, что является обязательным.

Кроме того, с работниками необходимо заключить дополнительные соглашения к трудовому договору, в котором также следует отразить иные изменения в трудовых отношениях, происходящие в связи с реорганизацией.

В связи с чем, суд считает, что приказы об увольнении истцов из МОУ «<данные изъяты> и о приеме в МОАУ «<данные изъяты> №» изданы с нарушением норм ТК РФ и должны быть признаны незаконными и отменены. Записи в трудовые книжки истцов внесены некорректно, с нарушением норм ТК РФ и Инструкции по заполнению трудовых книжек. Соответственно записи об увольнении и приеме на работу необходимо исключить из трудовой книжки Максимочкиной И.М., Праздничных Е.В., Кубиковой В.Ф.

Поскольку приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов незаконны и подлежат отмене, истцы продолжают работать, не отказались от продолжения работы в реорганизованном учреждении, суд считает, что требования истцов о восстановлении на работе в МОУ «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Борисовой Е.В. о том, что истцы были переведены из МОУ «<данные изъяты>» в МОАУ <данные изъяты>» на основании их заявления, а не в связи с реорганизацией. В судебном заседании установлено, что истцы желали работать в МОУ «<данные изъяты>» и не хотели писать никаких заявлений о переводе. Заявления о переводе были написаны сотрудниками всего педагогического коллектива МОУ «<данные изъяты>». Представитель ответчика Зверев С.А. суду пояснил, что истцы сами добровольно написали заявления о переводе в связи с реорганизацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Приказы МОУ «<данные изъяты>» <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кубиковой В.Ф. по переводу с её согласия в МОАУ «<данные изъяты> № <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Праздничных Е.В. по переводу с её согласия в МОАУ «<данные изъяты> № <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Максимочкиной И. М. по переводу с её согласия в МОАУ «<данные изъяты> г.Новотроицка Оренбургской области» признать незаконными и отменить.

Приказы МОАУ «<данные изъяты> № <адрес>»: № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в порядке перевода Кубиковой В.Ф. на должность учителя черчения и технологии, № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в порядке перевода Праздничных Е.В. на должность учителя математики, № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в порядке перевода Максимочкиной И.М. на должность учителя английского языка признать незаконными и отменить.

Исключить из трудовой книжки Максимочкиной И.М. записи: по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по переводу с согласия работника в МОАУ «<данные изъяты> № <адрес>» и по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность учителя английского языка.

Исключить из трудовой книжки Кубиковой В.Ф. записи: по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по переводу с согласия работника в МОАУ «<данные изъяты> № <адрес>» и по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность учителя черчения и технологии.

Исключить из трудовой книжки Праздничных Е.В. записи: по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по переводу с согласия работника в МОАУ <данные изъяты> № <адрес>» и по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность учителя математики.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в МОУ <данные изъяты>» <адрес> Максимочкиной И. М., Кубиковой В.Ф., Праздничных Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суханова Л.А. 18.11.2011г.