Именем Российской Федерации

17 августа 2011г. г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд <адрес> в составе:

судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Бондаренко О.Ю.,

с участием: истца Степанова Б.А.,

ответчиков Шахаева Ю.В., Шахаевой Е.Н.,

третьего лица Степановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Б.А. к Шахаеву Ю.В., Шахаевой Е. Н., Хачиной Е.А., Хачину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов Б.А. обратился в суд с иском к Шахаеву Ю.В., Шахаевой Е.Н., Хачиной Е.А., Хачину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление его квартиры. По первому заливу <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, в котором установлена причина залива по вине жильцов <адрес>. Согласно отчета <данные изъяты>» ущерб по первому заливу составляет <данные изъяты> рублей. По второму заливу ущерб он рассчитал сам на основании локального сметного расчета и ущерб составляет <данные изъяты>. Также действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей за услуги оценщика, <данные изъяты> <данные изъяты>. за составление акта <данные изъяты>» и возврат госпошлины.

В судебном заседание истец Степанов Б.А. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что они вместе с супругой и сыном являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> Ответчики- супруги Хачины являются собственниками квартиры по <адрес> Супруги Шахаевы на момент затоплений проживали в <адрес>, этажом выше, откуда произошло затопление его квартиры. Первое затопление произошло в результате разрыва соединительного шланга подводки холодной воды к смесителю мойки на кухне в <адрес>. Они вызвали работников с <данные изъяты> В результате затопления пострадала кухня: на потолке разошлись швы, стены из гипсокартона повело. В зале отошли обои, набухли полы, пожелтел потолок, дверь в туалет разбухла, входная дверь повреждена. В коридоре обои на стене пожелтели, на потолке желтые разводы. При осмотре квартиры оценщиком <данные изъяты>» присутствовала сестра Хачиных. ДД.ММ.ГГГГ произошло второе затопление из <адрес>, дверь в квартиру никто не открыл. На основании расчета ущерба, сделанного <данные изъяты> он сам составил расчет ущерба по второму затоплению. Ущерб просил взыскать с ответчиков солидарно. Ему причинен моральный вред, поскольку у них в это время умер новорожденный ребенок, у них были похороны и в это время комиссия приходила.

Ответчик Шахаев Ю.В. исковые требования в части ущерба по второму затоплению в сумме <данные изъяты>. признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Хачиными договор аренды квартиры по <адрес>. Сантехника на момент затопления в квартире была неисправна. Они были на работе, когда произошло первое затопление, вина в котором собственников квартиры Хачиных, т.к. был разрыв шланга подводки холодной воды к смесителю на кухне. Во время второго затопления они были дома и у них слетел шланг стиральной машины и произошло затопление, поэтому вину в совершении второго затопления признает. Дверь они во время второго затопления никому не открыли.

Признание иска в части судом принято.

Ответчик Шахаева Е.Н. исковые требования не признала и пояснила, что в том, что произошли затопления они не виновны. Они снимали у Хачиных квартиру. Во время второго затопления они были дома, как произошло затопление не знает, факты затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отрицает.

Ответчики Хачина Е.А., Хачин С.Н. в судебное заседание не явились, от них поступило заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо Степанова А.Т. исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства, изложенные истцом Степановым Б.А.

Третье лицо Степанов А.Б. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании из пояснений сторон, а также из представленных акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> (л.д.17-18), установлено, что причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стал разрыв соединительного шланга подводки холодной воды к смесителю мойки в кухне <адрес>, вина <данные изъяты> отсутствует.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>, что подтверждается записью в журнале аварийных заявок дежурной службы жилищного хозяйства. На данные обстоятельства также указала в судебном заседании свидетель ФИО7- начальник <данные изъяты>

Ответчики Шахаевы в судебном заседании не отрицали факты затопления квартиры истцов из <адрес>.

При этом суд считает, что в затоплении, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, имеется вина собственников <адрес> Хачиных. Поскольку они ненадлежащим образом выполнили обязанности по содержанию принадлежащего им имущества (сантехнического оборудования) и сдали квартиру Шахаевым в ненадлежащем состоянии с неисправным сантехническим оборудованием.

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности Хачиной Е.А. и Хачину С.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поэтому суд полагает, что в затоплении квартиры истца, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ имеется вина ответчиков Хачиных, поскольку они являются собственниками квартиры и несут, в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего им имущества. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда истцам не имеется. Вина ответчиков Шахаевых в затоплении ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Поэтому исковые требования Степанова Б.А. о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего возмещению с Хачиных по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает представленный истцом отчет <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения от затопления, указанные в отчете совпадают с повреждениями, указанными в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждениями, на которые указали в судебном заседании истец, третье лицо Степанова А.Т., свидетель ФИО7 У суда нет оснований не доверять данному отчету, как доказательству суммы ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчиков Хачиных судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В экспертном заключении <данные изъяты> Торгово-Промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Определить какие из имеющихся повреждений <адрес> по <адрес> возникли в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; определить повреждения <адрес> результате восстановительного ремонта квартиры не представляется возможным; рыночная стоимость необходимого восстановительного <адрес> на момент рассмотрения спора в суде составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку не определен размер ущерба от каждого затопления, не определены повреждения в квартире истца по каждому затоплению. Также ущерб определен на момент рассмотрения дела в суде, после проведенного истцом частичного ремонта своей квартиры.

Поэтому, суд считает при возмещении ущерба необходимо принять во внимание отчет <данные изъяты> поскольку в данном отчете указаны именно повреждения которые имелись в квартире истца после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что сумма ущерба по второму затоплению от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчиков Шахаевых в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку они виновны в данном затоплении. На основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хачиной Е.А. и Шахаевым Ю.В., супруги Шахаевы проживали в квартире в период обоих затоплений. Ответчик Шахаев Ю.В. в судебном заседании признал свою вину в данном затоплении и пояснил, что затопление произошло в результате того, что был сорван шланг в стиральной машине, при этом ответчики Шахаевы в этот момент находились дома. Вина ответчиков Шахаевых в затоплении ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается распиской Шахаевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), в которой указано, что она находилась в ванной комнате, а сын открыл кран на кухне и на полу в результате появилась вода. Доводы Шахаевой Е.Н. в судебном заседании о том, что эту расписку она написала под давлением, суд считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются.

По затоплению ДД.ММ.ГГГГ истец произвел расчет ущерба сам, на основании локального сметного расчета по отчету <данные изъяты>», сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Суд считает возможным взыскать с ответчиков Шахаевых именно данную сумму, поскольку Шахаев Ю.В. в этой части исковые требования признал, признание иска судом принято.

При этом, со стороны ответчиков не представлено доказательств по сумме ущерба от второго затопления.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения суд учитывает, что признание ответчиком Шахаевым Ю.В. иска в части является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. При этом требования обосновывает тем, что во время затопления у него умер новорожденный ребенок, у них были похороны и в это время комиссия приходила.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.). Моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным, ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки к рассмотрению дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было предложено представить доказательства обоснованности требований или возражений.

Истцом не представлено никаких доказательств причинения ему действиями ответчиков морального вреда, наличия у него сильного эмоционального потрясения, депрессивного состояния, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями указанными истцом. Истец не представил суду доказательств испытываемых физических страданий. Вина ответчиков в причинении истцу морального вреда в судебном заседании не установлена.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для компенсации морального вреда по данному делу не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому требования истца о взыскании <данные изъяты> за оценку ущерба, <данные изъяты>. за составление акта <данные изъяты>», и расходов по госпошлине подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены письменные доказательства оплаты данных сумм.

При этом суд считает, что расходы за составление акта <данные изъяты>» и за оценку ущерба необходимо взыскать с ответчиков Хачиных, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба по данному затоплению подлежит взысканию с Хачиных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Б.А. к Шахаеву Ю.В., Шахаевой Е.Н., Хачиной Е.А., Хачину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хачиной Е.А., Хачина С.Н. солидарно в пользу Степанова Б.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги оценщика, <данные изъяты> коп. за составление акта <данные изъяты>», возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Шахаева Ю.В., Шахаевой Е.Н. солидарно в пользу Степанова Б.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.92коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суханова Л.А. 02.11.2011г.