Дело 2-1360\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 г.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Белоусова Ю.А

с участием прокурора Мелехиной О.В.,

при секретаре Гришкиной С.В.

с участием истицы Москаленко Н.Е., представителя истицы Газиева А.Я., представителя ответчика Борисовой Е.В., представителя управления образования администрации МО г. Новотроицк, Котовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Н.Е. к Администрации Муниципального образования г. Новотроицк о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ

Москаленко Н.Е. обратилась суд с иском к Администрации Муниципального образования г. Новотроицк о восстановлении на работе указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк № она, на основании ч.2 ст.278 ТК РФ освобождена от занимаемой должности директора муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей» г. Новотроицка Оренбургской области.

Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно приказа Управления образования администрации муниципального образования город Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ №, она находилась в очередном ежегодном отпуске с выездом в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из телефонного разговора с коллегами, находящимися в городе Новотроицке, она узнала о том что, за время его нахождения в отпуске, городской администрацией муниципального образования г. Новотроицка, издано постановление « О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ №-п « О реорганизации муниципального общеобразовательного автономного учреждения « Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» и муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей» г. Новотроицка Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В данном постановление ей как руководителю МОУ « Лицей» предписывалось произвести действия по его исполнению.

Уведомлений о необходимости прибытия из отпуска с целью исполнения решения учредителя о присоединении двух общеобразовательных учреждений ей не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в вверенное ей учреждение, где и ознакомилась с указанным постановлением, где обнаружилось множество нарушений трудового и гражданского законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в Новотроицкий городской суд о нарушении данным постановлением прав учреждения и его работников.

Расторжение трудового договора с ней как руководителем учреждения находящегося в стадии реорганизации по решению учредителя без наличия её виновности, считает несоответствующим законным интересам учреждения и коллектива тем более при наличии оспариваемых действий учредителя.

Наличие права учредителя на без мотивационное расторжение трудового договора с руководителем не означает, что он вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации». ( п. 4.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П )

Постановление администрации муниципального образования город Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ №-п о прекращении с ней трудового договора, вышло в период нахождения в отпуске. Увольнение работника по инициативе работодателя в период его пребывания в отпуске не допускается ( ч. 6 ст. 81 ТК РФ ).

Согласно пункта 6.1 Постановления администрации муниципального образования город Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ №-п должна быть «... произведена процедура сокращения штата работников ( в отношении работников, чьи должности в штате муниципального общеобразовательного автономного учреждения « Лицей № города Новотроицка Оренбургской области» после завершения процедуры реорганизации сохранены не будут». Должность директора МОУ « Лицей» в связи с реорганизацией сокращается. Соответственно её увольнение, как работника попавшего под сокращение должно проходить по иной процедуре и другим основаниям.

Просит признать прекращение с ней трудового договора по основаниям указанным в Постановление администрации муниципального образования город Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ. №-п незаконным и восстановить её в должности директора МОУ «Лицей» г. Новотроицка.

В судебном заседание истица Москаленко Н.Е. на своих требованиях настаивала подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявление. Дополнительно пояснила, что она сама и весь педколлектив МОУ «Лицей» г. Новотроицка на согласен с формой реорганизации, которая была проведена Администрацией города Новотроицка, т.е. с тем, что МОУ «Лицей» г. Новотроицка был присоединен к муниципальном общеобразовательному автономному учреждению « Лицей № города Новотроицка Оренбургской области». Ею и педколлективом предлагались администрации г. Новотроицка иные варианты оптимизации образовательного процесса, т.е. путем присоединения в лицею какого либо бюджетного образовательного учреждения, какой –либо школы, в частности школы №.Однако администрацией их предложения не были учтены.

В судебном заседание представитель истицы адвокат Газиев А.Я. поддержал исковые требования пояснив, что МОУ «Лицей» считается одним из лучших учебных заведений города Новотроицка. Его учащиеся неоднократно побеждали в конкурсе «Лучший ученик года»; в 2008 г. учреждению вручен гранд президента РФ в <данные изъяты> руб; в 2010 г. учащейся лицея вручен президентский гранд в <данные изъяты> т\руб. Поступление в вузы 95-98% выпускников из них 80-86% на бюджетную основу, 80% преподавателей имеют высшую категорию, 9 педагогов являются победителями приоритетного нац.проекта «Образование», 2 педагога имеют статус «Почетный работник образования РФ».В рамках лицензии на преподавательскую деятельность учреждением под руководством Москаленко Н.Е., поступления от внебюджетной деятельности составили более <данные изъяты> руб. при этом расценки на услуги одни из минимальных среди всех учебных заведений. Все указанные поступления идут на материально-техническое оснащение учреждения, в котором на сегодня нет ни одного класса не оснащенного современной оргтехникой. И это только малая толика тех достижений которые достиг «Лицей» за период руководства Москаленко Н.Е., педагога с 39 летним стажем, имеющим высшую категорию и статус эксперта. Однако не смотря на успешность деятельности МОУ «Лицей» учредителем принято решение о реорганизации данного учреждения, а фактически происходит ликвидация одного из лучших учебных заведений города против чего выступил его руководитель и коллектив, указывая не только на нецелесообразность данной реорганизации, но и на нарушение законности при ее проведении, о чем свидетельствуют неоднократные заявления педагогов и родительской общественности в различные инстанции, письма городского совета профсоюзов работников образования ( письма от ДД.ММ.ГГГГ №;от ДД.ММ.ГГГГ №; от 07. 06.2011 г. №), протест прокуратуры города Новотроицка на постановление о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ (письмо прокуратуры г. Новотроицка от ДД.ММ.ГГГГ №-ж), переименование в конце июня реорганизуемого учреждения СОШ № в «Лицей № город Новотроицк» ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п), выход постановления городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п), исковые заявления педагогов МОУ «Лицей» о нарушении законности при увольнении и приеме на работу, отсутствие заявлений родителей учащихся о переводе из МОУ «Лицей» в МОАУ «Лицей № <адрес>».

Все указанные факты говорят о наличии неурегулированных отношений между учредителем учреждения с одной стороны и учреждением в лице коллектива и руководителя этого учреждения и родительской общественности, которые являются равноправными участниками учебного процесса (ст. 52 ФЗ « Об образовании»), с другой.

ДД.ММ.ГГГГ учредителем МОУ « Лицей» принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с руководителем данного учреждения Москаленко Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла в учреждение в 9.15 в первый свой рабочий день после очередного ежегодного отпуска.

В учреждении находились пятнадцать человек представляющих разные отделы и службы администрации города. Как позже выяснилось 5 из них входили в комиссию, с целью контроля организованной подготовки образовательных учреждений муниципального образования город Новотроицк к новому 2011-2012 учебному году, устранения замечаний городской комиссии по приемке учебных заведений и соблюдения работниками трудовой дисциплины, ( приказ Управления образования города Новотроицка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оснований присутствия данной комиссии в данном учреждении не было по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ прошла ежегодная приемка учебного заведения на предмет готовности к новому учебному году и акт о выявленных недостатках отсутствовал. Не знать об этом члены комиссии не могли. Кроме того, результаты работы данной комиссии не озвучены до сих пор, проверка проводилась в субботний день и только МОУ «Лицей». Одновременно с работой комиссии по контролю за трудовой дисциплиной, работала комиссия по приему -передачи дел в связи с прекращением трудового договора с руководителем учреждения МОУ «Лицей», о чем Москаленко Н.Е. узнала прибыв на работу. Здесь -же на рабочем месте комиссией была заполнена трудовая книжка о прекращении трудового договора, вызвана секретарь, суббота для нее выходной день, и в 13.00 по окончании субботнего рабочего дня началось оформление передачи. Все время членами комиссии и лицами присутствовавшими при этом, но входящими ни в одну из комиссий велась съемка всего происходящего и попытка спровоцировать конфликт.

Подобные действия управления образования к учреждению «Лицей» который возглавляла Москаленко Н.Е. носят не единичный характер. Так в разгар сдачи ЕГЭ комиссией управления образования были опечатаны сейфы в которых хранились личные дела учеников ( акт от ДД.ММ.ГГГГ), затем данные дела были изъяты и переданы без ведома родителей в МОАУ СОШ №, данные нарушения не единичны. Именно подобные действия и абсолютное нежелание действовать в рамках закона, уповая только на наличие административного ресурса, спровоцировали негодования коллектива МОУ «Лицей», его руководителя и родителей учащихся.

Из всего вышеизложенного следует вывод о проявлении нетерпимости к руководителю конкретного муниципального учреждения, умеющего достигать положительных результатов в своей работе и который встал на защиту законных интересов коллектива и родителей в период реорганизации. Считает, что учредитель действует произвольно, вопреки предоставленным правомочиям, не принимая во внимание законные интересы учреждения и просит суд восстановить Москаленко Н.Е. в должности директора МОУ «Лицей» признав постановление о прекращении трудового договора с ней незаконным.

В судебном заседание представитель ответчика действующая на основании доверенности Борисова Е.В. с иском не согласилась и пояснила, что Москаленко Н.Е. на день прекращения с ней трудового договора замещала должность директора МОУ «Лицей г. Новотроицка», то есть являлась руководителем муниципального учреждения.

Главой 43 Трудового кодекса установлены особенности регулирования труда руководителей организаций, в том числе дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации (статья 278 Трудового кодекса РФ). Так, согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Применение указанного основания прекращения трудового договора законодатель не связывает ни с виновными действиями руководителя, ни с иными мотивами, кроме интересов собственника (учредителя) организации.

Согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 15,03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» «федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя». Довод Москаленко Н.И. о невозможности ее увольнения без наличия виновности, несостоятелен.

Как следует из последнего абзаца пункта 4.1 вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ, «закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.. . правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях».

Судебная практика уровня судов кассационной инстанции содержит следующие выводы: согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.03.2010 № 33-1933/2010 «при рассмотрении дел суды должны проверить полномочия органа, принявшего решение о таком увольнении руководителя, и соблюдение процедуры увольнения». Судебная коллегия указала, что при обращении руководителя, уволенного по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в суд с требованием о восстановлении на работе, суд правомочен оценивать лишь соблюдение уполномоченным лицом или собственником процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая при этом вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данное полномочие является исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

Порядок увольнения Москаленко Н.Е. администрацией муниципального образования город Новотроицк соблюден полностью; считает несостоятельным довод представителя истицы о необходимости заблаговременного предупреждения об увольнении лица, увольняемого по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, поскольку Трудовой кодекс РФ не устанавливает специальной процедуры увольнения руководителя организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в части обязательного заблаговременного предупреждения об увольнении, следовательно, такая обязанность у учредителя отсутствует.

Приведенная в исковом заявлении Москаленко Н.Е, выдержка из пункта 4.3 вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ вырвана из контекста; далее в указанном пункте постановления сказано: «Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.. . не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке». Москаленко Н.Е. не представлено доказательств, что в отношении нее собственником (учредителем) совершены дискриминационные действия в формах ограничения по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Довод Москаленко Н.Е. о незаконности ее увольнения в связи с тем, что постановление администрации муниципального образования город Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О прекращении трудового договора с Москаленко Н.Е.» вышло в период ее нахождения в отпуске считает не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, при этом в указанной статье не сказано, что такой приказ (распоряжение) должен быть оформлен в день прекращения трудового договора; кроме того, в данном случае, в связи с особенностями, закрепленными в пункте 8 статьи 34 Устава муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области, увольнение руководителя муниципального учреждения предварительно должно быть оформлено постановлением администрации муниципального образования, которым все соответствующие действия, связанные с оформлением увольнения, поручается совершить руководителю структурного подразделения, курирующего сферу деятельности муниципального учреждения (в данном случае, управления образования), что усложняет процедуру и требует именно предварительного принятия решения.

Довод истицы в указанной части несостоятелен потому, что Трудовой кодекс РФ не допускает в период пребывания в отпуске увольнение работника по инициативе работодателя, а не принятие решений, связанных с увольнением (статья 81 Трудового кодекса РФ); увольнение Москаленко Н.Е. согласно постановлению администрации муниципального образования город Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О прекращении трудового договора с Москаленко Н.Е.» произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ее рабочий день, а не в день нахождения в отпуске. Кроме того Москаленко Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ фактически присутствовала на рабочем месте и осуществляла трудовые функции, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ об опечатывании Москаленко Н.Е. кабинетов МОУ «Лицей» г. Новотроицка в указанный день.

Право на определение оснований для увольнения работника по инициативе работодателя принадлежит, как и следует из наименования статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодателю и следовательно утверждение Москаленко Н.Е. в ее исковом заявлении о том, что ее увольнение должно происходить «по иной процедуре и иным основаниям» идет вразрез с указанным правом работодателя. Должность директора МОУ «Лицей» г. Новотроицка из штата МОУ «Лицей» г. Новотроицка не исключена до сегодняшнего дня, что подтверждается штатным расписание МОУ «Лицей» г. Новотроицка от ДД.ММ.ГГГГ, директором Лицея в настоящее время является <данные изъяты>

При оценке довода представителя истицы в заседании об увольнении Москаленко Н.Е. по причине принятия ею стороны работников в якобы имеющем место быть коллективном трудовом споре просила суд обратить внимание на следующее.

Решение учредителя - администрации муниципального образования город Новотроицк - о реорганизации МОУ «Лицей» г. Новотроицка, в котором Москаленко Н.Е. занимала должность директора, было принято ДД.ММ.ГГГГ (постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п); начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Н.Е. отсутствовала на рабочем месте (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по причине временной нетрудоспособности (копии больничных листов прилагаются); с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, следовательно, никак не могла «занимать сторону коллектива» в практическом воплощении этого понятия. Кроме того, исходя из определения понятия «коллективный трудовой спор», данного в статье 398 Трудового кодекса, ситуация с реорганизацией МОУ «Лицей» г. Новотроицка коллективным трудовым спором (спором между работниками и работодателем) не является.

Довод представителя истицы о том, что она была уволена на следующий день после ее обращения в суд с иском о признании незаконной реорганизации МОУ «Лицей» (ДД.ММ.ГГГГ) несостоятелен в связи с отсутствием у истицы доказательств осведомленности учредителя о таком обращении, более того, решение учредителя было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи Москаленко Н.Е. искового заявления.

На основании вышеизложенного, учитывая подтвержденное Конституционным Судом РФ право работодателя на безмотивированное увольнение руководителя организации в связи с особым его статусом, а также учитывая, что в отношении Москаленко Н.Е. соблюден порядок увольнения, предоставлена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, считает увольнение Москаленко Н.Е. законным и обоснованным, а исковые требования о признании прекращения с ней трудового договора незаконным и восстановлении ее в должности директора МОУ «Лицей» г. Новотроицка не подлежащими удовлетворению. Прекращение трудовых отношений с истицей вызвано отсутствием взаимопонимания по вопросам образовательного процесса между нею и учредителем общеобразовательного учреждения

Представитель третьего лица управления образования администрации МО г. Новотроицк Котова Л. А. и иском не согласилась подтвердив обстоятельства изложенные представителем ответчика. Пояснила. что прекращение трудовых отношений с истицей вызвано отсутствием взаимопонимания между учредителем общеобразовательного учреждения и его директором Москаленко Н.Е. по вопросу оптимизации образовательного процесса в образовательных учреждениях города. Ни каких виновных действия истица не совершала. Высокие достижения в учебе имеют не только учащиеся лицея, но и учащиеся иных школ города.

Допрошенные в судебном заседание в качестве свидетелей заместители директора МОУ «Лицей» <данные изъяты>., секретарь машинистка <данные изъяты> подтвердили обстоятельства изложенные в исковом заявление и изложенные представителем истицы.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению поскольку истица уволена в период не урегулированного коллективного трудового спора с ответчиком, приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом Начальника горУО администрации г. Новотроицка № от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Н.Е. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ г. в среднюю школу с углубленным изучением отдельных предметов, директором.

Согласно Устава Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей» г. Новотроицка Оренбургской области от 2005 г., его учредителем является местная администрация Муниципального образования г. Новотроицк. Учредитель осуществляет контроль за финансовой, хозяйственной и образовательной деятельностью Лицея, утверждает Устав учреждения, изменения и дополнения к нему, структуру школы, назначает на должность и освобождает от должности директора Лицея, принимает решение о ликвидации или реорганизации учреждения( п. 5.2)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации города Новотроицка с Москаленко Н.Е. был заключен трудовой договор на неопределенный срок и она была принята в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей» г. Новотроицка Оренбургской области на должность директора.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации муниципального образования г. Новотроицк «О прекращении трудового договора с Москаленко Н.Е.» трудовой договор с директором общеобразовательного учреждения «Лицей» г. Новотроицка Оренбургской области прекращен на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, п. 8 ст. 34 Устава Муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области и она уволена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 18.07.2011) "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится: создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 25.07.2011), к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью городского округа, организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

В силу пункта 8 статьи 34 Устава муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области, его глава назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений. Решения, принятые главой от имени администрации муниципального образования по вопросам своей компетенции оформляются /принимаются/ в форме постановлений и распоряжений.

В силу пункта 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Конституционный суд РФ в постановлении от 15 марта 2005 года №3-П указал, что правовой статус руководителя организации /права, обязанности, ответственность/ значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, место и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия /статья 373 Трудового Кодекса РФ, пункт 1 статьи 53 ГК РФ/. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользовании и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно /пункт 3 статьи 53 ГК РФ/. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий /бездействием/.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно п.3.7 Трудового договора с Москаленко Н.Е., он может быть изменен или расторгнут в порядке и на условиях установленных Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

Таким образом, суд считает, что принятие руководителем органа местного самоуправления решения о расторжении трудового договора с истицей не противоречит закону.

Обосновывая в судебном заседании досрочное увольнение, ответчик мотивировал отсутствием взаимопонимания между администрацией МО г. Новотроицк и Москаленко Н.Е. в должности директора лицея, по вопросам оптимизации образовательного процесса в городе, посредством реорганизации учебного заведения, указывая при этом отсутствие виновных действий истицы.

Доводы ответчика об отсутствием взаимопонимания и доверительных отношений с истицей подтвердили в судебном заседание свидетели <данные изъяты> <данные изъяты>., начальник управления образования <данные изъяты>., которые указали на то, что Москаленко Н.Е., как и весь педколлектив учреждения, была не согласна с реорганизацией учебного заведения, в той форме в которой это было сделано ответчиком.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах суд полагает необоснованными доводы истицы о ее дискриминации в связи с тем, что она не была согласна с реорганизацией образовательного учреждения, обращалась в суд с заявлением о признании её незаконной. Она не согласна с тем, что на ее место принята директором МУО «Лицей» <данные изъяты> <данные изъяты>. её заместитель, не обладающая достаточным опытом управленческой работы и которая не в состоянии сохранить высокие результаты достигнутые учреждением под её, истицей, руководством.

При рассмотрении дела доводы истца о том, что ее увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны главы муниципального образования подтверждения не нашли. Её не представлено доказательств того, что в отношении нее собственником (учредителем) совершены дискриминационные действия в формах ограничения по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ в суд г. Новотроицка с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления администрации муниципального образования город Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ №-п « О реорганизации муниципального общеобразовательного автономного учреждения « Средняя общеобразовательная школа № г. Новотроицка» и муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей» г. Новотроицка Оренбургской области» и от ДД.ММ.ГГГГ №-п, не могут свидетельствовать о дискриминации истца со стороны ответчика, поскольку совпадают с датой вынесения постановления об увольнении истицы. Учитывая изложенное суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что при вынесении постановления ему не было известно об обращении истцы в суд.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в прокуратуру г. Новотроицка с заявлением о проверки на соответствие законодательству РФ Постановления администрации муниципального образования город Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обращения истицы в суд и в прокуратуру свидетельствует об отсутствии взаимопонимания между учредителем образовательного учреждения и его директором.

Доказательств о том, что глава администрации муниципального образования, прекращая досрочно трудовой договор с директором Лицея, действовал вопреки интересам и целям образовательного учреждения в материалах дела отсутствуют.

Постановлением администрации муниципального образования г. Новотроицк №-п от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. с указанной даты назначена на должность директора МОУ «Лицей», т.е. на должность истицы после её увольнения.

В судебном заседание установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно приказа Управления образования администрации муниципального образования город Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ №-о, находилась в очередном ежегодном отпуске.

Постановлением ответчика истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ т.е. не в период пребывания в отпуске, а после выхода из него, когда она приступила к исполнению свих должностных обязанностей.

Истице после увольнения выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что не оспаривается истицей, и подтверждено платежными документами, а также соблюдены общеустановленные гарантии, предусмотренные ч.6 ст.81 ТК РФ о запрете увольнения работника в период его пребывания в отпуске или в период временной нетрудоспособности. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не усматриваются конкретные факты дискриминации, допущенные работодателем в отношении истицы.

Доводы истицы о том, что за трудовую деятельность со стороны работодателя в её адрес не было нареканий и замечаний, суд считает неотносящимися к делу, поскольку увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, увольнение по вышеуказанному основанию не вызвано противоправным поведением руководителя.

Суд находит не состоятельными доводы представителя истицы и прокурора о том, что увольнение истицы является незаконным по причине того, что оно произведено при наличии неурегулированных отношений между учредителем учреждения с одной стороны и учреждением в лице коллектива и руководителя этого учреждения и родительской общественности ( которые являются равноправными участниками учебного процесса ст. 52 ФЗ « Об образовании») с другой, указывая на наличие коллективного трудового спора, в ходе которого представитель трудового коллектива не может быть уволен по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор, это неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

В судебном заседание установлено, что работодателем истицы Москаленко Н.Е. является администрация муниципального образования г. Новотроицк. Работодателем же членов педагогического коллектива Лицея, является Москаленко Н.Е. Трудовые отношения между учредителем образовательного учреждения - администрацией МО г. Новотроицк, и членами педагогического коллектива, отсутствуют.

Суд приходит к выводу том, что не согласие членов педагогического коллектива Лицея с реорганизацией образовательного учреждения, проводимой его учредителем, коллективным трудовым спором, по смыслу приведенной выше правовой нормы, не является, вследствие чего предусмотренные ст. 405 ТК РФ гарантии в связи с разрешением коллективного трудового спора, согласно которым, участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, не могут быть в период разрешения коллективного трудового спора подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа, на истицу не распространяются.

Анализируя изложенное суд находит увольнение истицы законным и обоснованным. Ответчиком процедура расторжения трудового договора с истицей соблюдена, в следствии чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Москаленко Н.Е. к Администрации Муниципального образования г. Новотроицк о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белоусов Ю.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 14 октября 2011 г.

Председательствующий: Ю.А. Белоусов Решение вступило в законную силу 23.11.2011г.