Дело № 2-1173/ 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: судьи Колесниковой А.Н., при секретаре Кужашевой И.Ф., с участием представителя истца Озерова А.В. – Сорокина И.В., ответчика Каменева А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой И.М., Озерова А.В. к Каменеву А.Я. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» об определении степени виновности в дорожно-транспортным происшествии, возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов, Установил: Истцы Озерова И.М. и Озеров А.В. обратились в суд с иском к Каменеву А.Я., ООО «Росгосстрах» об определении степени виновности в дорожно-транспортным происшествии, возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков. В основание иска указали, что 10.07.2010 г. в 10.00 часов в <адрес> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Озерова А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Каменева А.Я.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по МО <адрес> ФИО6, Озеров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным постановлением, Озеров А.В. подал жалобу начальнику ОГИБДД при УВД по МО <адрес>. Решением начальника ОГИБДД при УВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Озерова А.В. была оставлена без удовлетворения. В 2010 г. Озеров А.В. обжаловал в суд постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД при УВД по МО <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Озерова А.В. была удовлетворена, а постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УВД по МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были отменены в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу об административном нарушении в отношении Озерова А.В. было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Каменев А.Я. подал кассационную жалобу на вышеуказанное решение. Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Каменева А.Я. оставлена без удовлетворения, а решение Октябрьского районного суда без изменения. Считали, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.07.2010 г. в полном объеме виновен Каменев А.Я. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль под управлением Озерова А.В. до момента столкновения двигался в попутном направлении, параллельно направлению движения автомобиля Каменева А.Я., который предпринял маневр из правой полосы, без включенного сигнала поворота. Следовательно, своими действиями Каменев А.Я. нарушил требования п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Каменева А.Я. застрахована в ООО «Росгосстрах», но без определения степени его виновности в ДТП, которую можно определить только в судебном порядке, они не могли обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Озерова И.М. обратилась в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись телеграммы с целью их вызова для участия в осмотре автотранспортного средства. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде <адрес> по жалобе Озерова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО1. Определением суда от 19.10.2010 г. о назначении автотехнической экспертизы расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на Озерова А.В., который произвел оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Даная денежная сумма является убытками. Истцы просили признать Каменева А.Я. виновным в произошедшем 10.07.2010 года ДТП и определить степень его вины 100%, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Озеровой И.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Каменева А.Я. в пользу Озерова А.В. убытки, состоящие из расходов по оплате госпошлины, в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Определением суда от 18.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ГСК «Югория». Истцы в судебное заседание не явились, направив заявления с просьбой рассмотреть дело без участия, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истцов Сорокин И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам иска, дополнил требования в части возмещения судебных расходов, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Озерова А.В. и Озеровой И.М. расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по оплате автотехнической экспертизы. Ответчик Каменев А.Я. исковые требования не признал, поддержал свои пояснения, данные в предыдущем судебном заседании. 15.09.2011 года пояснил суду, что 10.07.2010 года около 10 ч. 00 мин он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ехал по дороге с односторонним движением по ул. <данные изъяты>. Не доезжая 50 метров до перекрестка с улицей <адрес>, он перестроился с крайнего правого положения на центральную часть проезжей части. Он не видел автомобиль <данные изъяты>. Подъехав к перекрестку с центральной части проезжей части стал совершать маневр - поворот налево. Во время завершения маневра произошел удар, в заднюю и правую сторону его автомобиля ударился автомобиль <данные изъяты>. Считает, что ДТП произошло в связи с превышением скорости водителем <данные изъяты> Озеровым А.В. Дополнительно пояснил, что схема ДТП составлена верно, погода в день ДТП была ясная, солнечная, дорожное покрытие было сухое. В момент ДТП в багажнике его автомобиля находились кирпичи. Общий вес груза примерно составлял 150-180 кг. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло в связи с несоблюдением истцом дистанции между транспортными средствами. Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав представителя истцов, ответчика Каменева А.Я., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 10.07.2010 г. в 10.00 часов в <адрес> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Озерова А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Каменева А.Я. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Озеровой И.М., причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по МО <адрес> ФИО6, Озеров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным постановлением, Озеров А.В. подал жалобу начальнику ОГИБДД при УВД по МО <адрес>. Решением начальника ОГИБДД при УВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Озерова А.В. была оставлена без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Озерова А.В. была удовлетворена, а постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УВД по МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были отменены в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу об административном нарушении в отношении Озерова А.В. было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Каменев А.Я. подал кассационную жалобу на вышеуказанное решение. Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Каменева А.Я. оставлена без удовлетворения, а решение Октябрьского районного суда <адрес> - без изменения. Таким образом, в порядке административного производства вина в ДТП установлена не была. Из анализа схемы места ДТП, объяснений водителей, заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобили <данные изъяты> двигались по дороге с односторонним движением (согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7,1 метра), данная дорога имеет две полосы движения. Водитель Каменев А.Я., управляя <данные изъяты>, двигался по правой полосе. Не доезжая 50 метров до перекрестка с улицей <адрес>, он перестроился с крайнего правого положения на центральную часть проезжей части. Водитель Озеров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в попутном направлении по левой полосе. Каменев А.Я., продолжая движение по центру проезжей части, приближаясь к пересечению с улицей <адрес>, начал выполнять манёвр поворота налево, в результате чего, произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> столкнулся своей передней частью с задней боковой частью левого заднего крыла и левой боковиной заднего бампера автомобиля <данные изъяты>.При указанных обстоятельствах, водителю Каменеву А.Я. надлежало руководствоваться п. 8.4. ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Кроме того, водителю Каменеву А.Я. надлежало так же руководствоваться положениями п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Следовательно, водитель Каменев А.Я. нарушил требования выше указанных пунктов ПДД РФ, и совершил левый поворот неожиданно, двигаясь по центру проезжей части, чем создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Озерова В.А. Согласно заключению эксперта, скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла не менее 67,2 кв.м. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Озерова А.В. не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения как при скорости 60 км.ч., так и при скорости 67,2 км.м. Превышение скорости водителем <данные изъяты> скорости, не находится в причинной связи с данным ДТП. Водитель <данные изъяты> Озеров А.В. в данной ситуации должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволит избежать столкновения (в том числе в случае экстренного торможения впереди идущего транспортного средства), а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (то есть также исключающий столкновение). Дистанция напрямую зависит от скорости движения транспортных средств и должна быть тем больше, чем выше скорость движения. При этом водитель должен корректировать ее в сторону увеличения при смешанном транспортном потоке и неудовлетворительных условиях движения (дождь, снег, гололедица). У водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Озерова А.В. движущегося впереди транспортного средства на его полосе движения не было. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( Каменев А.Я.) двигался правее автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Озерова А.В. соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения. Пункт 10.1 ПДД РФ гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Рассматриваемый пункт 10.1 указывает на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом: - интенсивность движения; - особенности и состояние транспортного средства и груза; - дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. Представление о возможной скорости движения складывается из следующих факторов: насколько заполнена транспортными средствами проезжая часть, с какой скоростью движется транспортный поток, с какими интервалами следуют друг за другом автомобили. Наиболее безопасной является скорость, равная или близкая к средней для транспортного потока. Кроме того, водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления) и особенно параметры перевозимого груза, его размещение. При возникновении опасности для движения (ситуации, в которой его продолжение создает угрозу безопасности и может привести к ДТП), которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Такая ситуация может возникнуть из-за технической неисправности транспортного средства, неожиданного появления на пути движения автомобиля людей, животных, резкого торможения движущегося впереди транспортного средства и т.п. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед торможением составляла около 67,2 км/ч, что превышает ограничение в 60 км/ч для населенных пунктов. Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям первой части п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в части касающейся движения автомобиля со скоростью превышающей установленные ограничения. Вместе с тем, экспертным заключением установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> как при разрешенной скорости 60 км/ч, так при скорости движения 67,2 км/ч. Превышение водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> скорости, не находится в причинной связи с данным ДТП. При этом административным расследованием установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед столкновением применял торможение. Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Озерова А.В. несоответствия требованиям п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Таким образом, действия участника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационный знак <данные изъяты> Озерова А.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в столкновении, произошедшем между автомобилями <данные изъяты>, имеется вина только водителя Каменева А.Я., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п.8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Вину Каменева А.Я. суд оценивает в 100 %. Вины Озерова А.В. в нарушении правил дорожного движения РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает. Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, Каменевым А.Я. суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением о стоимости ущерба, выполненным ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оценка размера ущерба автомобиля истца произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» относительно объема причиненного истцу ущерба. Указанное заключение ООО «<данные изъяты>» является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральным стандартам оценки № 1,2 и 3, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007. В связи с чем, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением об оценке ущерба, выполненным ООО «<данные изъяты>». Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии. Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является Озерова И.М. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Каменева А.Я. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты> серии <данные изъяты>). Истцы обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в добровольном порядке выплачивать страховое возмещение отказалась в связи с не установлением виновника ДТП. Исходя из изложенного, суд считает, что у истца Озеровой И.М. возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Озеровой И.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку оно не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие расходы Озеровой И.М. по оплате оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, ее требование о возмещении расходов на проведение указанных экспертиз подлежит удовлетворению. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Озеровой И.М. следует взыскать расходы по проведению оценочной и автотехнической экспертиз в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Истец Озеров А.В. просил суд взыскать с Каменева А.Я. в его пользу <данные изъяты> руб. – убытки, понесенные им в связи с проведением автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде <адрес> по жалобе Озерова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении. Определением суда от 19.10.2010 г. о назначении автотехнической экспертизы расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на Озерова А.В., который произвел оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Согласно ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу п.1 ст.6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» от 09 марта 2010 года № 20-ФЗ финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции настоящего Федерального закона), - осуществляется за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых федеральным государственным органам, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций. Таким образом, исходя из положений ст.24.7 КОАП РФ, ст.6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» от 09 марта 2010 года № 20-ФЗ, - расходы истца Озерова А.В. по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы, произведённые в рамках дела об административном правонарушении в отношении него на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), а не за счет средств ответчика Каменева А.Я. Учитывая изложенное, в иске Озерову А.В. следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Озеровой И.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителей в нескольких судебных заседаниях, представление интересов двух истцов, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Озеровой И.М., Озерова А.В. удовлетворить частично. Признать Каменева А.Я. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.07.2010 г. в 10.00 часов в <адрес> в районе дома <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Озерова А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Каменева А.Я., определив степень его вины 100 %. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Озеровой И.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска Озерову А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. . Мотивированное решение составлено 12.12.2011 года Судья: А.Н. Колесникова. Решение вступило в законную силу 23.12.2011 года