Дело № 2-1384/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусова Ю.А. с участием зам. прокурора Шидловского А.А., при секретаре Гришкиной С.В., с участием истца Саушкина А.Н.. представителя истца Поселеннова В.Ф., представителя ответчика Малышева А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о компенсации морального вреда, Установил: Саушкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности «машинист автомобильного крана» 5 разряда в ООО <данные изъяты>», в результате несчастного случая на производстве он получил травму <данные изъяты>. Производственная травма отнесена к категории «тяжелых», что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование тяжелого несчастного случая, в результате чего был составлен акт о расследовании. Пункт 6 данного акта содержит «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая», которыми были признаны <данные изъяты> - главный механик ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты> - главный инженер ООО <данные изъяты>». В результате допущенных нарушений ответственных лиц ООО <данные изъяты> ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях по поводу потери здоровья, работы, который должен быть возмещен ему по следующим основаниям: В соответствии с ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" «...Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда». Увечье и последующая за ним утрата профессиональной трудоспособности получены им в период работы в ООО <данные изъяты>», которое в данном случае является причинителем вреда. Его страдания не уменьшат, не загладят никакие деньги, и, всё-таки считает, что поскольку в несчастном случае виновен ответчик, то он обязан компенсировать и моральный вред, причинённым им. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости». Размер компенсации по его расчету должен составлять <данные изъяты> рублей (расчет прилагается). Между тем, он считает возможным установить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. При этом также необходимо учесть следующие обстоятельства. После получения производственной травмы он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном учреждении «Городская больница. N21» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Оренбургском филиале ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии». При освидетельствовании в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» ему была установлена 3 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности - 40 %. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Письменного ответа на данное заявление ему дано не было, а по телефону руководитель отказал ему в выплате. Таким образом просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину -200 руб. В судебном заседании истец Саушкин А.Н. подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в период нахождения его на больничном ответчиком была произведена оплата двух операций на поврежденный глаз в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Ответчиком ему было предложено заключение мирового соглашение на сумму <данные изъяты> руб.Однако на указанную сумму он не согласен, считает её заниженной. Представитель истца Поселеннов В.Ф. действующий на основании доверенности в судебном заседание на иске настаивал. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Малышев А. С. в судебном заседании исковые требовании признал частично. указывая на не обосновано завышенную сумму исковых требований. Просил суд принять во внимание, что ответчиком добровольно оплачены две хирургические операции истцу в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Ответчиком истцу было предложено заключение мирового соглашение на условиях добровольной выплаты ему суммы <данные изъяты> руб. до конца ноября 2011 г. Однако . истец на это не согласился. Считает, что в ходе получения истцом производственной травмы есть доля вины самого истца, производившего замену задней рессоры автомобиля с недостаточной осмотрительностью и осторожностью. Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворения с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный при исполнении его работником трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Суду представлена трудовая книжка Саушкина А.Н., из которой следует, что он принят на работу в общество машинистом автомобильного крана 5 разряда. В материалах дела имеется акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ главный механик <данные изъяты> дал задание истцу провести мелкий ремонт ходовой части автокрана КАМАЗ КС 55713-5 госномер <данные изъяты>. В 09 часов 30 минут Саушкин А.Н. стал производить замену листа задней рессоры, так как третий лист сверху имел трещину. Для того чтобы поменять лист рессоры необходимо было снять скобу, стягивающую листы рессоры болтом с насаженной на него втулкой и гайкой. Открутив гайку, Саушкин А.Н. обнаружил, что втулка от ржавчины и атмосферных воздействий прилипла к болту, не давая его вытащить. Саушкин А.Н. молотком стал стучать по втулке, чтобы она отошла от болта. При втором ударе произошел скол металлической окалины, которая отлетев, попала в левый глаз Саушкина А.Н. Пострадавший пошел за помощью. Первым увидел Саушкина А.Н. электрогазосварщик ООО <данные изъяты> <данные изъяты>., который попросил находящегося на базе мастера МТО <данные изъяты> срочной отвезти Саушкина А.Н. в травмпункт. <данные изъяты> отвез Саушкина А.Н. в Горбольницу № 1. Из данного акта следует, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация ремонтных работ, выразившаяся в допуске работника к выполнению разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности, без получения целевого инструктажа; невыдача работнику средства индивидуальной защиты – защитных очков; нарушение контроля за безопасными условиями труда со стороны ответственных лиц. Лицами, допустившими нарушение, указаны главный механик ООО <данные изъяты> <данные изъяты>., который не организовал должным образом ремонтные работы, допустил работника к выполнению разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности, без получения целевого инструктажа и обеспечения средств индивидуальной защиты. Также указан главный инженер ООО <данные изъяты>., который не обеспечил безопасные условия труда. В соответствии с медицинским заключением о тяжести повреждения здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ истец в результате несчастного случая на производстве истец получил <данные изъяты>. Производственная травма относится к категории тяжелых. Согласно справки МСЭО Саушкину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена 3 группа инвалидности по причине трудового увечья. Дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки МСЭО Саушкину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -40% в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ ( Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ) Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что Саушкин А.Н. в результате данного несчастного случая на производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Муниципальном учреждении «Городская больница. N21» <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Оренбургском филиале ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии». Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец получил телесные повреждения относящиеся, к категории тяжелых, в результате несчастного случая на производстве по вине работников ООО <данные изъяты>». Поскольку причиной причинения вреда здоровью являются действия <данные изъяты>. при исполнении ими должностных обязанностей в качестве работников ООО <данные изъяты>», в рабочее время, то имеются основания для возложения обязанности компенсации морального вреда истцу на ООО <данные изъяты>». Суд считает доказанным факт причинения истцу в результате полученной производственной травмы морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку он испытывал болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, находился на стационарном и амбулаторном лечении. С учетом изложенных обстоятельств, учетом оплаты ответчиком двух хирургических операций на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования Саушкина А.Н. к ООО <данные изъяты>» о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Саушкина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Саушкина А.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней с момента его вынесения. Председательствующий: Ю.А. Белоусов решение вступило в законную силу 07.12.2011г. .