Дело №2-1597/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф.

при секретаре Аминовой З.М.,

с участием истца Николаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой М.А. к Администрации муниципального образования <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева М.А. обратилась в суд с указанным выше иском на том основании, что она и ее сын Николаев В.С. являются собственниками жилого помещения, а именно: одноэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Этот факт подтверждается свидетельствами на право собственности. В апреле 2010г. они решили сделать реконструкцию дома (пристроить санузел). 19.04.2010г. Николаевой М.А. в Администрацию МО <адрес> было подано заявление на разрешение осуществления строительства для реконструкции жилого дома (строительство пристроя к дому) и градостроительный план земельного участка. На основании вышеуказанных документов, ей было выдано разрешение на реконструкцию за № № от 22.04.2010г., срок действия которого - до 16.04.2020 г. В июне 2010г. ею была начата реконструкция (пристрой санузла), в связи с чем, понесены следующие затраты (приобретение стройматериалов, найм рабочих): шлакоблок на сумму <данные изъяты>, цемент на сумму <данные изъяты>, щебень на сумму <данные изъяты>, песок на сумму <данные изъяты>, оплата рабочим за кладку стен в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма расходов составила <данные изъяты>. Однако, решением <адрес> городского суда от 27.09.2010г. решение Администрации МО <адрес> № от 22.04.2010г признано незаконным, т.к. предоставленный Николаевой М.А. градостроительный план от 09.04.2010г. не проверялся уполномоченным органом и не соответствовал нормам закона. Градостроительный план от 10.08.2010г., утвержденный Постановлением администрации МО <адрес> № от 16.08.2010г. судом также признан незаконным. 26.08.2011г. истица обращалась в администрацию МО <адрес> с целью узаконить возведенный ею построй и 14.09.2011г. ей было отказано. Таким образом, администрацией МО <адрес> истице причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> и нанесен моральный вред на сумму <данные изъяты>, а также истицей произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты>, оплата услуг юриста в размере <данные изъяты> и оплата ксерокопий на сумму <данные изъяты>. Приложенными документами и бесспорно установленным фактом правоотношений между истицей и Администрацией МО <адрес>, а также Решением <адрес> городского суда установлен и не оспаривается факт реконструкции и пристройки ее жилого дома, которые были осуществлены за ее счет на основании разрешения Администрации МО <адрес>. Являясь добросовестной стороной в указанных правоотношениях, она несла существенные материальные расходы, которые заявляются к возмещению в настоящем иске. Помимо этого, в рамках оспоренных правоотношений истица лично несла существенную моральную нагрузку, которая выражалась в личных усилиях, в затратах времени, личных переживаниях, а учитывая, что суд признал незаконным Решение Администрации, а соответственно, незаконной и проведенную ею реконструкцию, то суд, юридически вменил ей обязанность, связанную с приведением дома в изначальное положение и демонтажа пристройки. Ее обязательства связанные с гражданским судопроизводством причинили значительные переживания и нравственные страдания, поскольку незаконность Решения Администрации возложили на нее дополнительные обязанности, которых, при законности Решения у нее бы не было. Немаловажным значением обоснования ее морального вреда, являются ссоры и скандалы с соседями, чьи права были ущемлены Решением Администрации. То есть, истице причинены нравственные длительные страдания, связанные с незаконным Решением Администрации МО <адрес>. Все вышеуказанные обстоятельства повлекли ухудшение ее здоровья, связанные с длительным нервным напряжением. За медицинской помощью она не обращалась, однако интенсивные длительные отрицательные эмоции не могут быть подтверждены документально, и поставить под сомнение их наличие невозможно, исходя из общепринятой морали, нравственности и психофизических констант человека. В ее же случае, длительные интенсивные отрицательные эмоции и переживания, которые являются нравственными страданиями, бесспорны. Нравственные страдания, причиненные незаконным Решением Администрации МО <адрес>, истица оценивает в <данные изъяты> рублей, и ее исковые требования не преследуют цель неосновательного обогащения.

Предъявлено требование о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании настаивая на иске, Николаева М.А. пояснила, что у нее отсутствует товарный или кассовый чек на приобретение цемента на сумму <данные изъяты>, щебень для нее по накладной на сумму <данные изъяты> приобрел Н.А.В. Документов о приобретении ею песка, об оплате за наем рабочих, об оплате за доставку цемента у нее нет. Также нет доказательств причинения ей морального вреда по вине ответчика.

Представитель Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, от ответчика представлен отзыв, в котором указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражение по предъявленному иску.

Третье лицо Николаев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав Николаеву М.А., исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Николаева М.А. на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> в апреле 2010 года решила сделать реконструкцию дома, в связи с чем 09 апреля 2010 года подала заявление в Администрацию МО <адрес> на разрешение осуществления реконструкции дома. Ей было выдано разрешение за № № от 22.04.2010 года, срок действия которого установлен до 16 апреля 2020 года. Решением <адрес> городского суда от 27 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2010 года было признано незаконным указанное выше разрешение на реконструкцию дома.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не оспариваются.

Николаевой М.А. предъявлено требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> - расходов на приобретение строительных материалов и наем рабочих при проведении работ по реконструкции дома, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – за причинение ей физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ определением от 14 октября 2011 года суд обязал Николаеву М.А. предоставить доказательства причинения ей материального ущерба и морального вреда.

В качестве доказательства причинения материального ущерба истица представила документы об оплате за стройматериалы.

Суд считает, что истица представила доказательства о причинении ей убытков на сумму <данные изъяты>, поскольку она представила товарную накладную от 07 мая 2010 года о приобретении ею в <адрес> шлакоблока пустотелого на сумму <данные изъяты>. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 мая 2010 года, где указано, что от Николаевой М.А. принято <данные изъяты> – расчет за шлакоблок. Эти документы ответчиком не оспорены.

Суд не может принять во внимание накладную, товарный и кассовый чек на сумму <данные изъяты> – расходы за приобретение щебня, поскольку из этих документов видно, что щебень приобретался иным лицом – Н.А.В. Иных доказательств не представлено.

Суд не может принять во внимание накладную от 27 июня 2010 года, в которой указано «кому – Николаевой М.А. , от кого – А.И.А., наименование – цемент, количество – 30, цена <данные изъяты>, сумма <данные изъяты>».

В то же время на накладной стоит круглая печать ООО «<данные изъяты>». Истица не представила суду ни товарного чека, ни кассового чека, ни квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающих внесение истицей <данные изъяты> в кассу ООО «<данные изъяты>».

Также истица не представила доказательств о понесенных ею расходах на доставку цемента в размере <данные изъяты>, приобретение песка в размере <данные изъяты>, оплату за наем рабочих в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица не представила доказательств, свидетельствующих о причинении ей по вине ответчика физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, суд принимает во внимание, что иск удовлетворен частично, поэтому учитывая объем защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Николаевой М.А. расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

Истица не представила доказательств, подтверждающих ее расходы по оплате за ксерокопирования в размере <данные изъяты>, поэтому эта сумма не подлежит взысканию.

Поскольку иск удовлетворен частично в размере <данные изъяты>, то размер госпошлины, должен составлять <данные изъяты>. Однако в соответствии с п.19 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, поэтому не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Николаевой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования <адрес> в пользу Николаевой М.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Громоздина Г.Ф. 06.12.2011 года