Дело № 2-1606/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011г.

Новотроицкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Бондаренко О.Ю.,

с участием: представителя истца Бочаровой В.М.,

ответчика Теньшакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных техников <адрес>» к Теньшакову С.А. о возврате суммы, полученной вследствие неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Станция юных техников <адрес>» обратилось с иском к Теньшакову С.А. о возврате суммы, полученной вследствие неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в штате Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных техников <адрес>» (далее Учреждения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился в качестве педагога совместителя Теньшаков С.А. Учебная нагрузка Теньшакова С.А. составляла 9 часов в неделю, что составляет 0,5 ставки педагога дополнительного образования.

В нарушении пп.6 п.2 и пп.2 п.3 ст. 32 Закона Российской Федерации «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовал учебный план, программа занятий с учащимися, журнал учета работы кружка.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № Теньшаову С.А. были вменены обязанности водителя и он был закреплен за клубом парапланерного спорта «Пятый океан».

Педагог дополнительного образования Теньшаков С.А. был привлечен в качестве водителя автобуса для доставки обучающихся пилотов и инструкторов на место проведения полетов в район села Репино.Перевозка детей за пределы города не согласована с начальником управления образования и не подтверждена путевыми листами. Часы работы преподавателя Теньшакова С.А. в качестве водителя документально не подтверждены и не обоснованы.

Педагог дополнительного образования Теньшаков С.А. был уволен в связи с окончанием 2009-2010 учебного года с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически не являясь работником Учреждения, Теньшаков С.А. неправомерно получил заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.

Данные факты были установлены в справке финансового управления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Письмом управления образования администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ за № Теньшакову С.А. было предложено возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Теньшакова С.А. в пользу МОУ ДОТ «СЮТ <адрес>» сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца- директор МОУ ДОТ «СЮТ <адрес>» Бочарова В.М. на иске настаивала, пояснила, что Теньшаков С.А. с сентября 2009г. по май 2010г. был принят на работу в Учреждение как педагог дополнительного образования, по совместительству выполнял обязанности водителя. Поскольку штатным расписанием Учреждения не предусмотрена должность водителя, то Теньшаков С.А. был принят как педагог, но фактически выполнял работу водителя: на автобусе перевозил мототехнику, по договоренности использовал личное автотранспортное средство для разгона парапланера. Путевые листы Теньшакову С.А. не выписывались. Ответчик выполнял работу водителя, но заработную плату получал как педагог. За период работы в Учреждении Теньшаков С.А. получил заработную плату в размере <данные изъяты> руб., как водителю ему заработная плата не начислялась.

Ответчик Теньшаков С.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что с сентября 2009г. был принят в Учреждение на работу педагогом по совместительству, но выполнял обязанности водителя по договоренности с директором, затем был издан приказ. Перевозил на автобусе мототехнику, использовал личный автотранспорт для разгона парапланера. Работу педагога выполнял преподаватель, который улетал на парапланере, а он оставался с детьми в поле.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Судом установлено, что ответчик Теньшаков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МОУ ДОД «Станция юных техников <адрес>» педагогом дополнительного образования на 0,5 ставки по совместительству, что подтверждается приказами №-а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца, свидетелей ФИО5, ФИО6 установлено, что Теньшаков С.А. фактически выполнял работу водителя, а именно на автобусе перевозил мототехнику, на личном автомобиле разгонял парапланер.

Факт выполнения ответчиком обязанностей водителя также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ При этом установлено, что работу водителя ответчик выполнял на протяжении всего времени работы в МОУ ДОД «Станция юных техников <адрес>», но изначально это было оговорено устно с директором Учреждения.

Между тем, согласно штатного расписания и исходя из пояснений представителя истца, в учреждении отсутствовала ставка водителя и поэтому Теньшаков С.А. был принят на должность педагога по совместительству, по которой ему происходила оплата. Заработную плату ответчик получал одну, начислений заработной платы как водителю ему не производилось.

В связи с чем, суд считает доводы иска о том, что Теньшаков С.А. неправомерно получил заработную плату на сумму <данные изъяты> руб. необоснованными.

В исковом заявлении указано, что педагог дополнительного образования Теньшаков С.А. был привлечен в качестве водителя автобуса для доставки обучающихся пилотов и инструкторов на место проведения полетов в район села Репино. Перевозка детей за пределы города не согласована с начальником управления образования и не подтверждена путевыми листами. Часы работы преподавателя Теньшакова С.А. в качестве водителя документально не подтверждены и не обоснованы.

С данными доводами суд не соглашается, работа Теньшакова С.А. в качестве водителя подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, который надлежащим образом оформлен. Представитель истца Бочарова В.М. не ставила под сомнение данный документ, подтвердила, что он выписан в Учреждении и подписан директором. Она также пояснила, что детей и людей Теньшаков С.А. не перевозил.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, при этом ссылается в исковом заявлении на ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом не установлено, что Теньшаков С.А. незаконно получил сумму в размере <данные изъяты>. Представитель истца Бочарова В.М. пояснила, что эта сумма складывается из заработной платы Теньшакова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Теньшаков С.А. на законных основаниях получал заработную плату, поскольку был принят на работу в МОУ ДОД «Станция юных техников» <адрес>, ему было вменено исполнение обязанностей водителя, которые он добросовестно выполнял. Нареканий, замечаний со стороны администрации Учреждения в отношении работы ответчика не было. Тот факт, что трудовые отношения были оформлены ненадлежащим образом, не является основанием для взыскания названной суммы с ответчика в пользу истца. Нарушения в данном случае были допущены со стороны истца. При этом истец не понес никаких убытков, ответчиком выполнялась работа, за которую он получал заработную плату.

Поэтому суд приходит к выводу, что в иске Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных техников <адрес>» к Теньшакову С.А. о возврате суммы, полученной вследствие неосновательного обогащения, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Станция юных техников <адрес>» в иске к Теньшакову С.А. о возврате суммы, полученной вследствие неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суханова Л.А. 17.12.2011г.