Дело №2-1600/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации- России.

29 ноября 2011 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф.

при секретаре Аминовой З.М.

с участием истца - Кузнецова В.В.

ответчика Путилина А.М.

представителя ответчика - Матушко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Путилину А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.В. обратились в суд с указанным выше иском на том основании, что он с 07 мая 2003 года до августа 2010 года проживал в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой до 26 января 2010 года являлся Путилин А.М. Между истцом и ответчиком была договоренность о продаже Кузнецову В.В. вышеуказанной квартиры на основании этой договорённости он проживал в квартире ответчика. Однако эта сделка так и не была заключена. 26 января 2010 года ответчик подарил обещанную ему квартиру другому лицу. Новый собственник П. выселила его по решению суда. В период с мая 2003 года и по сентябрь 2009 года истец оплачивал коммунальные услуги вместо ответчика Путилина А.М. Всего он оплатил сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. Ответчик сэкономил свои деньги в размере <данные изъяты> за его счёт. Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 октября 2007 года и по исполнительному листу от 29 октября 2007 года с истца взыскана в пользу ООО «<данные изъяты>» <адрес> денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, и <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>. Однако данная сумма была взыскана с него без законных оснований. По смыслу закона на него не распространялись требования ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. Между ним и ответчиком не было договорённости об оплате коммунальных услуг вместо него до момента переоформления квартиры на имя истца. Он не был нанимателем жилого помещения ни по договору социального найма, ни по договору найма жилого помещения. Также он не был арендатором жилого помещения и членом жилищного кооператива. Не был он и собственником выше указанной квартиры. На нем не было обязанности оплачивать коммунальные услуги вместо ответчика. Ответчик, пообещав продать квартиру истцу, не оплачивал коммунальные услуги. Он не был зарегистрирован в квартире, а истец был зарегистрирован. По этой причине последний стал оплачивать «коммуналку», ошибочно полагая, что должен это делать. И так по ошибке оплачивал до октября 2009 года, исполняя чужие обязанности. Ответчик Путилин А.М. сберёг за его счет свои денежные средства, которые именно он должен был потратить на оплату коммунальных услуг в его собственной квартире. По мнению истца, ответчик обогатился за его счёт и он вправе требовать от него возврата неосновательно сбереженных денежных средств. Добровольно этих денег ответчик не возвращает. Предъявлено требование взыскании суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В судебном заседании Кузнецов В.В. на иске настаивая, требование уточнил. Просил взыскать неосновательное обогащение за исключением сумм, взысканных с Путилина А.М. в его пользу на основании решения мирового судьи от 09 марта 2011 года. Он пояснил, что при жизни матери ответчика – П. была устная договоренность о продаже ему <адрес> по <адрес> в городе <адрес>. Он с семьей переселился в эту квартиру и жил. Ему было известно о том, что в соответствии с законом собственник квартиры Путилин А.М. должен оплачивать коммунальные услуги. С 2001 года собственником был Путилин А.М., с января 2010 года П. Вносил плату за коммунальные услуги, так как надеялся на то, что квартира будет продана ему и внесенные платежи за коммунальные услуги будут учтены при расчете за квартиру. Не оспорил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 октября 2007 года о взыскании с него в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>, так как надеялся, что эта сумма будет учтена при расчете за квартиру.

Ответчик Путилин А.М. и его представитель Матушко Л.С. с иском не согласились, так как в силу закона истец не должен был вносить платежи за предоставление коммунальных услуг поскольку собственников не являлся и знал об этом. Кроме того, он пропустил срок для обращения в суд с иском.

Судом на обсуждение сторон было поставлено заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском Кузнецова В.В.

Кузнецов В.В. пояснил, что он не пропустил срок обращения в суд с иском, поскольку с момента заселения его в квартиру надеялся, что она будет ему продана и понесенные расходы по оплате коммунальных услуг будут зачтены в стоимость квартиры.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика Матушко Л.С., исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что Путилин А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стала П. Истец с семьей проживал в этой квартире с мая 2003 года до августа 2010 года. Решением суда от 09 июля 2010 года был выселен из квартиры. Вносил плату за коммунальные услуги, всего оплачено им <данные изъяты>. Членом семьи собственников квартиры не являлся, что установлено решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ш. от 09 марта 2011 года, вступившего в законную силу 22 марта 2011 года. Этим решением с Путилина А.М. в пользу Кузнецова В.В. взысканы убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2006 года по февраль 2009 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель ) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное им сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По правилам статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность по оплате указанных видов платежей с момента приобретения лицом права собственности на жилое помещение установлено законом, истец знал об отсутствии у него обязанностей по уплате коммунальных платежей, что подтверждается его показаниями в судебном заседании и содержанием искового заявления.

При таких обстоятельствах иск о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей за коммунальные услуги не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения Кузнецова В.В. в суд с иском.

Согласно расчету и представленных квитанций предъявлено требования о взыскании лицом неосновательного обогащения в виде оплаты истцом коммунальных платежей с 07 мая 2003 года по 25 июня 2009 года. В суд с иском истец обратился 11 октября 2011 года. Следовательно, он пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения по внесению платежей по квитанциям за период с 07 мая 2003 года по 23 сентября 2008 года.

Также он пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, взысканной решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это решение исполнено 25 сентября 2008 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя С.

Истец не представил доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с иском. Он считает, что не пропустил этот срок, поскольку надеялся на то, что квартира перейдет в его собственность, внесенные им суммы будут учтены при расчете за квартиру, что не может быть принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Кузнецова В.В. в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кузнецова В.В. к Путилину А.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Громоздина Г.Ф. 20.12.2011 года