№2-1383/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г.Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н. при секретаре Кужашевой И.Ф., с участием представителя истца Александровой Н.А. – Хантеева С.В., представителя ответчика «РЕСО- Гарантия» Сатмухамедова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Н.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Александрова Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 произошло ДТП. Принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ей в счет страхового возмещения ответчик выплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ею была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба согласно отчету составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в её пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в счет недоплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты> рублей за составление отчета ООО «<данные изъяты>», государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: за вызов телеграммами ОСАО «РЕСО -Гарантия», ФИО1 ФИО6 на осмотр автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп; услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; выдача доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей; заказ справок для отчета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей; за эвакуацию автомобиля с места аварии <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Истец Александрова Н.А. в судебное заседание не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца Александровой Н.А. – Хантеев С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимо руководствоваться отчетом ООО «<данные изъяты>», поскольку он составлен в строгом соответствии с требованиями законодательства. Отчет судебной оценочной экспертизы ИП <данные изъяты> просил признать недопустимым доказательством, поскольку ФИО8 не является экспертом. В его отчете дана оценка заключению ООО «<данные изъяты>» и заключению ООО «<данные изъяты>», что недопустимо. При определении стоимости износа объекта оценки ФИО8 использованы не верные коэффициенты Дельта Т и Дельта L, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта. Приложение №2 отчета ФИО12 не имеет ссылки на наименование автомобиля. Отчет ООО «<данные изъяты>» составлен на основании поверхностного осмотра автомобиля, в нем не отражены основные повреждения автомобиля, в связи с чем сумма ущерба определена не верно. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Сатмухамедов А.Х., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании частично признал исковые требования, считал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Александровой Н.А. разницы между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом судебной экспертизы, расходы по оплате телеграмм по вызову сторон на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате справок для проведения оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными и просил их уменьшить. Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). В силу ст.1 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО10, управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Александровой Н.А. Виновным лицом в ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис: серия ВВВ №. Александрова Н.А. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», представила необходимые документы о ДТП. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., добровольно выплатил Александровой А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с оценкой ООО «<данные изъяты>», истец обратилась для проведения независимой оценки в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» составила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является размер ущерба, суд по инициативе ответчика, своим определением назначил комплексную судебную автотехническую стоимостную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы о том, какие повреждения получил автомобиль и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Проведение экспертизы судом было поручено эксперту ФИО8 Компании «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку в судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исключает из числа доказательств отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей специалист ООО «<данные изъяты>» эксперт-техник ФИО11 и индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебном заседании пояснили, что разница в стоимости восстановительного ремонта установленная ими в своих отчетах связана с тем, что ФИО11 полагает, что панель облицовки передка подлежит замене в сборе, а ФИО8 считает, что возможна замена лишь поврежденной части панели облицовки передка, поскольку эта деталь не является цельной; ФИО11 в своем отчете ставит на замену арку переднего левого колеса, а ФИО12 считает данную деталь подлежащей ремонту и замену ее нецелесообразной. Эти разногласия влекут разницу в объеме и стоимости ремонтных работ, так при замене арки необходимо снятие двигателя, а ремонт арки не требует этого. В связи с данными расхождениями разница в стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Оба эксперта считают свои отчеты верными. Отчет ООО «<данные изъяты>» был произведен по заказу истца во внесудебном порядке, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО8 проведен на основании определения суда, ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В приложениях к отчету имеется схема детали панели облицовки передка, из которой видно, что эта деталь имеет элементы и не является целой. В отчете имеется приложение, подтверждающие наличие в продаже части указанной детали – опоры радиатора. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО12 у суда не имеется. Кроме того, в расчете затрат на восстановление АМТС отчета ООО «<данные изъяты>» указано: «панель облицовки передка в сборе». Что также свидетельствует о существовании данной детали в разборном состоянии. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами экспертов ООО «<данные изъяты>» о необходимости замены всей панели облицовки, а не поврежденной ее части. Суд не может согласиться с доводом представителя истца, что ФИО12 не является экспертом и не имел право проводить экспертизу, поскольку согласно ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. ФИО8 имеет высшее образование, профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса», квалификацию эксперта-техника по специальности «Независимая экспертиза транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Стаж работы в кузовном цехе авторемонтного предприятия 8 лет, стаж работы по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортных средств 6 лет. Следовательно, ФИО12 обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта и правомерно на основании определения суда провел экспертизу. Довод представителя истца о том, что при определении стоимости износа объекта оценки ФИО8 использованы не верные коэффициенты Дельта Т и Дельта L, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта несостоятелен, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что экспертизу он проводил с использованием лицензионной программы «ПК:Комплекс», в которой данные коэффициенты определяются автоматически при внесении данных о модели автомобиля и года его издания. Эксперт ФИО11 использовал другую программу, в которой эти коэффициенты забиваются в программу самостоятельно экспертом. Учитывая изложенное, суд считает, что отчет, составленный ФИО8 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного исследования у суда не имеется. Оценив представленные заключения, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО8 Следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., невозмещенная часть страховой выплаты данным ответчиком составляет <данные изъяты> Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Александровой А.Н. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежащими удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ст. 15 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Александрова А.Н. понесла расходы по оплате телеграмм по вызову сторон на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате справок для проведения оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Требования о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие понесенные истцом убытки. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены договором от 12.08.2011 года на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Александровой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Александровой Н.А. разницу между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате телеграмм по вызову сторон на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате справок для проведения оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В остальной части иска Александровой Н.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. . Мотивированное решение составлено 12.12.2011 года Судья: А.Н. Колесникова. Решение вступило в законную силу 23.12.2011 года