Дело № 2-1714/ 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г. Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: судьи Анненковой К.К., при секретаре Болотовой С.М., с участием представителя истца по доверенности Вавиловой С.Ю., представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке Втулкиной И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Круговой М.В. к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, Установил: Истец Кругова М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке (далее ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке) о признании за нею права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указав в его обоснование следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Новотроицке с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. 21.10. 2011г. года своим решением № ответчик отказал ей в назначении пенсии, т.к. в педагогический стаж, дающий право на досрочное получение трудовой пенсии по старости не засчитаны период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 04 мес. 13 дней) в качестве воспитателя ДОУ № в связи с отсутствием наименования ДОУ в Списках должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 и регистрации Устава ДОУ в указанный период и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в том числе свыше полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 07 месяцев 23 дня). В связи с отсутствием необходимого стажа 25 лет педагогической деятельности истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Просит суд признать ее право на досрочную трудовую пенсию по старости, признать отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в ее специальный стаж вышеуказанный спорный периоды работы и нахождения в отпуске по уходу за ребенком, назначить ей пенсию с момента обращения с заявлением в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец Кругова М.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца Вавилова С.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Кругова М.В. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку педагогический стаж, по ее мнению составил 25 лет. Отказ во включении в стаж педагогической деятельности указанных выше периодов работы истца считает незаконным, поскольку с 1995 года по настоящее время она работает в должности воспитателя детского сада № г.Новотроицка, дающей право на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности. В должности воспитателя ДОУ № она выполняет педагогическую деятельность, что не оспаривается ответчиком, который включил в специальный стаж для назначения пенсии период работы воспитателем до и после регистрации Устава ДОУ№ и до изменения наименования детский сад № на ДОУ, хотя вид ее деятельности не изменялся. Считает подлежащим включению в стаж педагогической деятельности период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения продолжительностью 02 года 07 месяцев 23 дня, поскольку начался отпуск у истицы до изменений в трудовое законодательство от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить решение пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии, обязать пенсию назначить с момента обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать судебные расходы в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу истицы. Представитель ответчика ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке Втулкина И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказано обоснованно, поскольку в соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002г., в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, поэтому зачет в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком с момента изменения трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен. В специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью засчитываются периоды работы в образовательных учреждениях для детей, имеющих статус юридического лица с указанием типа и вида образовательного учреждения, определенного на основании ст. 12 Закона РФ «Об образовании». Устав МДОУ Детский сад № с указанием типа и вида учреждения в соответствии со Списком зарегистрирован распоряжением администрации г.Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того в выписке из индивидуального лицевого счета Круговой М.В. за оспариваемые периоды условия для назначения досрочной трудовой пенсии по старости отсутствуют. По результатам проверки права истицы на досрочную пенсию стаж ее работы установлен менее 25 лет - 19 лет 00 месяцев 19 дней, в связи с чем отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости законно и обоснованно. Просит в удовлетворении иска отказать. Требование истца о назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, поскольку истица на эту дату не представила в пенсионный орган документы, подтверждающие особый характер работы и условия труда. Суд, выслушав представителя истицы Вавилову С.Ю., представителя ответчика Втулкину И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Из трудовой книжки Круговой М.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята воспитателем ясли-сада №, в ДД.ММ.ГГГГ назначена воспитателем ясли-сада № на время отсутствия работника, а с ДД.ММ.ГГГГ принята воспитателем 10 разряда в ДОУ № городского управления образования по переводу с АО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ присвоена 2 квалификационная категория воспитателя детского сада, с ДД.ММ.ГГГГ присвоена 1 квалификационная категория; с ДД.ММ.ГГГГ ДОУ № именовать «дошкольное образовательное учреждение» муниципальный детский сад № и продолжает работать по настоящее время в той же должности в том же детском учреждении. Периоды работы истицы в качестве воспитателя ДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 04 мес. 13 дней) необоснованно не включены пенсионным органом в специальный стаж истицы в связи с отсутствием наименования детского учреждения в Списках и отсутствием регистрации Устава детского сада до 2001 года. В постановлении Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» (в ред. от 22.09.1993 года), предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). В указанных нормативных актах нет ссылок на то, что образовательные учреждения и организации должны иметь статус юридического лица, регистрировать устав. Таким образом, Закон РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих возможность назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью в зависимости от организационно-правовой формы образовательного учреждения. Направлением деятельности МДОУ № комбинированного вида, как следует из Устава, являются воспитание и образование детей дошкольного возраста и воспитатель данного учреждения выполняет функции с учетом направления деятельности детского учреждения. Не оспаривается и представителем ответчика педагогический характер деятельности истицы в качестве воспитателя в указанном учреждении для детей. При таких обстоятельствах период работы истицы в должности воспитателя ДОУ № подлежат зачету в ее специальный стаж независимо от даты регистрации Устава указанного детского учреждения. Суд полагает незаконным отказ пенсионного органа во включении в специальный стаж педагогической деятельности Круговой М.В. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Кругова М.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период до 06.10.1992 года, часть отпуска по уходу за ребенком до полутора лет включена ответчиком в ее специальный стаж, следовательно отпуск по уходу за ребенком свыше полутора лет следует включить в специальный стаж ее работы для назначения пенсии в полном объеме. Учитывая, что статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения Круговой М.В. в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Следует принять во внимание и то обстоятельство, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющих малолетних детей», пункт 2 которого предусматривал, что с 1.12.1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж работы по специальности. С учетом периодов работы, ранее зачтенных ответчиком – 19 лет 00 месяцев 19 дней и зачтенных в судебном порядке Круговой М.В. в специальный стаж – 6 лет 00 мес. 06 дней, на дату обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истицы составил 25 лет 00 месяцев 25 дней, что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которым с учетом характера спора и принципа разумности и справедливости суд определяет в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Круговой М.В. к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение начальника Управления пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Круговой М.В.. Обязать ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии Круговой М.В., период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 03 года 04 мес. 13 дней) в должности воспитателя ДОУ № городского управления образования, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 02 года 07 мес. 23 дня), назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке в пользу Круговой М.В. судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: К.К.Анненкова Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2011 года Судья: К.К.Анненкова Решение вступило в законную силу 30.12.2011г.