Дело № 2-1429/ 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Кужашевой И.Ф.,

с участием представителя истца Матушко Л.С.,

ответчика Лапенко А.А., ее представителя Пастернак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова И.В. к Лапенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Трубников И.В. обратился в суд с иском к Лапенко А.А., ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 14.07.2011 года произошел залив указанной квартиры истца, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив его квартиры произошел из квартиры по адресу: <адрес>. Согласно выписке Росреестра, Лапенко А.А. продала квартиру ФИО11 и ФИО12 В результате залива необходимо было провести восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате телеграмм, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по вызову комиссии ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по получению справки в УРФС, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате оценочных услуг, а также возместить расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их только к Лапенко А.А., поскольку из представленных в суд правоустанавливающих документов на квартиру <адрес> было установлено, что на момент залива 14.07.2011 года собственником квартиры являлась Лапенко А.А., право собственности у ФИО11 и ФИО12 возникло лишь 19.07.2011 года, после регистрации договора купли продажи и перехода права собственности в Новотроицком отделе Управления Росреестра Оренбургской области.

Истец Трубников И.В. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Трубникова И.В. Матушко Л.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, уменьшила их, просила взыскать с ответчика Лапенко А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб. в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Лапенко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает факт залива и наличие ее вины в этом, однако, не согласна с суммой ущерба, считает ее завышенной и просит уменьшить возмещение расходов по оплате слуг представителя.

Представитель ответчика Лапенко А.А. - Пастернак Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что вина Лапенко А.А. в причинении ущерба в связи с заливом квартиры ими не оспаривается, однако, сумма ущерба определена не верно. В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» увеличено, по сравнению с отчетом ООО «<данные изъяты>», число объектов, поврежденных в результате залив. Так ранее истцом не указывалось в качестве поврежденных два дверных полотна, кафельная плитка на полу в ванной комнате, боковая панель горки (стенки под ТВ). Включение данных повреждений в стоимость оценки ущерба увеличило сумму ущерба на <данные изъяты> руб. Считают, что из стоимости ущерба необходимо вычесть <данные изъяты> руб.. поскольку при подаче иска в суд повреждение указанного имущества не заявлялось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.3ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных в суд правоустанавливающих документов на квартиру <адрес> установлено, что на момент залива 14.07.2011 года собственником квартиры являлась Лапенко А.А., право собственности у ФИО11 и ФИО12 возникло лишь 19.07.2011 года, после регистрации договора купли продажи и перехода права собственности в Новотроицком отделе Управления Росреестра Оренбургской области. Исковые требования были уточнены и предъявлены кЛапенко А.А.

Трубников И.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что залив квартир № и № по адресу: <адрес> произошел 14.07.2011 года по причине упущения воды жильцами квартиры №

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>», составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебном заседании не настаивала на данной сумме ущерба, уменьшила исковые требования в этой части до <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд не основывается при вынесении решения на данном заключении.

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес>, произошедшего 14.07.2011 года составляет <данные изъяты> руб. При этом стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу – <данные изъяты> руб.

При проведении экспертом ООО «<данные изъяты>» осмотра квартиры истца присутствовал представитель ответчика Пастернак Е.С., возражений относительно объема поврежденного имущества ею высказано не было. Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО9 предупрежден судом по ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Утверждая, что указанная часть имущества на сумму <данные изъяты> руб. повреждены не в результате данного залива, доказательств этого суду ответчик не представила. Доказательства отсутствия причинной связи между повреждениями данной части имущества и заливом квартиры ответчик также суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что отчет, составленный экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного исследования у суда не имеется.

Следовательно, размер ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> 14.07.2011 года составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры до <данные изъяты> руб., суд считает возможным удовлетворить это требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие расходы истца по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., по вызову комиссии ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины по получению справки в Росреестре <данные изъяты> руб., по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб. Довод ответчика о том, что сумма <данные изъяты> руб. по оплате оценочной экспертизы не должна быть взыскана, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку данные убытки истец понес в связи с отказом ответчика в добровольном досудебном порядке выплатить возмещение ущерба от залива квартиры и представил в суд в качестве подтверждения своего искового требования. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании возмещения понесенных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены квитанциями об оплате юридических услуг. Ответчик и ее представитель просили в судебном заседании уменьшить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трубникова И.В. к Лапенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Лапенко А.А. в пользу Трубникова И.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по оплате телеграмм, <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по вызову комиссии ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по получению справки в УРФС, <данные изъяты> руб.- в возмещение расходов по оплате оценочных услуг, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Лапенко А.А. в пользу Трубникова И.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2011 года.

Судья: А.Н. Колесникова. Решение вступило в законную силу 27.12.2011 года