№ 2-1826/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Кужашевой И.Ф.,

с участием истца Астаева В.И., его представителя– Вавиловой С.Ю.,

представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке – Баутовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаева В.И. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке о признании незаконным и отмене решения начальника Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке от ДД.ММ.ГГГГ, обязании включить в специальный стаж период работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Астаев В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, и в его обоснование указал, что 27 октября 2011г. он обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях РФ». Решением Начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях РФ», на том основании, что в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не включен по Списку № период работы с 23.01.1993г. по 31.12.1993г. /11 мес. 09 дней/ в качестве аппаратчика абсорбции 5 разряда участка регенерации солянокислых растворов и производства металлических порошков термотравильного цеха ОАО «<данные изъяты> С данным решением Начальника ГУ – УПФ РФ истец не согласен, просил суд отменить его, обязать ответчика зачесть в стаж дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости указанный период работы по Списку № 1, назначить ему пенсию и производить ее выплату с 27 октября 2011г., взыскать судебные расходы – госпошлину <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за юридические услуги представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель истца Вавилова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает действия Фонда обоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Решением Начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Астаеву В.И. отказано, при этом в его специальный стаж по Списку №1 не включен период его работы с 23.01.1993г. по 31.12.1993г. в качестве аппаратчика абсорбции 5 разряда участка регенерации солянокислых растворов и производства металлических порошков термотравильного цеха ОАО «<данные изъяты> в связи с тем, что не подтверждена занятость в листопрокатном производстве.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20лет.

Согласно п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. №239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, применяется утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее Список №1).

Указанным Списком №1 производств, цехов, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. « 10, Разделом III «Металлургическое производство», подразделом 3а «Прокатное, колесопрокатное… производство», кодом позиции 1030300а-10931а предусмотрены аппаратчики абсорбции, занятые на работах с соляной кислотой.

Согласно трудовой книжки истца Астаев В.И. работал на <данные изъяты> с 24.06.1991г. по 22.011993г. аппаратчиком абсорбции 3,4 разряда ЛПЦ №2 термотравильного производства;

с 22.01.1993г. по 01.04.1996г. в связи с переименованием цеха переименован аппаратчиком абсорбции 5 разряда участка соляно-кислых растворов и производства металлических порошков термотравильного цеха.

Из должностной инструкции №6766р аппаратчика абсорбции термотравильного отделения листопрокатного цеха №2 <данные изъяты> следует, что основной задачей аппаратчика абсорбции является производство восстановления соляной кислоты из отработанного травильного раствора и приготовление порошков.

В трудовой книжке истца в записи № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании цеха имеется прямое указание, что участок, на котором работал истец является участком регенерации соляных растворов и производства металлических порошков.

Из решения Начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предыдущий спорному периоду работы истца с 24.06.1991г. по 21.01.1993г. в качестве аппаратчика абсорбции термотравильного отделения и последующий с 01.01.1994г. по 11.05.2001г. в этой должности и на этом же участке, зачтены были ответчиком в специальный стаж истца по Списку №1.

Сведения о том, что в спорный период истец переводился на другой участок и на другую должность не имеются.

Суд не может согласится с доводом ответчика о том, что в спорный период термотравильный цех был выведен из структуры Листопрокатного цеха, в связи с чем в этот период истец не был занят в листопрокатном производстве, поскольку согласно представленным приказам № 28 от 22.01.1993 года и №18 от 23.01.1996 года термотравильный цех как отдельное структурное подразделение существовало в период с 23.01.1993 года по 23.01.1996 года. Период работы истца с 01.01.1994г. по 11.05.2001г., включен в специальный стаж, поскольку в первичных документах имеются сведения о занятости Астаева В.И. в листопрокатном производстве. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что при выведении термотравильного отделения ЛПЦ№2 в отдельный цех, оно перестало входить в листопрокатное производство, не обоснованно, опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что период работы истца с 23.01.1993г. по 31.12.1993г. подлежит включению в его специальный стаж.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

19.09.2011г. Астаеву В.И. исполнился 51 год. Заявление о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости им подано 27.10. 2011г.

С учетом периодов, включенных судом, специальный стаж Астаева В.И. на день подачи заявления в Пенсионный фонд составил более 9 лет, страховой стаж более 20 лет. Таким образом, Астаев В.И. имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости, которая должна быть ему назначена с 27.10.2011г.

Следовательно, решение начальника ГУ УПФ РФ об отказе в назначении пенсии незаконно и подлежит отмене, требования истца об этом следует удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К иску приобщен чек-ордер об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

К материалам дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату Астаевым В.И. услуг представителя Вавиловой С.Ю. за юридическую консультацию, представительство в суде 1 инстанции в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем предоставленных юридических услуг, наличие ходатайства ответчика об уменьшении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, находит завышенными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астаева В.И. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке включить в стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №1 период работы Астаева В.И. с 23.01.1993г. по 31.12.1993г. в качестве аппаратчика абсорбции участка регенерации солянокислых растворов и производства металлических порошков термотравильного цеха ОАО «<данные изъяты>).

Обязать Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке назначить досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № 1 Астаеву В.И. и выплачивать ее с 27.10.2011 года.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке в пользу Астаева В.И. расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего 3700 (три тысячи семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 дней с моменты вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Колесникова. Решение вступило в законную силу 26.01.2012 года