Дело № 2-1620/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011г.

Новотроицкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Бондаренко О.Ю.,

с участием: истца Смолянец А.В.,

представителя истца - адвоката Газиева А.Я.,

ответчика Борисовой О.Б.,

представителя ответчика – адвоката Сотниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолянец А.В. к Борисовой О.Б. о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Смолянец А.В. обратился с иском к Борисовой О.Б. о возврате неосновательного обогащения, мотивируя тем, в период совместного проживания с истцом, в апреле 2011 года, ими была приобретена в собственность четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности на приобретенную квартиру они решили оформить на ответчика. В сентябре 2011 года истец поменяла замки на входной двери приобретенной квартиры и заявила о разрыве отношений. В качестве возврата суммы, составляющей участие Смолянец А.В. в приобретении оформленной на имя Борисовой О.Б. квартиры, ответчиком было предложено истцу <данные изъяты> руб., с чем он категорически не согласен и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде 1/2 приобретенной при совместном проживании четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> а при невозможности возмещения неосновательного обогащения в натуре, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., что составляет 1/2 стоимости данной квартиры, указанной в договоре купли-продажи.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил определить неосновательное обогащение в размере 1/2 четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение, а при невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре, взыскать с ответчика <данные изъяты>., что составляет 1/2 стоимости данной квартиры, указанной в договоре купли-продажи. Просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что с 2005г. они с ответчицей проживали в гражданском браке. В 2007г. он оформил кредит и они купили однокомнатную квартиру в <адрес> по п<адрес> <адрес>, квартира была зарегистрирована на его имя. Во время совместного проживания он всю заработную плату отдавал ответчице, в среднем около <данные изъяты> рублей в месяц от его зарплаты они откладывали на приобретение квартиры. В этот период он нес следующие расходы: приобрел автомобиль за <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур, вставил пластиковое окно, производил оплату коммунальных услуг. С ответчицей они не заключали соглашения о приобретении квартиры или иного имущества в совместную долевую собственность.

Представитель истца – адвокат Газиев А.Я. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик Борисова О.Б. исковые требования не признала и суду пояснила, что со Смолянец А.В. проживала совместно с декабря 2005 года по январь 2011 года, после этого до мая в квартире истца она только проживала, отношений с ним никаких не поддерживала. Во время совместного проживания у них у каждого был свой бюджет, деньги они тратили раздельно, Смолянец зарплату ей не отдавал. Истец неоднократно выговаривал ей, что никакого имущества у нее нет, после чего она обратилась к своим родителям и директору организации, в которой работает, за помощью. Родители дали ей <данные изъяты> руб., а директор, по договору займа, занял ей <данные изъяты> руб. На эти деньги была приобретена четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>. Договор купли-продажи был оформлен на нее, соответственно и свидетельство о праве собственности на данную квартиру было выдано на ее имя. Просила в удовлетворении исковых требований Смолянец А.В. отказать.

Представитель ответчика – адвокат Сотникова Н.Н. просила в иске отказать.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Истец просит определить неосновательное обогащение в размере 1/2 четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение, а при невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., что составляет 1/2 стоимости данной квартиры, указанной в договоре купли-продажи. При этом Смолянец А.В. в исковом заявлении ссылается на ст.ст.1102, ч.4 ст.1103 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.4 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что Смолянец А.В. и Борисова О.Б. с 2005г. по 2011г. проживали в гражданском браке. При этом какого-либо соглашения между ними о приобретении имущества в совместную долевую собственность заключено не было.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Борисовой О.Б. была приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> <адрес> за <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, является Борисова О.Б.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик недобросовестным поведением завладела спорной квартирой, поскольку данная квартира куплена на его деньги. Судом не установлено со стороны Борисовой О.Б. недобросовестное поведение.

Согласно приложенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Кривов Д.Б. передал Борисовой О.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а из актов приема-передачи денежных средств видно, что Борисова О.Б. ежемесячно выплачивает Кривову Д.Б. денежные суммы в счет возврата по договору займа. Из пояснений свидетеля ФИО8 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борисова О.Б. в дар получила от Борисовой Г.А. <данные изъяты> рублей. Таким образом, на данные денежные средства Борисовой О.Б. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>. Квартира была оформлена Борисовой О.Б. на свое имя с согласия Смолянец А.В., как было установлено судом из пояснений самого истца. Он не отрицает, что не возражал, чтобы квартира была оформлена на имя Борисовой О.Б.

Из пояснений свидетеля ФИО9 установлено, что он продал Борисовой О.Б. спорную квартиру. Деньги за квартиру передавала ему Борисова О.Б., все документы по сделке он оформлял с ней. Смолянец А.В. приходил смотреть квартиру с Борисовой О.Б. и присутствовал при передаче Борисовой О.Б. ему <данные изъяты> рублей.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что спорная квартира была приобретена на его денежные средства. В судебном заседании Смолянец А.В. не смог пояснить, какая конкретно сумма денежных средств, внесенная за приобретенную квартиру по п<адрес>, <адрес>, его. Кроме того, принимая во внимание доходы истца и ответчика за период с апреля 2007г. (после приобретения однокомнатной квартиры истцом) по апрель 2011г., а также расходы за данный период, суд приходит к выводу, что денежных средств истца недостаточно для того, чтобы приобрести квартиру за <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец просит определить неосновательное обогащение в размере 1/2 четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение. Суд считает, что данные исковые требования заявлены Смолянец А.В. не корректно и не в соответствии с нормами закона, реальное исполнение таких требований невозможно.

В соответствии с Семейным кодексом РФ незарегистрированное совместное проживание мужчины и женщины не порождает брачных прав и обязанностей. Семейный кодекс РФ не содержит термина "гражданский брак". В ст. 1 СК РФ сказано: "...признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния".

Фактические отношения мужчины и женщины, так же как и отношения, возникающие из брака, делятся на личные и имущественные. Действующее семейное законодательство РФ регулирует личные и имущественные отношения между официальными супругами и бывшими супругами, поскольку общая совместная собственность возникает в случае регистрации брака и никак не применима к фактическим супругам. Из этого следует, что в отношении совместного имущества, нажитого в период фактического брака, должен действовать режим общей долевой собственности, то есть в действие вступают нормы гражданского права.

Статья 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. То есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Причины, по которым брак расторгнут или не был вообще зарегистрирован, при этом значения не имеют. Как не имеют значения и степень личной привязанности, и длительность сожительства фактических супругов. Имущественные отношения фактических супругов будут регулироваться нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности на упомянутую четырехкомнатную квартиру приобрела Борисова на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ со дня государственной регистрации сделки (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ). Смолянец в этом договоре не назван, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Борисовой, указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.

Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчицы на квартиру, в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение. На это указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Смолянец А.В. этого не сделал. Совместное проживание сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца большой по его мнению заработной платы само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру. Причем сам по себе факт содействия Смолянец в приобретении четырехкомнатной квартиры (осматривал квартиру, присутствовал при передаче денег) не может являться основанием для удовлетворения претензий к собственнику о признании права собственности на часть квартиры.

Судом были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, из пояснений которых установлено, что ответчик проживала в однокомнатной квартире, принадлежащей истцу до сентября 2011г. Суд считает, что данное обстоятельство не является значимым для удовлетворения исковых требований Смолянец А.В.

Поэтому суд приходит к выводу, что в иске Смолянец А.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Смолянец А.В. в иске к Борисовой О.Б. о возврате неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суханова Л.А. 11.01.2011г.