Дело № 2-1741/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2011г. Новотроицкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А., при секретаре Бондаренко О.Ю., с участием: помощника прокурора <адрес> Ухаловой М.М., истца Климуллина А.Ш., представителя ответчика Завьяловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина А.Ш. к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Калимуллин А.Ш. обратился с иском к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №р от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в мартеновский цех ОАО «<данные изъяты>» шихтовщиком 3 разряда на участок подготовки шихты. В соответствии с распоряжением №кд от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен разливщиком 5 разряда на разливочный участок мартеновского цеха и согласно распоряжению №кд от ДД.ММ.ГГГГ, переведен ковшевым 5 разряда на разливочный участок мартеновского цеха, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №кд от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за появление на работе в состоянии опьянения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением не согласен по следующим основаниям: за весь период своей трудовой деятельности, начиная с декабря 2007 года и до ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было, в том числе и появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин., направляясь на свое рабочее место в мартеновский цех, он был задержан на проходной ФЛЦ работниками охраны по подозрению в нетрезвом состоянии. Не допуская до рабочего места, работники охраны отвезли его в штаб охраны «<данные изъяты>», где проверили его состояние: прибор показал 1, 41 промилле. С данными показаниями он не согласился и его повезли на освидетельствование в наркологический диспансер, где было выдано медицинское заключение о состоянии алкогольного опьянения у него, с чем он категорически не согласен. Данное заключение на руки ему не выдали и надлежащим образом с ним не ознакомили, то есть лишили его возможности обжаловать данное заключение, так как ни в тот день, ни накануне он спиртное не употреблял. Увольняя его за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии, работодатель опирался на медицинское заключение, но в соответствии с п. 42 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», медицинское заключение не является единственным доказательством наличия опьянения. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Его средний заработок за период с января по сентябрь 2011 года составлял <данные изъяты>., что подтверждается справкой о заработной плате расчетного отдела ОАО «<данные изъяты>». Просит восстановить его ковшевым 5 разряда на разливочный участок мартеновского цеха в ОАО «<данные изъяты>»; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и понесенные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседание истец Калимуллин А.Ш. на иске настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявление. Пояснил, что его отвезли ДД.ММ.ГГГГ в наркологический диспансер, там он два раза дышал в прибор, ему проводили пальце-носовую пробу и другую пробу. В протоколе медицинского освидетельствования он расписался, но на руки ему протокол не выдали. Ему сказали, что установлено у него состояние алкогольного опьянения, он в этот день и накануне спиртные напитки не употреблял. Утром выпил сердечные капли. В этот день его к работе не допустили, объяснительную он писал на бланке в следующую рабочую смену. Рабочая смена ДД.ММ.ГГГГ у него была с 08 часов до 20 часов. Считает, что при освидетельствовании у него должны были взять мочу и кровь. Представитель ответчика Завьялова Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения был задержан на проходной, у него был запах алкоголя изо рта. Его направили в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Согласно протокола медицинского освидетельствования, у истца было установлено состояние алкогольного опьянения. Он был отстранен от работы, что подтверждается докладной. В этот же день по факту произошедшего истец собственноручно написал объяснительную. Истец работал ковшевым в мартеновском цехе, который относится к опасному производству и появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубейшим нарушением производственной дисциплины. Согласно п.10 протокола медицинского освидетельствования со слов истца записано, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь. Просила в иске отказать. Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение помощника прокурора полагавшего в иске отказать, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Калимуллин А.Ш. на основании приказа №р от ДД.ММ.ГГГГ был принят в мартеновский цех ОАО «<данные изъяты>» шихтовщиком 3 разряда на участок подготовки шихты. Согласно распоряжению №кд от ДД.ММ.ГГГГ, переведен ковшевым 5 разряда на разливочный участок мартеновского цеха. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа №кд от ДД.ММ.ГГГГ ковшевой 5 разряда ОАО «<данные изъяты>» Калимуллин А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон, табеля учета рабочего времени следует, что рабочая смена Калимуллина А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ была с 08 часов до 20 часов. Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. было произведено указанное освидетельствование Калимуллина А.Ш. и врачом-наркологом дано заключение о наличии у истца алкогольного опьянения. С заключением Калимуллин А.Ш. не согласен, указывая, что заключение на руки ему не выдали и надлежащим образом с ним не ознакомили, то есть лишили его возможности обжаловать заключение. Данные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку со слов самого истца установлено, что он расписался в заключении, у него была возможность его прочитать, но он этого делать не стал. Калимуллину А.Ш. сообщили результат освидетельствования. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Временной инструкцией Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (далее Инструкция). Согласно п.п.14,15 Инструкции, результаты освидетельствования сообщаются обследуемому сразу же по окончании обследования. Лицам, доставившим освидетельствуемого для определения факта употребления алкоголя или состояния опьянения, выдается на руки протокол медицинского освидетельствования. При отсутствии сопровождающего лица протокол освидетельствования высылается в адрес направившей организации по почте. Копия протокола остается в учреждении здравоохранения, где произведено освидетельствование, и хранится в порядке, установленном для медицинских карт стационарного больного. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Калимуллин А.Ш. не представил суду доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ утром он не находился в состоянии опьянения. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Между тем, ответчик со своей стороны представил суду в качестве доказательства нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения протокол медицинского освидетельствования. У суда протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнения, поскольку составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, и оснований не доверять выводам, сделанным врачом-наркологом о наличии у Калимуллина А.Ш. алкогольного опьянения, у суда не имеется. Судом не установлена заинтересованность врача Телятникова В.Н., проводившего освидетельствование Калимуллина А.Ш. и подписавшего протокол медицинского освидетельствования данном деле. Ранее Телятников В.Н. знаком с истцом не был, родственником его не является. В соответствии с п.7. Инструкции основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.). Следовательно, также не обоснованными являются доводы истца о том, что у него при освидетельствования не брали мочу и кровь. Врачом в соответствии с Инструкцией дважды были отобраны пробы выдыхаемого воздуха, проведен осмотр и установлены клинические признаки опьянения. Обстоятельства медицинского освидетельствования истца были также установлены судом из пояснений свидетеля ФИО6- заместителя главного врача <данные изъяты> Поэтому в качестве доказательства установления алкогольного опьянения у истца ДД.ММ.ГГГГ суд принимает протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в протоколе медицинского освидетельствования п.10 со слов Калимуллина А.Ш. записано, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь. Из пояснений свидетеля ФИО6 в судебном заседании установлено, что данный пункт протокола он заполнял со слов истца. Поэтому к пояснениям истца о том, что в этот день и накануне он не употреблял спиртные напитки, суд относится критически. Калимуллин А.Ш. пояснил, что он утром употреблял сердечные капли. Из пояснений ФИО6 установлено, что терапевтическая доза сердечных капель не может показать положительный результат при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО6 пояснил, что у истца была установлена высокая степень опьянения. Следовательно, в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ истец находился в нетрезвом состоянии, поскольку был задержан на контрольно-пропускном пункте в районе фасоно-литейного цеха <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.10мин. Медицинское освидетельствование было проведено в 08 час.50мин. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №<адрес> одноэтажное кирпичное здание контрольно-пропускного пункта в районе <данные изъяты> находится в собственности у ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.81) и Правилами внутреннего трудового распорядка в ОАО «<данные изъяты> появление на работе в алкогольном опьянении отнесено к грубому нарушению трудовой дисциплины, однократное совершение которого влечет за собой прекращение трудового договора. В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Калимуллин А.Ш., являясь ковшевым разливочного участка мартеновского цеха ОАО «<данные изъяты>», трудился в опасных условиях труда. Появление на работе в нетрезвом состоянии является умышленным нарушением трудовой дисциплины, а умышленное появление в нетрезвом состоянии на производстве, являющимся источником повышенной опасности, создает опасные условия для других работников и является недопустимым. Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчиком учтена тяжесть совершенного Калимуллиным А.Ш. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от выполнения трудовых обязанностей работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Унифицированной формы документа, который нужно составить в таком случае, не утверждено. На практике данный факт фиксируется докладной запиской на имя работодателя, составленной непосредственным руководителем работника или специалистом кадровой службы, а также любым другим работником. Судом установлено, что Калимуллин А.Ш. был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладной мастера разливочного участка Григорьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Судом не установлено нарушения порядка увольнения Калимуллина А.Ш., предусмотренного ст.193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания от работника было отобрано письменное объяснение, которое истец дал ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не писал объяснительную, суд считает необоснованными. Ответчиком суду представлена копия объяснительной Калимуллина А.Ш., последний суду пояснил, что документ написан им, имеется его подпись и число проставлено его рукой. Данная объяснительная датирована ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарное взыскание к Калимуллину А.Ш. применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Таким образом, увольнение Калимуллина А.Ш. по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ суд признает законным и обоснованным. Соответственно исковые требования Калимуллина А.Ш. о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В иске Калимуллину А.Ш. к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вред отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Суханова Л.А. 25.01.2012г.