06 февраля 2012 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Кужашевой И.Ф.,

с участием представителя истца Провоторовой Л.А. - Денисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проворотовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании восстановить работоспособность домофонной системы, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Проворотова Л.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> в лице индивидуального предпринимателя Сереброва С.М., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о предоставлении права безвозмездного пользования домофонной системой, об обязании восстановить работоспособность домофонной системы, взыскании судебных расходов, указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени жильцов ФИО5 и индивидуальным предпринимателем Серебровым С.М., в подъезде <адрес>, где она проживает, была установлена домофонная система. В декабре 2010 года домофонная система, установленная в ее квартире была отключена новым собственником ООО «<данные изъяты>». Просила суд признать за ней право безвозмездного пользования домофонной системой, обязать ответчика восстановить работоспособность домофонной системы, взыскать судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 27.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 21.09.2011 года в удовлетворении исковых требований Проворотова Л.А. к ИП Сереброву С.М. о предоставлении права безвозмездного пользования домофонной системой отказано.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01.12.2011 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 21.09.2011 года по данному иску отменено и гражданское дело по иску Проворотовой Л.А. к ИП Сереброву С.М., <данные изъяты> о предоставлении права безвозмездного пользования домофонной системой, об обязании восстановления работоспособности домофонной системы, взыскание судебных расходов передано в Новотроицкий городской суд для рассмотрения по существу. Определением апелляционной инстанции установлено, что между истицей и ответчиками договор предоставления услуги по техническому обслуживанию домофонной системы не заключался. Проворотова Л.А. в дальнейшем не намерена заключать такой договор. ООО «<данные изъяты>» самовольно, без предупреждения отключил ее от домофонной связи. Кроме того, из искового заявления Проворотова Л.А. следует, что она просит признать за ней право безвозмездного пользования домофонной системой. Указанные требования истицы являются гражданско-правовыми отношениями. Таким образом, на данные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали законные основания для принятия искового заявления Проворотовой Л.А. к производству и рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 16.01.2012 года производство по делу в части требований, предъявленных к <данные изъяты>», ИП Сереброву С.М., а также в части требования о признании права на безвозмездное пользование домофонной системой прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В суд поступило ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» Сереброва С.М. о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, поскольку ООО «<данные изъяты> располагается в <адрес>.

В судебное заседание истица Проворотова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисов В.В., просил в удовлетворении ходатайства отказать, так как при подаче иска мировому судьей, иск был подан по месту жительства истца в связи с тем, что требования вытекали из Закона «О защите прав потребителей», дело должно быть рассмотрено Новотроицким городским судом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве о направлении дела по подсудности содержится просьба, рассмотреть его без участия представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Определением Новотроицкого городского суда от 01.12.2011 года установлено, что требования истицы Проворотовой Л.А. являются гражданско-правовыми отношениями, на данные правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали законные основания для принятия искового заявления Проворотовой Л.А. к производству и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с доводом представителя истца о том, что требования Проворотовой Л.А. вытекают из Закона о защите прав потребителей и подлежат рассмотрению судом по месту жительства истца согласиться нельзя, так как он опровергается вступившим в законную силу определением Новотроицкого городского суда.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Изначально иск был предъявлен к, <данные изъяты>» в лице ИП Сереброва С.М., затем определением мирового судьи к участию в дел в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Торгово-промышленная компания «<данные изъяты>» как таковая зарегистрирована не была, это наименование использовалось индивидуальным предпринимателем Серебровым С.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИП Серебров С.М. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Инспекции ФНС по <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано с 2008 г. по 2010 г. в ИФНС по <адрес>, с 2010 года по настоящее время в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Местом нахождения юридического лица является <адрес>

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Итак, данный спор рассматривается судом по месту нахождения ответчика, альтернативной подсудности в данном случае не предусмотрено. На момент принятия иска к производству – 14.12.2011 года ответчиков, находящихся на территории города Новотроицка не было. Следовательно, указанное исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» Сереброва С.М. подлежит удовлетворению, а дело направлению по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г.Сочи.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Сереброва С.М. удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Проворотовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании восстановить работоспособность домофонной системы, взыскании судебных расходов в Центральный районный суд г.Сочи для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: А.Н. Колесникова. Определение вступило в законную силу 22.02.2012 года