Дело № 2-1163/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «26» октября 2011г. Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Вибе И.Н., при секретаре Фроловой Н.В., с участием представителя истца Меркулова Н.М. – Белинского С.А. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Н.М. к открытому страховому обществу «Ресо-Гарантия», Прохорову А.И., открытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Меркулов Н.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование свих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Орске <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> № Прохорова А.И., застраховавшего свою ответственность в ОАО «МСК-Стандарт» /полис серии №/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» /полис серии №/. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ресо-Гарантия», предоставив все необходимые документы, а также обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> № № составляет <данные изъяты>. Расходы по проведению независимой оценки составили <данные изъяты>. Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислила сумму в размере <данные изъяты> /<данные изъяты>. в счет страхового возмещения + <данные изъяты>. расходы на независимую экспертизу/. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Истец не согласен с частичной выплатой страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. – невыплаченную часть страхового возмещения, расходы по уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Решением Новотроицкого городского суда от 19.04.2011г. исковые требования удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.201г. указанное решение суда от 19.04.2011г. отменено и направлено на новое рассмотрение. Определением суда от 05.07.2011г. по настоящему делу в качестве соответчиков привлечены Прохоров А.И. и ОАО «МСК-стандарт». В судебное заседание истец Меркулов М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил. В судебном заседании представитель истца Белинский С.А. на иске настаивал, но уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Меркулова Н.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>.; издержки, связанные с рассмотрением дела – по выдаче доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы по копированию отчета в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты>. Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил. Прохоров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии. Против иска не возражает. Представитель ОАО «МСК-стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. Судом установлено, что 16.09.2010г. в г.Орске <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Прохорова А.И., управляющего автомобилем <данные изъяты> № и водителя Меркулова Н.М., управляющего автомобилем <данные изъяты> №. Водитель автомобиля <данные изъяты> Прохоров А.И. допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Меркулова Н.М. На место дорожно - транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт дорожно – транспортного происшествия, собрали административный материал. Вина водителя Прохорова А.И. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2010г., которым нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчик Прохоров А.И. в судебном заседании 04.08.2011г. также подтвердил, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. ОСАО «Ресо-Гарантия» и ОАО «МСК-Стандарт» не представили возражений о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прохорова А.И. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании транспортных средств» Меркулов Н.М. обратился в ОСАО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщиком заявление с документами, представленные истцом, были приняты, организован осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы по оценке повреждений автомобиля истца, составлены акта осмотра. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления транспортного средства <данные изъяты> гос. № с учетом износа необходимые затраты составляют <данные изъяты>. Расходы по проведению независимой оценки составили <данные изъяты>. Согласно Акту о страховом случае от 02.11.2010г. на указанный истцом в заявлении лицевой счет страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. /<данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения + <данные изъяты> руб. расходы на независимую экспертизу/. Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Меркулова Н.М. При этом суд исходит из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 16.09.2010г. установлены сотрудниками ОГИБДД г.Орска и ответчиками не оспариваются. Повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированы в Справках по дорожно - транспортному происшествию. Согласно экспертного заключения № «<данные изъяты>» у автомобиля <данные изъяты> гос. № имеются следующие повреждения, возникшие в результате ДТП произошедшего 16.09.2010г.: 1. Бампер задний – имеет повреждения в виде царапин, потертостей, а также имеются наслоения в виде частиц, по структуре схожие с пластиком, данные частицы не являются составной частью заднего бампера. Также бампер имеет разрушение пластика в нижней части детали; 2. Усилитель заднего бампера – излом, разрушение; 3. Дверь задка – деформация с образованием обширной вытяжки металла на всей площади детали, деформация каркаса с полной утратой геометрии в нижней и средней части детали; 4. Панель задка – деформация с образованием вытяжки металла и острых складок в средней части детали, полная утрата геометрии и жесткости детали; 5. Уплотнитель проема двери задка – разрывы в средней нижней части детали; 6. крыло заднее левое /боковина/ - деформация с образованием вытяжки металла в средней торцевой части детали в результате деформации и смещения в левую сторону двери задка; 7.Ниша запасного колеса – деформация с образованием вытяжки металла и складок в левой, средней и правой частях детали в результате деформации и смещения панели задка; 8. катафот заднего бампера левый – разрешен; 9. Проем двери задка – образование перекоса в результате деформации и смещения панели задка и ниши запасного колеса. Перечисленные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. № с учетом выявленных повреждений составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Оренбургского филиала ГУ <данные изъяты> и акт экспертного исследования «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2010г. и зафиксированные на фотоснимках, не могли образоваться при обстоятельствах отраженных в извещении о дорожно- транспортном происшествии от 01.10.2010г., не могут быть приняты судом в качестве доказательства, указных выводов. Вышеуказанные заключения даны экспертрами без осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. №, в то время как эксперты ООО «<данные изъяты>» при даче своего заключения этот автомобиль осматривали. Кроме того, из Фототаблицы к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в рамках этой экспертизы проводился эксперимент в ходе которого был воспроизведен момент столкновения автомобилей Меркулова Н.М. и Прохорова А.И., при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.09.2010г. Такого исследования эксперты Оренбургского филиала <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» не проводили, выводы сделаны ими только на основании материалов дела, в отсутствии поврежденных автомобилей. При таких обстоятельствах суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с этим возмещению в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом степени его износа. Согласно Акта о страховом случае от 02.11.2010г. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила <данные изъяты>. /<данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения + <данные изъяты> руб. расходы на независимую экспертизу/. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>. /<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб./ которая должна быть взыскана с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика судебные расходы, понесенные этой стороной в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенной части иска. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей; почтовых расходов по пересылке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по вызову судебного эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., подтвержденные платежными документами. В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд находит завышенными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Меркулова Н.М. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Меркулова Н.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные издержки по оплате доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей; услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовых расходов по пересылке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по вызову судебного эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: И.Н.Вибе Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: И.Н.Вибе. Решение вступило в законную силу 28.02.2012г.