Дело № 2-213/ 2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 февраля 2012 года г. Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе судьи Колесниковой А.Н., при секретаре Кужашевой А.Н., с участием представителя истца Халиковой Р.М. – Ковалевского А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Р.М. к администрации муниципального образования г. Новотроицк о признании права собственности, Установил: Халикова Р.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МО г.Новотроицк о признании за ней права собственности на нежилое 1-этажное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер В1 В2 В3 В4 по адресу <адрес> и прекращении ее права собственности на данный же объект без учета пристроя с меньшей площадью. В обоснование иска Халикова Р.М. ссылается на то, что она приобрела объект по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» одноэтажное нежилое здание производственный корпус «<данные изъяты>», литер В1 В2 В3 В4, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м на котором расположено указанное здание и иное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2008 года она производила реконструкцию указанного объекта. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на реконструированный объект недвижимости: здание производственный корпус «<данные изъяты>», назначение - нежилое, одноэтажное с подвалом, литер В1 В2 В3 В4,общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе подвал <данные изъяты> кв. м., по адресу <адрес>. На основании вступившего в законную силу решение суда 09.12.2008 года, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в период 2011 года истица без разрешительных документов произвела строительные работы по реконструкции указанного выше объекта недвижимости. В сентябре 2011 года Орским межмуниципальным отделением ФГУП «<данные изъяты>» изготовлен технический паспорт на объект недвижимости- здание производственный корпус «<данные изъяты>», литер В1 В2 В3 В4, одноэтажное с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь подвала составляет <данные изъяты> кв.м. В октябре 2011 года истица обратилась в МУП «ЦПД «<данные изъяты>» с просьбой обследовать и выдать заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций одноэтажного с подвалом нежилого здания производственного корпуса, литер В1 В2 В3 В4, после проведенной реконструкции. Обследование данного объекта было проведено и выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций, эксплуатация одноэтажного с подвалом строения оценивается как работоспособное, дефектов, свидетельствующих о снижающих несущих способностей не выявлено, эксплуатация объекта возможна. Работы по реконструкции строения не противоречат требованиям действующих стандартов, соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам, здание после проведенной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Просит прекратить право собственности на объект недвижимости: здание производственный корпус «<данные изъяты>», назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-подвал-<данные изъяты> кв. м., общая площадь <данные изъяты> кв. м., литер В1 В2 В3 В4, по адресу <адрес> а признать за ней право собственности указанного выше объекта недвижимости с общей площадью <данные изъяты> кв. м., поскольку произошло изменение его технической характеристики в связи самовольной постройкой. В судебном заседании представитель истца Халиковой Р.М. – Ковалевский А.П., исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что часть здания используется Халиковой Р.М. в предпринимательских целях, где располагается магазин «<данные изъяты>», а часть для личного использования, где истица хранит личные автомобили. Здание является единым целым – одним объектом недвижимости, разделить их и установить право собственности на его составные части не представляется возможным. В собственности Халиковой Р.М. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Здание расположено в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Новотроицк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно существа иска не заявлено. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № следует, что Халикова Р.М. с 2000 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Судом установлено, что часть спорного здания используется Халиковой Р.М. в предпринимательских целях, где располагается магазин «<данные изъяты>», а часть для личного использования, где истица хранит личные автомобили. Здание является единым целым – одним объектом недвижимости, разделить их и установить право собственности на его составные части не представляется возможным, что подтверждается техническим паспортом. Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 30 ГПК РФ, суд считает спор подсудным Новотроицкому городскому суду. В соответствии п. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизнью и здоровью граждан. Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало спорный объект недвижимости и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. адрес ориентира – <адрес> Халиковой Р.М.. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у Халиковой Р.М. имеется земельный участок, на котором расположен объект (одноэтажное здание ремонтной мастерской), общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании вступившего в законную силу решения Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в собственности у Халиковой Р.М. имеется здание производственный корпус «<данные изъяты>», назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-подвал-<данные изъяты> кв. м., общая площадь <данные изъяты> кв. м., литер В1 В2 В3 В4, по адресу <адрес>, №. Согласно техническому паспорту Орского межмуниципального отделения ФГУП «<данные изъяты>» от 01 сентябре 2011 года, объект недвижимости- здание производственный корпус «<данные изъяты>», литер В1 В2 В3 В4, одноэтажное с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь подвала составляет <данные изъяты> кв.м. числится за Халиковой Р.М. Справкой Орского межмуниципального отделения ФГУП «<данные изъяты>» подтверждается, что Халикова Р.М. без получения соответствующих разрешений возвела пристрой литер В2 стены панели «сэндвич» вместо снесенного кирпичного пристроя литер В2 1992 года постройки. Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого здания после проведенного капительного ремонта, расположенного по адресу <адрес> строительно-монтажные работы по капитальному ремонту строения, литер В1 В2 В3 В4, и возведению встроенных вспомогательных помещений выполнены с соблюдением СНиП. Строение литер В1 В2 В3 В4 со встроенными вспомогательными помещениями, вполне пригодно к дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровью граждан. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы №.ФБУЗ.№ от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажное нежилое здание с подвалом (здание производственного корпуса « <данные изъяты>»- литер В1 В2 В3 В4) расположенное по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Исходя из изложенного суд считает возможным признать за истицей право собственности на строение литер В1 В2 В3 В4 с новой технической характеристикой общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе и подвал-<данные изъяты> кв.м. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Халиковой Р.М. удовлетворить. Прекратить право собственности Халиковой Р.М. на здание производственного корпуса «<данные изъяты>», литер В1 В2 В3 В4, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе подвал-<данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>. Признать за Халиковой Р.М. право собственности на здание производственного корпуса «<данные изъяты>», литер В1 В2 В3 В4, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе подвал-<данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом. Судья: А.Н. Колесникова. Решение вступило в законную силу 12.03.2012 года