Дело № 2-370/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2012 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова Ю.А.,

при секретаре Аминовой З.М.,

с участием судебного пристава исполнителя Селиверстовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бараненко Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Бараненко Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Селиверстовой И.В. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бараненко Д.А. в пользу ООО «***» <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указывает на то, что согласно оспариваемому постановлению автомобиль *** был оценен в <данные изъяты> руб.

С данной оценкой он не согласен, считает ее заниженной. Кроме того, указывает, что о проведении оценки автотранспортного средства судебный пристав-исполнитель его не уведомил, при оценке он не присутствовал, ставит под сомнение сам факт проведения оценки. С заключением о стоимости автомобиля он ознакомлен не был. Заниженная оценка стоимости его автомобиля нарушает его права как должника.

В судебном заседании заявитель Бараненко Д.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель взыскателя ООО «***» не явился, во времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП Селиверстова И.В. с доводами жалобы не согласилась ФИО12 на то, что должник Бараненко Д.А. присутствовал при осмотре автомобиля оценщиком, сам доставлял специалиста – оценщика на другой машине к месту нахождения своего автомобиля объясняя это тем, что он не на ходу, предоставил автомобиль для осмотра. После получения заключения отчета об оценке автомобиля, Бараненко был с ним ознакомлен, получил копию постановления об оценке имущества должника.

Суд, выслушав судебного пристава – исполнителя , исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля ***, стоимость которого была установлена в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что заявитель Бараненко Д.А. не согласен со стоимостью выше указанного автомобиля. Считает, что заниженной оценкой нарушены его права.

Таким образом, спор, послуживший основанием для обращения заявителя в суд, возникает не из публично-правовых отношений, а имеет частно -правовой характер.

В связи с этим требования Бараненко Д.А., предъявленные в рамках заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, при наличии спора о праве, не подлежат разрешению в рамках настоящего дела, что не лишает его права на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления Бараненко Д.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.263, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Бараненко Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю о праве обращения в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий : Белоусов Ю.А.