Дело № 2-1765/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011г. Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А., при секретаре Бондаренко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес> (договорной) к Исаеву Е.А. о взыскании средств за предоставленные авансом дни отпуска, УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение «3 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес> (договорной) обратилось в суд с иском к Исаеву Е.А. о взыскании средств за предоставленные авансом дни отпуска в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за 25,7 дней использованного, но неотработанного отпуска, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена. Представители истца Бугаева Е.К. и Соболев Д.В. в судебном заседании на иске настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Исаев Е.А. иск не признал, мотивируя тем, что отпуск ему не предоставлялся авансом, до этого он не был в отпуске 1 год 2 месяца. На момент написания заявления об отпуске и на момент ухода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ он не знал о том, что будет увольняться. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. Согласно Приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ Исаеву Е.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата ежегодного оплачиваемого отпуска произведена истцом и получена Исаевым Е.А. в полном размере. В соответствии с Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Исаевым Е.А. было прекращено по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию работника). В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за 25,7 дней использованного, но неотработанного отпуска из расчета: - 1 месяц отработан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 2,33 отработано = 28 дней : 12 месяцев х 1 месяц, -25,7 дней неотработанно = 28 дней – 2,33 дня, Средний заработок <данные изъяты>. <данные изъяты>. х 25,7 = <данные изъяты>. – заработная плата ответчика за 25,7 дня. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. при этом в исковом заявлении ссылается на ч.1 ст.232 ТК РФ. Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Для материальной ответственности сторон трудового договора - работодателя и работника - характерны следующие признаки: возникновение двусторонней материальной ответственности обусловливается существованием трудового договора; ее субъектами являются только стороны этого договора; ответственность возникает в результате нарушения обязанностей по трудовому договору; каждая сторона несет материальную ответственность только за виновные нарушения своих обязанностей, если это повлекло за собой ущерб у другой стороны; и одна и другая сторона могут возместить причиненный ущерб добровольно. В данном случае при рассмотрении дела судом не установлены виновные нарушения своих обязанностей со стороны Исаева Е.А. Отпуск ответчику был предоставлен истцом на основании заявления Исаева Е.А., в связи с чем была произведена выплата отпускных. Нормами ТК РФ и иными федеральными законами не предусмотрен порядок взыскания выплаченных авансом отпускных. Судом не установлен умысел со стороны ответчика на незаконное получение денежных средств. Абзацы 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу положений абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При том положении, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке. При этом ст. 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было. Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ТК РФ. По смыслу статьи 137 Трудового кодекса РФ следует, что в случаях, когда у работника нет причитающихся к выплате сумм или их недостаточно, за неотработанные дни отпуска, полученные авансом, удержание не производится и дальнейшее взыскание не осуществляется, поскольку отсутствует соответствующий правовой механизм. Кроме того, денежная сумма, полученная работником за предоставление работодателем авансом дней отпуска не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию. Таким образом, в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, в том числе при недостаточности суммы денежных средств, начисленных работнику, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с Исаева Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> коп. Поэтому в иске должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Государственному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес> (договорной) к Исаеву Е. А. о взыскании средств за предоставленные авансом дни отпуска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Суханова Л.А. 01.03.2011г.