Дело № 2-119/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2012г. г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Вибе И.Н.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

с участием истицы Мироновой Р.Н., ее представителя Шипиловой Е.В.,

представителя ответчика Тимофеевой Е.Н. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Р.Н. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №1» об оспаривании отказа в приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Р.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском и в его обоснование указала следующее:

20.04.2010г. она была принята на работу в муниципальное учреждение здравоохранения «Городская Больница №1» г.Новотроицка в качестве рентгенолаборанта на время отпуска по уходу за ребенком Г.Н.А 30.09.2011г. она была уволена в связи с выходом на работу Г.Н.А 30.11.2011г. она обратилась к главному врачу МАУЗ ГБ №1 П.А.В о приеме на работу в качестве рентгенолаборанта, поскольку имелись вакансии по этой должности. Но ей было отказано в этом.

Считает отказ в приеме на работу незаконным.

Просила признать отказ ответчика в приеме на работу незаконным и обязать ответчика заключить с ней трудовой договор.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала мотивируя тем, что свободные 4 должности рентгенолаборанта распределены между работающими рентгенолаборантами для увеличения им заработной платы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Миронова Р.Н. с 17.02.2003г. по 30.09.2009г. состояла в трудовых отношениях с МУЗ «Городская больница №1» г.Новотроицка в качестве рентгенолаборанта 20.04.2010г. она вновь была принята на работу в МУЗ «Городская Больница №1» в качестве рентгенолаборанта на время отпуска по уходу за ребенком Г.Н.А, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от 30.09.2011г. Миронова Р.Н. была уволена из учреждения по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на работу Г.Н.А

30.11.2011г. Миронова Р.Н. обратилась с заявлением в МУЗ «Городская больница №1» о приеме на работу в качестве рентгенолаборанта.

30.11.2011г. Миронова Р.Н. обратилась с заявлением в МУЗ «Городская больница №1» о приеме на работу в качестве рентгенолаборанта.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в заключении трудового договора, поскольку отсутствуют вакантные ставки рентгенолаборанта.

Из штатного расписания следует, что в учреждении имеется 13 штатных единиц должности рентгенолаборанта.

На 30.11.2011г. согласно трудовых договоров работающих рентгелолаборантов было 9 /<данные изъяты>.

Следовательно, имелись 4 вакансии рентгелолаборантов.

На 1 вакансию трудоустраивалась Т.Ю.Р., которая подала заявление о приеме на работу 17 ноября 2011г.

Таким образом, фактически свободны были 3 должности рентгелолаборанта.

Из приказов № из Табеля учета использованного рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2011г. видно, что работающие рентгенолаборатны выполняют работу за вакантные должности, за что им производят оплату.

Согласно Справки Государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения города Новотроицк» за период с 01.11.2011г. по 31.12.2011г. от МАУЗ «Городская больница №1» сведений о потребности в работниках на вакансию «рентгенолаборант» не поступали.

Из разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В данном случае ответчик распорядился по использованию вакантных должностей рентгенолобоаборантов путем предоставления работающим рентгелоаборантам выполнять работу за отсутствующих, что действующим законом не запрещено.

Отказ ответчика в заключении трудового договора с истицей по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер не имел место.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований Мироновой Р.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Р.Н. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №1» об оспаривании отказа в приеме на работу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Новотроицкий городской суд Оренбургской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области И.Н.Вибе

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области И.Н.Вибе. Решение вступило в законную силу 20.03.2012г