Дело № 2-302\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2012 года г.Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: судьи Белоусова Ю.А., при секретаре Бондаренко О.Ю. с участием истца Скрипничук В.Г., представителей ответчика ОАО «<данные изъяты>» действующего на основании доверенности Завьяловой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипничук В.Г. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания об уменьшении премии, о взыскании премии и компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л : Скрипничук В.Г. обратился в суд с иском Открытому акционерному обществу <данные изъяты> об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания об уменьшении премии, о взыскании премии и компенсации морального вреда указывая на то, что работает мастером по ремонту оборудования участка «Ремонт и содержание механооборудования КХП (Коксохимическое производство) ОАО «Уральская Сталь». ДД.ММ.ГГГГ начальником КХП было издано распоряжение № о наложении на него дисциплинарного взыскания- объявлении замечания и об уменьшении производственной премии за декабрь 2011г. на 50 % от рассчитанной. Данное распоряжение было издано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в смене с 08.00 до 20.00 на участке «Производство кокса» коксового цеха № был допущен инцидент (сход электровоза), в результате которого был нарушен график выдачи кокса на коксовой батарее №-простой составил 5 часов. В распоряжении указано, что он не осуществлял контроль за эксплуатацией оборудования, чем нарушил п.6.13 ПКДО (Перечень конкретных должностных обязанностей) от 11.05.2011г. № 7380. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комиссию по трудовым спорам ОАО <данные изъяты> с заявлением об отмене вышеуказанного распоряжения. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его заявления и проведении голосования членов комиссии по трудовым спорам голоса разделились поровну: три человека проголосовали «за» отмену распоряжения и три человека проголосовали «против», решение комиссии не было принято. Копия решения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ Считает, что обжалуемое им распоряжение является незаконным по следующим основаниям. Причиной инцидента- схода электровоза стало отсутствие отопления железнодорожных путей. В связи с низкими температурами воздуха вода, стекающая с тушильного вагона, намерзла на рельсы до уровня головок рельс, что и вызвало сход электровоза. Монтаж отопления железнодорожных путей должен был производиться в период подготовки к зиме- еще в ноябре месяце, до наступления морозов. Ему известно, что заявка на приобретение труб для монтажа отопления была сделана еще в 2010г. на июль 2011г. Обеспечением необходимыми материалами для производства ремонта и обслуживания механооборудования должен заниматься механик КХП. Трубы так и не были поставлены до произошедшего инцидента. Неоднократно на оперативных совещаниях поднимался вопрос о необходимости поставки труб для монтажа отопления, но руководством цеха эта проблема не была решена. Только через день после случившегося, т.е. ДД.ММ.ГГГГ трубы были привезены на участок. Из-за отсутствия труб монтаж отопления железнодорожных путей не мог быть произведен, поэтому его вины в произошедшем инциденте нет. Об этом он написал в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он не мог выполнять свои должностные обязанности, так как в этот день у него был выходной согласно графика работы. Размер недополученной им премии за декабрь 2011г. составил <данные изъяты> руб. В результате незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности - объявления ему замечания и лишения его премии на 50% ему был причинен также моральный вред. Он испытывал чувство обиды и возмущения, что его наказали незаконно. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит признать распоряжение начальника КХП ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу недополученную им премию за декабрь 2011г. в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>)руб. В судебном заседание истец Скрипничук В.Г. уточнил исковые требования указывая на то, что ответчик добровольно отменил распоряжение начальника КХП ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил ему недополученную им премию за декабрь 2011г. в сумме <данные изъяты> руб., которую он получил На указанных требований он не настаивает. На исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>)руб. настаивает, Распоряжением ему причинены нравственные страдания, он испытывал чувство обиды и несправедливости по отношению к себе. Просит так же взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» действующая на основании доверенности Завьялова Н. А. подтвердила, что распоряжение начальника КХП ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ и истцу выплачена недополученная премию за декабрь 2011г. в сумме <данные изъяты> руб. Возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, считая требуемую сумму необоснованно завышенной. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начальником КХП было издано распоряжение № о наложении на истца Скрипничук В.Г. дисциплинарного взыскания- объявлении замечания и об уменьшении производственной премии за декабрь 2011г. на 50 % от рассчитанной. Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника КХП «Об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности» следует, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника КХП, в части применения мер дисциплинарного воздействия и мер дополнительного воздействия к Скрипничук В.Г. мастеру по ремонту оборудования кокосового цеха №, отменено. Из ведомости КХП за февраль 2012 г. следует, что Скрипничук В.Г. произведена доплата за декабрь 2012 г. в связи с отменой распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Издание ДД.ММ.ГГГГ начальником КХП распоряжения № кв. о наложении на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания- объявления замечания и уменьшения производственной премии за декабрь 2011г. на 50 % от рассчитанной, суд рассматривает как неправомерные действия работодателя – ответчика, причинившие истцу нравственные страдания, чувство обиды и несправедливости по отношению к нему С учетом разумности и справедливости, размера уменьшения премии, последующей отмены ответчиком изданного распоряжения, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с Открытого акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. подтвержденной платежным документом. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден. Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ суд: Р Е Ш И Л: Исковые требования Скрипничук В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Скрипничук В.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> )руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Ю.А. Белоусов Мотивированное решение составлено и подписано в окончательной форме 12. 03.2012 г. Председательствующий: Ю.А. Белоусов Решение вступило в законную силу 12.04.2012г. .