Дело № 2-24/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2012г.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Вибе И.Н.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

с участием представителя Есиной О.Ю. – Тартышева А.Н.

представителя Овсянникова Е.В. – Тарасовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной О.Ю. к Овсянникову Е.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Овсянникова Е.В к Есиной О.Ю о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Есина О.Ю. обратилась в суд с иском к Овсянникову Е.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Е.В. взял у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. и до ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить с учетом процентов в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени долг не возвращен.

Просила взыскать с Овсянникову Е.В. сумму основного долга <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Овсяников Е.В., не согласившись с иском Есиной О.Ю. предъявил встречный иск к последней о признании указанного договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.

Есина О.Ю. и Овсянников Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствии.

В судебном заседании представитель Есиной О.Ю. – Тартышев А.Н. основной иск поддержал, а со встречным иском не согласен, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ между Есиной и Овсянниковым имелась договоренность о том, что Есина окажет материальную помощь ему и его семье в продаже квартиры по адресу <адрес>. Для этих целей Есина О.Ю. передавала неоднократно Овсянникову Е.В. денежные средства различными суммами для оплаты квартирной платы, для оплаты различных справок, документов, необходимых при заключении договора купли-продажи, а также на личные нужды, поскольку Овсянников Е.В. не работал и не имел дохода. Денежные средства передавались в долг в счет получения в дальнейшем денег от продажи указанной квартиры. К ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, полученная Овсянниковым от Есиной составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Овсянников обязался полученные от Есиной в качестве займа <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ возвратить с процентами в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Овсянникова Е.В. – Тарасова Н.С. с основным иском не согласилась и настаивала на встречном иске, пояснив, что действительно Овсянников Е.В., его мать О.Н.В., сестра С.И.Т и ее муж С.А.В, проживающие в квартире, принадлежащей им на праве долевой собственности по адресу <адрес>, решили продать эту жилую площадь. Его /Овсянникова/ познакомили с Есиной, которая сказала, что у нее есть покупатели на их квартиру и деньги им дают на это из областного бюджета. Для этого ДД.ММ.ГГГГ Есина О.Ю. пригласила Овсянникова в свой офис и пояснила ему, что для подтверждения его согласия на продажу указанной квартиры необходимо написать расписку о том, что он /Овсянников/ взял у Есиной деньги в долг в сумме <данные изъяты> руб. для оформления договора купли продажи квартиры, а должен вернуть до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, иначе покупатели не получат деньги из областного бюджета. Сначала Овсянников отказывался, но затем подписал расписку, но денежные средства ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни в день оформления расписки – ДД.ММ.ГГГГ, ни позже он от Есиной не получал.

Считает, что Есина обманным путем заставила Овсянникова подписать расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде расписки между Есиной О.Ю. и Овсянниковым Е.В., незаключенным, поскольку деньги по этой сделке не передавались, т.е. этот договор займа является безденежным.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется следующая расписка о том, что Овсянников Е.В. получил от Есиной О.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа под оформление квартиры <адрес> обязался вернуть <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ Есиной О.Ю.

Исполнение обязательства по данному письменному договору Овсянников Е.В., исходя из смысла статей 161, 162 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ должен подтвердить письменными доказательствами.

Таких доказательств Овсянниковым Е.В. в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме /статья 808 ГК РФ/, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств /п.2 ст. 812 ГК РФ/.

Овсяников Е.В. не представил доказательства безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и то, что указанная расписка была написана им под влиянием обмана Есиной О.Ю.

Исходя из изложенного суд считает, что исковые требования Есиной О.Ю. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Овсянникова Е.В. в пользу Есиной О.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных требований Овсянникова Е.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Есиной О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова Е.В в пользу Есиной О.Ю. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявлении Овсянникова Е.В к Есиной О.Ю. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд.

Судья: И.Н.Вибе

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.Н.Вибе. Решение вступило в законную силу 12.04.12г.