Дело № 2-117/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» января 2012г. г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Вибе И.Н

при секретаре Фроловой Н.В

с участием представителя истца Молощенко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «город Новотроицк» к Жасанову А.Т о возврате незаконно полученных денежных средств

Установил:

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «город Новотроицк»/далее Фонд/обратился в суд с вышеназванным иском и в его обоснование указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Жасановым А.Т. был заключен Договор возмездного оказания услуг, по которому Жасанов А.Т. на собственном автомобиле <данные изъяты> обязывался оказать автотранспортные услуги. Режим работы Жасанова А.Т. – не нормированный рабочий день.

Фонд обязывался ежемесячно выплачивать Жасанову А.Т. -<данные изъяты> рублей.

В декабре 2010г. В результате проверки работы Фонда было установлено, что в 2009г. ответчику начислено <данные изъяты> руб., а в 2010г. -<данные изъяты> руб., но акты выполненных работ по оказанию указанных услуг отсутствуют и документально не подтверждены, поэтому не могут быть приняты в расходы и подлежат возврату.

Просит взыскать с Жасанова А.Т. в пользу Фонда полученные им <данные изъяты> руб.

В судебном заседании директор Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования город Новотроицк Молощенко О.С. настаивая на иске пояснила следующее:

в 2009 г. и до 02.04.2010 г. директором Фонда являлась Б.Е.В а главным бухгалтером Ч.Ю.В, которые самовольно оставили работу и не передали соответствующие документы по Фонду. В декабре 2010 г. была проведена проверка деятельности Фонда, которая вывела то, что ответчику были выплачены вышеуказанные суммы, а также акты выполненных Жасановым работ руководством фонда не оформлены. В связи с этим считает, что Жасанов А.Т. не оказывал автотранспортные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ и получил денежные средства не выполнив работу. Ответчик в период действия договора должен был перевозить директора и специалиста Фонда.

Ответчик Жасанову А.Т в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чем имеется его роспись в почтовом уведомлении. О причинах не явки Жасанову А.Т не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Фондом поддержки малого предпринимательства муниципального образования город Новотроицк - «Заказчик» и Жасановым А.Т – «Исполнителем» был заключен договор по которому ответчик на собственном автомобиле должен был оказывать автотранспортные услуги «Заказчику» /п.1 Договора/

«Заказчик» /Фонд/ обязался ежемесячно выплачивать «Исполнителю» -Жасанову А.Т. сумму в размере <данные изъяты> рублей в месяц /п.2 Договора/.

Срок действия указанного договора один год, по ДД.ММ.ГГГГ

Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продлен, на тот же срок на прежних условиях /п.4 Договора/.

Из Дополнительного соглашения по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор между Фондом и Жасановым А.Т. был расторгнут.

Согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ Составленной специалистами отдела контроля и ревизий финансового управления администрации муниципального образования «город Новотроицк» была проведена проверка деятельности Фонда поддержки малого предпринимательства за 11 месяцев 2010 г.

В вышеназванной Справке указано, что в 2010 г. Жасанову А.Т. по договору от ДД.ММ.ГГГГ /расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ/ за автотранспортные услуги на собственном автомобиле начислено по расчетным ведомостям <данные изъяты> руб. Акты выполненных работ и путевые листы автомобиля отсутствуют, затраты на оплату труда в сумме <данные изъяты> руб. документально не подтверждены и не могут быть приняты в расходы.

Истцом представлены платежные ведомости по которому ответчику выплачено:

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фондом выплачено ответчику всего <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ Фонд выплатил Жасанову А.Т. <данные изъяты> рублей истец суду не представил.

Из Справки от ДД.ММ.ГГГГ Следует, что проверка-ревизия деятельности Фонда в 2009 г. не проводилась.

Из представленных истцом суду бухгалтерских документов следует, что в 2009 г. Фонд выплатил Жасанову А.Т.:

-по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

-по платежным ведомостям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> руб. в каждом месяце.

Следовательно, в 2009 г. Истец выплатил всего ответчику <данные изъяты>

Доказательств того, что в 2009 г. ежемесячно Жасанову А.Т. Фонд выплачивал по <данные изъяты> руб., а всего выплатил за 2009 г. <данные изъяты> руб. истец суду не представил.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги / совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец по предъявленному требованию должен был предоставить доказательства не исполнения ответчиком услуги – обязательства оплату за которую он получил.

Таких доказательств Фонд суду не предоставил.

Пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ определяет порядок оплаты услуг при невозможности исполнения обязательства по вине заказчика.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства не нашёл свое подтверждение в судебном заседании не возможно определить по чьей вине оно не было исполнено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендия, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, должны лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Гражданин должен презюмироваться в этих случаях добросовестным.

Истец не предоставил суду доказательства недобросовестности Жасанова А.Т. в получении денежных сумм, которые он просит взыскать.

Исходя из изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения требований Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования муниципального образования «город Новотроицк» не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уплата Фондом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отсрочена до вынесения решения суда.

В связи с этим в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Фонда в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требованиях Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «город Новотроицк Оренбургской области» к Жасанову А.Т о возврате незаконно полученных денежных средств отказать.

Взыскать с Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «город Новотроицк Оренбургской области» в доход государства в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н. Вибе

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области И.Н.Вибе. Решение вступило в законную силу 12.04.12