Дело № 2-103/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «16» марта 2012 года г. Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: судьи Вибе И.Н., при секретаре Кужашевой И.Ф., с участием представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Орского отделения № 8290 – Корнилова И. П. /доверенность №/, представителя ответчика Панкратовой Е.П. – адвоката по назначению суда Телятниковой Т.А., ответчика Пестряковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Орского отделения № 8290 к Пестрякову Г.А, Пестряковой Л.Н, Панкратовой Е.П о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество Установил: Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Орского отделения № 8290 обратился в суд с исковыми требованиями к Пестрякову Г.А, Пестряковой Л.Н, Панкратовой Е.П о досрочном взыскании задолженности (в солидарном порядке) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пестряковым Г.А., Пестряковой Л.Н. и действующим от имени АК Сберегательный Банк РФ Орским отделением № 8290, в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу <адрес>, определив первоначальную стоимость в размере рыночной стоимости, с реализацией через публичные торги, указав в обоснование иска на то, что созаемщиками неоднократно в период действия кредитного договора нарушались его условия. В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Орского отделения № 8290 Корнилов И.П. на иске настаивал и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определив первоначальную стоимость в размере рыночной стоимости с реализацией через публичные торги; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Ответчик Пестряков Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки в судебное заседание не сообщил. Ответчик Пестрякова Л.Н. в судебном заседании не возражала против требования банка о взыскании долга, пояснив, что погасить образовавшуюся задолженность не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств. С требованием Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не согласна, поскольку у нее отсутствует другое жилье. Ответчик Панкратова Е.П. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения не установлено. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Панкратовой Е.П. судом назначен адвокат Телятникова Т.А., которая с иском не согласна, поскольку ей неизвестно мнение Пестряковой Е.П. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Орского отделения № 8290 обязуется предоставить созаемщика Петсрякову Г.А. и Пестряковой Л.Н. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено поручительство Панкратовой Е.П. /договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ/ Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из п. 5.2.5. кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) созаемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов по настоящему договору. В соответствии с п.2.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору, поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Из представленной истцом истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени платежи в погашение долга не производят. Согласно приведенному Банком расчету, с которым суд соглашается, сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный проценты. Суд соглашается с указанным расчетом, ответчики сумму долга не оспаривают. Таким образом, с ответчиком в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п.1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, «обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)). Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сберегательным банком Российской Федерации в лице Орского отделения № и Пестряковым Г.А, Пестряковой Л.Н, усматривается, что последним предоставляется ипотечный кредит для приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> являются Пестрякова Л.Н и Пестряков Г.А. Согласно указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательства созаемщиков по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости находящегося по адресу <адрес>. Поскольку требование кредитора до настоящего времени не выполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями п.1 ст. 349 ГК РФ, предусматривающей удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку находится в залоге. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>. Ответчик Пестрякова Л.Н. данное экспертное заключение не оспаривает. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиру, расположенную по адресу <адрес> исходя из его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> путем реализации через публичные торги. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности по договору кредита в сумме <данные изъяты> руб. и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб. которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Орского отделения № 8290 к Пестрякову Г.А, Пестряковой Л.Н, Панкратовой Е.П о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Пестрякова Г.А, Пестряковой Л.Н, Панкратовой Е.П в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Орского отделения № 8290 задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, находящейся в долевой собственности Пестряковой Л.Н и Пестрякову Г.А, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, путем реализации через публичные торги. Взыскать в солидарном порядке с Пестрякову Г.А, Пестряковой Л.Н, Панкратовой Е.П в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Орского отделения № 8290 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области И.Н.Вибе Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области И.Н.Вибе Решение вступило в законную силу 24.04.12