Дело № 2-260 \2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 марта 2012 г. Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе судьи Белоусова Ю.А., при секретаре Болотовой С.В. с участием представителя ответчика Сатмухамедова А.Х., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Наследова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.А. к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Новиков В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 Наследов А.В. совершил нарушение п.п.1.3;.1.5; 10.1 и 11.1 ПДД РФ, на автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № двигаясь в г.Орске со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение в том числе и с его автомобилем ГАЗ 3275-02 государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>. Данный факт подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении №. Из-за столкновения его транспортному средству был причинен существенный вред, в оценке размера которого у него с ответчиком возникли разногласия. На основании его заявления о страховом случае ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и добровольно выплачено <данные изъяты> руб. согласно договора страхования. В связи с тем, что он не был согласен с оценкой ущерба, произведённой самим страховщиком, из-за явного занижения расценок на ремонт, запчасти и т.д., согласно п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" им была проведена независимая экспертиза. Отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «<данные изъяты>» общая сумма вреда, причинённого в результате указанного ДТП была установлена на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, вред причинённый в результате ДТП, был возмещён ему не в полном объёме, что нарушает его права на уважение собственности, невыплаченная сумма составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в его пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет недоплаченной части страхового возмещения. Стоимость услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., стоимость замены поврежденных госномеров- <данные изъяты> руб., стоимость проезда в г. Оренбург для замены госномеров- <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Судебные расходы по составлению иска и ведения дела представителем <данные изъяты> руб., стоимость телеграммы <данные изъяты> руб., стоимость бензина на проезд в судебное заседание из г. Орска. В судебное заседание истец Новиков В.А. и его представитель действующий на основании доверенности Кирюхин С. И. не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В судебном заседание представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» действующий на основании доверенности Сатмухамедов А. Х. с иском согласился частично указывая на то, что ответчиком истцу кроме суммы указанной в иске, дополнительно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма <данные изъяты> Таким образом всего истцу на сегодняшний день выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Кроме того согласно заключения проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела экспертом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом исковые требования являются обоснованными в сумме (<данные изъяты> Стоимость услуг эвакуатора согласно материалов дела составляет <данные изъяты> руб. а не как заявлено в иске – <данные изъяты> руб., Требование о взыскании стоимость замены поврежденных госномеров- <данные изъяты> руб., стоимость проезда в г. Оренбург для замены госномеров- <данные изъяты> руб., по его мнению удовлетворению не подлежат, поскольку ни в одном из актов осмотра автомобиля истца, а их составлено три, в том числе и справке о ДТП, не зафиксировано их повреждение. Требования о взыскании судебные расходов по составлению иска и ведения дела представителем <данные изъяты> руб., считает завышенными. Требования о взыскании стоимости стоимость бензина на проезд в судебное заседание из г. Орска считает не подлежащими удовлетворению поскольку истцом не представлено доказательств указанных расходов. В судебном заседание третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Наследов А. В. подтвердил обстоятельства ДТП с его участием и автомобиля принадлежащего истцу Новикову В.А. Признал свою вину в указанном ДТП. Подтвердил, что свою автогражданскую ответственность застраховал в ОСАО «<данные изъяты>» и ДТП произошло в период действия указанного договора страхования. Просил принять суд решение по иску по имеющемся в деле материалам. Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему. В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 Наследова А.В. совершил нарушение п.п.1.3;.1.5; 10.1 и 11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, двигаясь в г.Орске со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем ГАЗ 3275-02 государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>, принадлежащего истцу Новикову В.А. Данный факт подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, Справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ 2112 гос. рег. знак № Наследовым А. В., требований п.п.1.3;.1.5; 10.1 и 11.1 ПДД РФ. Участники судебного заседания вину Наследова А.В. в ДТП не оспаривали. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 3275-02 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поврежден передний бампер, передняя панель, передние фары, капот, передние крылья. Гражданская ответственность водителя Наследова А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» по полису №. Ответчик ОСАО «<данные изъяты>» признал вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату истцу страховое возмещение за причиненный в ДТП материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. , что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательной книжкой истца с указанием суммы выплаты страхового возмещения и справкой ОСАО «<данные изъяты>» представленной в судебное заседание о выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 3275-02 государственный регистрационный знак № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В указанном экспертном заключение, как и в представленном истцом отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца составленным ООО «<данные изъяты>», как и в представленном ответчиком отчете ООО «<данные изъяты>» транспортного средства отсутствует упоминание о повреждение государственного номерного знака автомобиля истца в указанном ДТП. Указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, фактически полностью совпадают с повреждениями зафиксированными в административном материале по ДТП. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя. В соответствии и с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Анализируя изложенное суд находит исковые требования Новикова В.А. о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежной суммы подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>», полученное в ходе рассмотрения дела и проведенной по определению суда. Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ оценщик <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховал свою ответственность как оценщик. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение которое сторонами в судебном заседание не оспаривалось. В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма исходя из расчета <данные изъяты>, где <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, <данные изъяты> размер страхового возмещения выплаченного ответчиком истцу на момент рассмотрения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В ходе подготовки к рассмотрению дела определением судьи от 25.01.2012 г. сторонам было предложено представить доказательства обоснованности заявленных требований и возражений. В судебном заседание истцом Новиковым В.А. не представлено доказательств обоснованности исковых требований о взыскании стоимости замены поврежденных госномеров- <данные изъяты> поскольку материалами дела факт их повреждения в ДТП с участим Наследова А.В. в судебном заседание не нашел своего подтверждения Указанные повреждения не отражены в Справке о ДТП и ни в одном из трех актов осмотра поврежденного транспортного средства при определении оценщиками стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Отсюда по мнению суда указанные исковые требования удовлетворения не подлежат, как и не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов проезда в г. Оренбург и обратно в г. Орск для замены госномеров- <данные изъяты> руб. Не подлежат удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на приобретение бензина для проезда в судебное заседание из г. Орска поскольку размер и фактические затраты не подтверждены документально. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., стоимость телеграммы <данные изъяты> руб., для приглашения на осмотр поврежденного автомобиля подтвержденные документально. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика судебные расходы, понесенные этой стороной в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенной части иска. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно квитанции составляют <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме, <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтвержденные договором и на оказание услуг и распиской, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом объема оказанной юридической помощи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Новикова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Новикова В.А. страховое возмещения в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> )руб., по отправлению телеграммы <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Ю.А. Белоусов Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 22 марта 2012 года. Председательствующий : Ю.А. Белоусов Решение вступило в законную силу 24.04.2012г.
"О безопасности дорожного движения" (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г.), дорожно-транспортным происшествием признается - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из приведенной нормы видно, что законодатель не ставит признание ДТП таковым, зависимость от того произошли ли столкновение транспортных средств или его опрокидывание, без столкновения.