Дело № 2-19/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 февраля 2012 года г. Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Белоусова Ю.А. при секретаре Гришкиной С.В. с участием истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Картамышева А.А., ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Бабкова А.В., его представителя Поселеннова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Картамышева А.А. к Бабкову А.В. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Бабкова А.В. к Картамышеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и признании договора займа незаключенным, УСТАНОВИЛ: Картамышев А. А. обратился в суд с иском к Бабкову А. В. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ указывая на то, что определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 февраля 2009 года по его иску к Бабкову А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на общую сумму <данные изъяты> рублей было утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик обязался в течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года равными платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно выплачивать задолженность. В течение 5 месяцев ответчик надлежащим образом исполнял мировое соглашение, но начиная с ДД.ММ.ГГГГ года он перестал погашать задолженность, которая у него на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>). Пункт 1 ст. 395 ГК РФ гласит о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: последний день для добровольного погашения задолженности согласно мирового соглашения был ДД.ММ.ГГГГ, следовательно процент должен начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общее количество дней 450 дней. Общая сумма задолженность, с учетом платежных поручений, составляет <данные изъяты> рублей. На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляет 8,25% согласно Указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», следовательно процент за пользованием чужими денежными средствами будет составлять: <данные изъяты> рублей, где 360 дней - количество дней в году исходя из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04.12.2000 г. ) Начиная с декабря 2010 года по июнь 2011 года, согласно справки с ГУ-УПФ РФ г. Новотроицка с ответчика удерживали сумму задолженности в размере: - декабрь 2010 г. – <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.; - январь 2011 г. – <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.; - февраль 2011 г. – <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.; - март 2011 г. – <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности на" ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.; - апрель 2011 г. – <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.; - май 2011 г. – <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.; - июнь 2011 г. – <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.; Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> рублей. Общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему передали имущество для погашения долга на общую сумму <данные изъяты> рублей, следовательно общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (47 дней). Общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляет 8,25% согласно Указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", следовательно процент за пользованием чужими денежными средствами будет составлять: (<данные изъяты> рублей, где 360 дней - количество дней в году исходя из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04.12.2000 года). Всего общая сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсоставляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в его пользу с Бабкова А.В. сумму в размере <данные изъяты> рубля за пользование чужими денежными средства на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ; <данные изъяты> рублей, за оплату услуг по составлению искового заявления и сумму в размере <данные изъяты> рубля, за оплату госпошлины при обращении в суд. До рассмотрения дела по существу ответчик Бабков А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Картамышеву А.А., в котором просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им по просьбе ответчика (Картамышева А.А.) была написана расписка о получении от него денег (займа) в <данные изъяты> руб. Денежные средства были предназначены для его зятя (мужа его сестры) <данные изъяты>. Деньги при написании расписки не передавались, они были позже переданы Картамышевым А. А. <данные изъяты> 6 Февраля 2009 года Новотроицким городским судом по делу № 2-1328/2008(№2-107/2009) было вынесено Определение об утверждении мирового соглашения. В судебном заседании он говорил о том, что деньги при написании расписки не передавались, то есть, договор займа был безденежный. Судья не стала выяснять обстоятельства заключения договора займа. При исполнении мирового соглашения Картамышевым А. А. в рамках исполнительного производства были получены: его автомобиль NISSAN-МАХ1МА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор стоимостью <данные изъяты> руб.; микроволновая печь стоимостью <данные изъяты> руб.; удержания из пенсии на сумму <данные изъяты> руб.; перечисления по п/п на сумму <данные изъяты> руб, а всего вещей и денежных средств было передано на сумму <данные изъяты> руб. В связи с тем, что деньги по договору займа ему не передавались полагает, что необходимо считать вышеуказанный договор займа незаключённым, а вещи и деньги, полученные Картамышевым А. А. неосновательным обогащением. Требуемые по основному иску проценты на основании ст. 395 ГК РФ также будут являться неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...». Просит взыскать с Картамышева А.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., и признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Картамышевым А.А. незаключенным. В судебном заседании истец по первоначальному иску Картамышев А.А., настаивая на своих требованиях и возражая против встречного иска Бабкова А.В., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Бабков А.В. с просьбой предоставить в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на три дня. Поскольку по ранее предоставленной в долг денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. Бабковым А.В. регулярно выплачивались проценты за пользование деньгами, то он предоставил ответчику в долг и сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Денежные средства были переданы Бабкову А.В. в квартире <данные изъяты> в присутствии самого <данные изъяты>., его супруги <данные изъяты>, при этом Бабковым А.В. была написана расписка, подтверждающая факт получения в долг денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком на три дня, а Воронин И.Ю. засвидетельствовал данный факт. Он ничего не знал о том, что денежные средства предназначались для Воронина И.Ю. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком исполнено не было, то он обратился в суд с иском о взыскании с него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между ними в судебном заседании было достигнуто мировое соглашение, условия которого утверждены судом и которое на протяжении первых пяти месяцев добровольно исполнялось Бабковым А.В. После того, как ответчик перестал исполнять условия мирового соглашения, он, как взыскатель, предъявил исполнительный лист к исполнению. По исполнительному производству на его расчетный счет из пенсии по инвалидности Бабкова А.В. на протяжении шести месяцев ежемесячно поступали денежные средства, по истечении шести месяцев выплаты прекратились. В счет погашения долга ему (истцу) был передан автомобиль ответчика NISSAN МАХ1МА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость которого недостаточна для погашения всей задолженности. Полагает, что в связи с отказом ответчика добровольно возвратить имеющуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб., то он должен оплатить проценты за пользование данными денежными средствами. Ответчик Бабков А.В. в судебном заседании, настаивая на встречных исковых требованиях и не согласившись с иском Картамышева А.А., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился супруг его сестры <данные изъяты> с просьбой срочно предоставить в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Поскольку у него (Бабкова А.В.) этих денег не было, то он обратился к Картамышеву А.А., у которого попросил в долг указанную сумму, пояснив, что денежные средства необходимы <данные изъяты> Картамышев А.А. согласился при условии, что расписка о получении денег будет составлена им (ответчиком), так как с <данные изъяты> он был не знаком. Данная расписка была написана в автомобиле Картамышева А.А., который о передаче денег договаривался с <данные изъяты> без его (Бабкова А.В.) участия. Была ли передана указанная выше денежная сумма ему не известно, но эти деньги он (Бабков А.В. ) не получал. Со слов <данные изъяты> ему известно, что и <данные изъяты> Картамышев А.А. деньги не передавал, поскольку в этом отпала необходимость. В течение трех лет никаких претензий от Картамышева А.А. не поступало, а когда последний обратился в суд с иском, то из-за того, что расписка была написана им, он в силу своей юридической неграмотности согласился заключить мировое соглашение. Условия мирового соглашения им исполнялись добровольно до тех пор, пока у него не возникли проблемы материального характера. Полагает требования Картамышева А.А. необоснованными, поскольку денежные средства он от истца не получал. Кроме того, считает, что со стороны Картамышева А.А. имеет место неосновательное обогащение в результате незаконной выплаты денежных средств и передачи имущества в счет погашения задолженности по выше указанной расписке. Представитель ответчика Поселеннов В.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против требований Картамышева А.А., указав на безденежность договора займа и незаконность вынесенного судом определения от 06.02.2009г. об утверждении между Картамышевым А.А. и Бабковым А.В. мирового соглашения. Считает, что переданные Бабковым А.В. Картамышеву А.А. денежные средства и имущество в счет погашения долга по безденежному договору займа являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Картамышева А.А. в пользу Бабкова А.В. Допрошенные в судебном заседание в качестве свидетелей <данные изъяты>., подтвердили обстоятельства изложенные Бабковым А.В. Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля <данные изъяты>., по существу дела ничего пояснить не смог. В своем объяснение данном ДД.ММ.ГГГГ2 г. <данные изъяты> в рамках проведенной проверки по заявлению Бабкова А.В. о привлечении Картамышва А.. к уголовной ответственности по ст. 159 ч.2. ст.165 УК РФ, от подтверждает объяснения Бабкова А.В. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новотроицку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела по заявлению Бабкова А.В. оказано за отсутствием состава преступления. Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-104\09, по иску Картамышева А.А. к Бабкову А.В., суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. и составления расписки по нему. Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.02.2009г. по делу № 2-104\09, между Картамышевым А.А. и Бабковым А.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бабков А.В. выплачивает Картамышеву А.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. в течение 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до 30 (31) числа каждого месяца по <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. Указанное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На момент предъявления иска Картамышевым А.А. учетная ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование Бабковым А.В. чужими денежными средствами согласно приведенному истцом расчету, с которым суд соглашается, составляют <данные изъяты> руб. Указанный расчет ответчиком Бабковым А.В и его представителем не оспаривался в судебном заседание. Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с Бабкова А.В. <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. Из расписка Бабкова А.В. данной Картамышеву А. ДД.ММ.ГГГГ следует, то он взял в долг на три дня деньги в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется отдать вовремя плюс <данные изъяты> руб. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что передача истцу Картамышеву А.А. и имущества ответчика Бабкова А.В. в рамках договора займа, определения суда и исполнительного производства, возбужденного на основании данного определения является законным. Переданные Бабковым А.В. деньги по своей природе являлись частью платы по договору займа, в силу чего они принадлежат Картамышеву А.А. В данном случае фактически имел место расчет между заемщиком и займодателем. Суд не принимает во внимание довод ответчика и его представителя, что в иске должно быть отказано, так как денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не передавались истцом. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской Бабкова А.В. в их получении, что является письменным доказательством произведенного расчета. Данное доказательство в силу положения ст.162 ГК РФ является допустимым, так как подтверждает исполнение обязательств сторон по письменной сделке. Из протокола судебного заседания от 06.02.2009г. по гражданскому делу № 2-1328/08 по иску Картамышева А.А. к Бабкову А.В. о взыскании указанной денежной суммы следует, что наличие долга в <данные изъяты> руб. перед истцом Бабков А.В. признавал, о чем имеется его собственноручная подпись, не согласился лишь с суммой в размере <данные изъяты> руб., которую он должен был выплатить по условиям указанного договора займа. Утверждение Бабкова А.В. о том, что расписка является безденежной, суд принимает как избранный им способ защиты своих интересов в споре. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения со стороны Картамышева А.А. не имеется, так как переданные Бабковым А.В. денежные средства предназначались для Картамышева А.А. При разрешение данного спора суд принимает во внимание письменные доказательства подтверждающие наличие договора займа между сторонам, т.е. расписку и не принимает во внимание показания свидетелей, поскольку спорные обстоятельства не могут подтверждаться показаниями свидетелей. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением Новотроицкого городского суда об утверждении мирового соглашения между Картамышевым А.А. и Бабковым А.В. установлено, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в размере <данные изъяты> руб.и денежной суммы за пользование заемными средствами. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца Картамышева А.А. подлежат взысканию с Бабкова А.В, понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины. Кроме этого, Картамышевым А.А. при обращении в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Картамышева А.А. к Бабкову А.В. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Бабкова А.В. в пользу Картамышева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины и <данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении встречного иска Бабкова А.В. к Картамышеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и признании договора займа незаключенным, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский облсуд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: Ю.А. Белоусов Мотивированное решение составлено и подписано в окончательной форме 6 февраля 2012 г. Председательствующий: Ю.А. Белоусов Решение вступило в законную силу 11.05.2012г. .