Дело № 2-846/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года г. Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе судьи Белоусова Ю.А., секретаря Болотовой С.М. с участием представителя истца адвоката Ламанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Н.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП У С Т А Н О В И Л: Сидорова Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в г.Орске на ул. <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием её мужа <данные изъяты>, под управлением принадлежащего ей на праве собственности а/м ВАЗ - 21120 № и водителя Кормиленко С.А. под управлением ВАЗ 21110 №. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Кормиленко С.А. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ Кормиленко С.А. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, так как в указанном ДТП пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью. В результате указанного ДТП, на принадлежащем ей автомобиле, были повреждены, задняя часть кузова, задние фары. Задние крылья, задние стекла, задний бампер, задние двери. На момент указанного ДТП гражданская ответственность Кормиленко С.А. как владельца ТС, в соответствии с законом была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Она воспользовавшись своим правом, сразу после оформления указанного ДТП, в установленный законом срок, обратилась к ответчику ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с заявлением о выплате страхового возмещения и представила для осмотра принадлежащий ей автомобиль. Представители ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в г. Орске не приняли от неё заявление, и не стали производить соответствующий осмотр её автомобиля, мотивируя это тем, что она должна представить им копию приговора Ленинского районного суда, в котором водитель Кормиленко С.А.. признан виновным в указанном ДТП. Она обратилась в Ленинский районный суд, но ей в выдаче указанного приговора было отказано. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому оценщику ИП <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта её а/м с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За оценку реального ущерба ею было оплачено <данные изъяты> руб. По настоящее время ущерб, причиненный указанным ДТП ей не возмещен. Считает, что вышеуказанный отчет об оценке принадлежащего ей автомобиля, выполненный ИП <данные изъяты> соответствует правилам страхования и закону, регулирующему порядок проведения данного вида оценки. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в её пользу: страховое возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб. расходы на телеграммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В судебное заседании истица Сидорова Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседание представитель истицы адвокат Ламанов А.А. не уменьшил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы проведенный по ходатайству ответчика. Просил взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб. расходы на телеграммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Сатмухамедов А.Х. в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Суд выслушав представителя истца Ламанова А.А., изучив материалы гражданского и административного дела приходит к следующему. В соответствии с п. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В соответствии с требованием ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в г.Орске на ул. <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> управлявшего автомобилем ВАЗ -21120№.принадлежащегоистице и водителя Кормиленко С.А. управлявшего автомобилем ВАЗ 21110 №. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Кормиленко С.А. п.п. 1.3.,1.5, 9.10, 10.1, 14.1 ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Кормиленко С.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие наступление страхового случая. Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, кроме приговора суда, подтверждается Справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль ВАЗ - 21120 № принадлежащий истице, получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной справке повреждены задняя часть кузова, задние фары, задние крылья, задние стекла, задний бампер, задние двери. Виновность действий водителя Кормиленко С.А. подтверждается вступившим в силу приговором суда. Гражданская ответственность водителя Кормиленко С.А. в момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21120 № принадлежащего истице с учетом износа составила 73 539, 39 руб. За оценку ущерба ею оплачено 2 800 руб, что подтверждается платежным документом. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ - 21120 № эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» АНО «ЛСиТЭ» <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Указанные в отчете и в заключение экспертизы повреждения автомобиля фактически полностью совпадают с повреждениями зафиксированными в административном материале по ДТП. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Положения пункта «а» ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 обязывают страховщика в случае повреждения имущества компенсировать потерпевшему расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Анализируя изложенное суд находит исковые требования Сидоровой Н. А. о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба денежной суммы 72846,43 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанный размер возмещения определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ - 21120 № Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» АНО «ЛСиТЭ».Указанная экспертиза назначена судом и проведена по ходатайству ответчика, её заключение сторонами в судебном заседание не оспаривалась. Полномочия эксперта <данные изъяты>.подтверждены соответствующими сертификатами соответствия. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика судебные расходы, понесенные этой стороной в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенной части иска. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика, с учетом снижения исковых требований, подлежат взысканию подтвержденные платежными документами расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сидоровой Н.А. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сидоровой Н.А. страховое возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Ю.А. Белоусов Решение вступило в законную силу 19.06.2012г. .