Дело № 2-188|2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2012 г.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Вибе И.Н.,

при секретаре Кужашевой И.Ф.

с участием: представителя истца Поселеннова В.Ф.

представителей ответчика: Лукьяновой Е.Г., Баутовой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобыревой Т.А. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № 1

УСТАНОВИЛ:

Бобырева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском и в его обоснование указала следующее:

17.01.2008 года она обратилась в ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе ХМАО с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей исполнялось 45 лет, необходимый специальный стаж составлял около 12 лет, страховой – более 15 лет. В назначении пенсии ей было отказано. С аналогичными заявлениями она обращалась в феврале 2010 года, в феврале 2011 года. Но в удовлетворении заявления ей было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ

26.10.2011 года она обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 1 в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в РФ в г. Новотроицке.

Решением начальника УПФ РФ в г. Новотроицке № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, не засчитав период работы с 21.06.1995г. по 18.01.2000г. в должности машиниста крана 5 разряда шихтового отделения подучастка шихтовка агломерационного цеха ОХМК /ОАО «Носта»/, а также 57 дней в период с 09.03.2003г. по 22.05.2005г.

Просит обязать ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе ХМАО-Югры назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № 1 с 14.03.2008 года, признать решения ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе ХМАО-Югра и ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке об отказе в назначении пенсии незаконными, зачесть вышеуказанный период работы в специальный стаж по Списку № 1.

Затем просила дополнительно признать 57 дней ее работы в период с 09.01.2003г. по 23.05.2005г., которые представлены работодателем без указания льгот, работой в вредных условиях труда в горячем цехе /работой в особо вредных и особо тяжелых условиях труда/, а также установить тождество по условиям труда наименования должности «машинист крана» шихтового отделения аглоцеха ОХМК должности «рабочий, занятый на шихтовке рудных и нерудных ископаемых…» - код позиции № 1020100а – 1753а Списка № 1 работ с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

В судебном заседании представитель истицы Поселеннов В.Ф., действующий по доверенности от 16.02.2012г., исковые требования поддержал и пояснил, что когда Бобырева Т.А. проживала в Октябрьском районе – Югры, она обратилась в ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югре, а когда проживала в г.Новотроицке – в ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке.

Представители ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке Баутова Г.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Лукьянова Е.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, мотивируя тем, что Списком № 1 профессия «машинист крана» не предусмотрена. Данная профессия предусмотрена Списком №2. Работодатель истицы пенсионировал ее работу по Списку № 2, указав это в индивидуальных сведениях на Бобыреву Т.А. Представленными истицей документами в УПФ РФ в г. Новотроицке подтвержден факт занятости Бобыревой Т.А. в спорный период на работах по Списку №2.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе ХМАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом. Представил письменное возражение по иску. Считает, что для назначения пенсии истице в 45 лет, она не имела необходимого специального стажа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам.

В силу п.2 ст. 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений /организаций/, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы /деятельности/ и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от18 июля 2002г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10.

Из трудовой книжки истицы следует, что:

- 10.11.1993г. она была принята на работу на Орско-Халиловский металлургический комбинат /ОХМК/ в агломерационный цех машинистом конвейера;

- 27.11.1992г. ОХМК преобразован в акционерное общество «Носта»;

- 21.06.1995г. переведена машинистом крана 5 разряда шихтового отделения подучастка шихтовка агломерационного цеха.

- 19.01.2000г. переведена машинистом конвейера 3 разряда на участок шихтовое отделение, подучастк шихтовка в агломерационном цехе;

- с 01.12.2003г. по 23.05.2005г. в агломерационном цехе ОАО «Уральская Сталь» машинистом конвейера на шихтове рудных и нерудных ископаемых, содержащих в пыли 2% и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния по 3 разряду на участке Шихтовое отделение подучасток: Шихтовка по переводу их ОАО «Носта» (ОХМК).

Списком № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, разделом II «Рудоподготовка, обогащение, окускование /агломерация, брикетирование, окомкование/, обжиг нерудных ископаемых» кодом позиции 1020100а – 1753а предусмотрен Перечень рабочих, занятых на шихтовке рудных и нерудных ископаемых, включая шихтовку в производстве окатышей, содержащих в пыли 2% и более кристаллической /свободной/ двуокиси кремния.

В указанном Перечне наименование профессии «машинист крана» отсутствует.

Согласно Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, профессия «машинист крана» предусмотрена разделом 2 подраздела 2 «а» кодом позиции 2030000а – 13790 настоящего Списка.

Из штатных расписаний аглодоменного производства ОАО «Носта» за период 1995г. – 2000 г. машинисты крана на участке «шихтовое отделение» подучастке 2 «шихтовка» пенсионировались предприятием по Списку №2.

Согласно Перечня рабочих мест, профессий и должностей агломерационного цеха, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту /старости/, утвержденного от 01.06.1992 года, машинист крана в шихтовом отделении на участке шихтовки предусмотрен предприятием только по Списку №.

Из Карты аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ рабочего места машиниста крана аглофабрики «шихтового отделения», подучастка «шихтовка» также следует, что льготное пенсионное обеспечение этой профессии предусмотрено Списком № 2 код позиции 2030000а – 13790.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица – Бобыревой Т.А. следует, что работодатель, представляя в УПФ в г. Новотроицке сведения о доходах последней, указывает на особые условия труда в спорный период на Список № 2 код позиции 2030000а – 13790.

Из сообщения начальника агломерационного цеха ОАО «Уральская Сталь» № от ДД.ММ.ГГГГ, из Карты аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ видно, что в настоящее время машинисты крана на участке «шихтовое отделение» подучастка «шихтовка» предприятия, которое работает на оборудовании ОАО «Носта» продолжают пенсионироваться по Списку №2.

Доводы представителя истицы о том, что профессию истицы в спорный период необходимо отнести к «рабочим, занятым на шихтовке рудных и нерудных ископаемых», предусмотренных Списком №1 код позиции 10201000а – 1753а, являются необоснованными.

Суд считает, что тождественность должности, поименованной с Списке, не может быть установлена, так как данные должности имеют отличные друг от друга должностные обязанности.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для включения периода работы истицы с 21.06.1995г. по 18.01.2000г. в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 1 не имеются.

Согласно решению начальника ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке № 360 от 31.10.2011 года в льготный стаж истицы по Списку № 1 включен период ее работы с 01.01.2002г. по 22.05.2005г., кроме нижеперечиленных дней:

- в январе 2003г. – 4 дня

- в феврале 2003г. – 1 день

- в апреле 2003г. – 3 дня

- в мае 2003г. – 3 дня

- в июне 2003г. – 5 дней

- в июле 2003г. – 4 дня

- в сентябре 2003г. – 2 дня

- в октябре 2003г. – 3 дня

- в ноябре 2003г. – 7 дней

- в марте 2004г. – 1 день

- в марте 2004г. – 2 дня

- в апреле 2004г. – 1 день

- в мае 2004г. – 1 день

- в июне 2004г. – 2 дня

- в июле 2004г. – 4 дня

- в августе 2004г. – 3 дня

- в октябре 2004г. – 1 день

- в ноябре 2004г. – 3 дня

- в марте 2005г. – 5 дней

- в мае 2005г. – 1 день.

Ответчик мотивировал это тем, что в период с 9.01.2003г. по 27.11.2003г. работодатель ОАО «Носта» в выписке индивидуального счета Бобыревой Т.А. за перечисленные дни не указал условия для назначения досрочной трудовой пенсии, а именно код льгот, а в период с 15.03.2004г. по 23.05.2005г. работодатель ООО «Уральская сталь» также в перечисленные дни не подтвердил занятость на работах с вредными условиями труда и в горячем цехе.

Истец просит включить вышеуказанные дни в специальный стаж по Списку № 1.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» утвержденными постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002г., в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Из сведений индивидуального /персонифицированного/ учета Бобыревой Т.А., отраженных в выписке из индивидуального лицевого счета последней, следует, что работодателем в эти дни не указаны условия для назначения досрочной трудовой пенсии, а именно не указан код льгот.

Кроме того, в Справке № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особый характер работы или условия труда, выданной ООО «Уральская сталь», следует, что предприятие вышеперечисленные дни указало, как исключаемые периоды из льготного стажа, не дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Следовательно, в спорные дни истица нее была занята на работах с верными условиями труда и в горячих цехах.

Исходя из изложенного, суд считает, что для включения спорных 57 дней в периоде с 01.01.2002г. по 22.05.2005г. в специальный стаж не имеются.

17.01.2008 года истица подала заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в ГУ-УПФ в Октябрьском районе ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 45 лет.

Из решения ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе следует, что специальный стаж засчитанный ответчиком составлял 06 лет 09 мес. 20 дней.

26.10.2011г. истица обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке.

Решением начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ её специальный стаж составлял 06 лет 09 мес. 01 день.

В обоих случаях у истицы отсутствовал необходимый специальный стаж 7 лет 6 месяцев, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №1.

В связи с этим решения ответчиков об отказе в назначении указанной пенсии являются обоснованными.

На основании изложенного исковые требования Бобыревой Т.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бобыревой Т.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области и Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд.

Судья: И.Н.Вибе

Мотивированное решение составлено «06» апреля 2012года

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области И.Н.Вибе. Решение обжаловано. Определением Оренбургского областного суда от 07.06.2012г. решение Новотроицкого горсуда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 07.06.12г.