Дело № 2-359/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2012 г.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Вибе И.Н.,

при секретаре Кужашевой И.Ф.

с участием представителей ответчика Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке: Лукьяновой Е.Г., Мельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Н. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском и в его обоснование указала следующее:

16.12.2011г. она обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей исполнялось 45 лет и она считала что необходимый льготный стаж у нее имеется.

Однако, решением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке ей было отказано в назначении пенсии, при этом не засчитав в ее специальный стаж периоды работы и учебы:

- с 01.09.1982г. по 15.06.1985г. – учеба в ГПТУ №15;

- с 18.06.1985г. по 20.11.1986г. – в должности машиниста крана склада сульфата в улавливании 2 разряда коксохимпроизводства ОХМК;

- с 01.01.1992г. по 31.12.1992г. – в качестве аппаратчика получения сульфата аммония 3 разряда цеха улавливания коксохимпроизводства ОХМК;

Считает, что в спорные периоды она работала на вредных условиях труда и в горячих цехах, а после окончания учебы выполняла работу по Списку №1.

Просит включить вышеуказанные периоды в специальный стаж по Списку №1, назначить пенсию по Списку №1 с 18.12.2011г. и выплатить ее, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представители ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке Лукьянова Е.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Мельникова Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, мотивируя тем, что отсутствует документальное подтверждение соответствия характера и условий труда, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам.

В силу п.2 ст. 27 названного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений /организаций/, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы /деятельности/ и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из трудовой книжки истца следует, что:

- с 18.06.1985г. по 20.11.1986г. она работала машинистом крана склада сульфата в улавливание по 2 разряду коксохимического производства Орско-Халиловского металлургического комбината;

- с 21.11.1989г. по 01.11.1989г. аппаратчиком получения сульфата аммония 3 разряда коксохимического предприятия ОХМК;

- с 01.11.1989г. по 15.04.1994г. в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда /ЕТКС-2, выпуск 1987г., пр.654 от 31.08.88/ именовать аппаратчиком получения сульфата алюминия 3 разряда цеха улавливания коксохимпроизводства.

Списком №1, Раздел IV «Коксовое, пекоксовое, термонтрацитовое и коксохимическое производства», подраздел а, позиции 1040200а-10065, утв. постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, предусмотрены: «аппаратчики всех наименование, в том числе занятые на сероочистке газа, занятые в производстве продукции при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 классов опасности, а также канцерогенов».

Согласно трудовой книжки, в качестве аппаратчика получения сульфата аммония 3 разряда коксохимического производства ОХМК истица постоянно работала с 21.11.1986г. по 15.04.1994г.

Сведений о том, то в этот период Кузнецова Л.Г. переводилась на другую работу не имеется. В связи с этим, суд считает, что в период с 21.11.1986г. по 15.04.1994г. условия и характер труда истица не изменялись.

Однако ответчик из этого периода работы Кузнецовой Л.Г. засчитал предыдущей и последующий спорному периоды, а именно с 21.11.1986г. по 31.12.1991г. и с 01.01.1993г. по 15.04.1994г.

Кроме того, из Карты аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предприятие пенсионировало аппаратчиков получения сульфата аммония цеха улавливания коксохимического производства ОХМК по Списку №1.

Перечнем рабочих мест, профессий и должностей коксохимпроизводства ОХМК, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту /старости/ от 03.09.1992г. также предусмотрено, что аппаратчик получения сульфата аммония цеха улавливания пенсионируется по Списку «1.

При таких обстоятельствах суд считает, что периоды работы истицы с 01.01.1992г. по 31.12.1992г. подлежит включению в ее льготный стаж по Списку № 1.

Списком №1, Раздел IV «Коксовое, пекоксовое, термонтрацитовое и коксохимическое производства», подраздел «а», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 предусмотрены «крановщики (машинисты) на горячих участках работ и их помощники», машинисты на механизмах химпроизводства и их помощники».

Списком №1 Раздел IV «Коксовое, пекоксовое, термонтрацитовое и коксохимическое производства», подраздел «а», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, предусмотрены: «машинисты кранов металлургического производства, занятые на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица не представила доказательств ее занятости в спорный период на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда.

Согласно ЕТКС работ и профессий рабочих, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985г. № 31/3-30, машинист крана выполняет погрузочно-разгрузочные работы во всех отраслях народного хозяйства. В связи с этим указанные работы нельзя отнести к работам на механизмах коксохимического производства.

Вроме того, профессия машинист крана /крановщик/ прямо предусмотрена Списком №2, утв. постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, /раздел IV «коксовое, пекоксовое, термонтрацитовое и коксохимическое производства» углеподготовка», код позиции 2050000а-13790/.

При таких обстоятельствах основания для включения периода работы истица с 18.06.1985г. по 20.11.1986г. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №1 не имеются.

В соответствии с п.109 Положения «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3.08.1972г. № 590 /действовавшего в период учебы истицы/, при назначении пенсии на льготных условиях период учебы приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода в размере, не превышавшем имеющегося стажа работы, дающего право на пенсию на льготных условиях.

С 01.09.1982г. по 15.06.1985г. истица обручалась в ГПТУ №15

Предшествующий обучению период работы истицы отсутствует, а последующий обучению период работы в ее специальный стаж не включен.

Следовательно, период учебы Кузнецовой Л.Г. в ГПТУ №15 01.09.1982г. по 15.06.1985г. не подлежит включению в ее специальный стаж.

16.12.2011 года истица подала заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в ГУ-УПФ в г.Новотроицке.

ДД.ММ.ГГГГ истице исполнилось 45 лет.

Из решения ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке следует, что специальный стаж истицы засчитанный ответчиком составлял 06 лет 04 мес.25 дней.

Судом в специальный стаж истицы зачтен 01 год /с 01.01.1992г. по 31.12.1992г./.

Таким образом, у истицы отсутствует необходимый специальный стаж 7 лет 6 месяцев, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат частично взысканию расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб., с учетом участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Л.Н. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку №1 Кузнецовой Л.Г. период работы с 01.01.1992г. по 31.12.1992г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственное Учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке в пользу Кузнецовой Л.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Новотроицкий городской суд Оренбургской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.Н.Вибе

Мотивированное решение составлено «09» апреля 2012года

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области И.Н.Вибе. Решение обжаловано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14.06.12г. решение Новотроицкого горсуда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 14.06.12г.Гражданское дело возвращено в суд 03.07.12г.