Дело № 2-1167/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе судьи Белоусова Ю.А

секретаря Комар Н.С.

с участием истца Недорезова А.В., представителя истца Сорокина И.В., ответчика Жданова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недорезова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Жданову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

Недорезов А. В. обратился в суд с иском Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Жданову А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были он, управляющий автомобилем <данные изъяты> регистрационный №, принадлежащий ему на праве собственности и Жданова А.П., управляющий автомобилем <данные изъяты> регистрационный №.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном ДПТ признан Жданов А.П. нарушавший п. 8.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником в случившемся ДТП признан второй участник ДТП, гражданская ответственность которого от причинения вреда имуществу потерпевших при наступлении страхового события застрахована в СОАО «ВСК». Следовательно, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования ответственность за осуществление выплаты потерпевшим в результате наступления страхового случая принимает на себя СОАО «ВСК».

В соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к представителю страховщика в г. Орске с заявлением о намерении воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты. Его заявление было принято сотрудниками представительства СОАО «ВСК». Страховая компания направила его на осмотр транспортного средства к ИП С., который составил акт осмотра.

Страховщик, рассмотрев поданные им документы, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ДТП произошло вследствие нарушения правил несколькими водителями-участниками пунктов ПДД РФ и невозможности определения степени вины каждого из водителей и определения суммы страховой выплаты.

В связи с этим, он обратился к независимому оценщику ИП С. для оценки причиненного ущерба.

В основу оценки был положен акт осмотра, который составлял для страховой компании сам С.

Согласно полученного отчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа составила <данные изъяты>. и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость составления отчета <данные изъяты> рублей.

Считает, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны СОАО «ВСК» является незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплат-. Мотивы отказа в выплате страхового возмещения нельзя назвать мотивированными, поскольку указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ основания противоречат фактическим обстоятельствам дела,

В соответствии со справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, виновным в данном ДПТ признан Жданов А.П. нарушивший п.8.1 ПДД - начал маневр, не убедившись в том, что не создает помехи другим участникам движения. С его же стороны нарушение п. 7.3 ПДД РФ не создавало аварийной ситуации и не мешало другим участникам Дорожного движения. Следовательно, непосредственно в прямой причинной связи между ДТП и негативными последствиями в виде повреждения имущества является нарушение водителем Ждановым А.П. п. 8.1 ПДД. Поэтому вина Жданова А.П. в данном ДТП в процентном отношении составляет 100%.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, согласно статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Военно-страховая компания» обязано возместить причиненный ему вред в размере <данные изъяты> с учетом износа.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, руководствуясь п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. утрата товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению страховой организацией в качестве страховой выплаты (см. Бюллетень Верховного суда РФ № 12 декабрь 2005 г. стр. 18), так как невозможно привести транспортное средство в состояние в котором оно находилось до ДТП без выплаты утраты товарной стоимости.

Решением Верховного суда от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» был признан, оставленным без изменения Определением кассационной коллегией Верховного суда от 06.11.2007 г. № КАС07-566 абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который гласил, что в случае повреждение имущества потерпевшему выплачиваются расходы, необходимые для приведение имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы) был признан недействующим, в части исключающей из состава страховой выплаты потерпевшему величину утрату товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому и утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно отчету об оценке утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством (ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки) , на основании которой произведет страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Им было потрачено <данные изъяты> рублей за определение стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости.

Учитывая 100 % вину ответчика Жданова А.П. со страховой компании в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты>

Просит определить степень вины Жданова А.П. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> размере 100%. Взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу страховую сумму в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы за юридическую консультацию, составление искового заявления и участие представителя в суде <данные изъяты>.

В судебном заседание истец Недорезов А.В. на иске настаивал , подтвердил обстоятельства , изложенные в исковом заявление. Пояснил, что сотрудники ДПС, прибыв на место ДТП, обнаружили, что у него на передних боковых стеклах автомобиля была тонировка. Его признали виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, вынесли постановление о наложении штрафа 100 руб.

В судебном заседание представитель истца Сорокин И. В. , действующий на основании доверенности , на исковых требованиях настаивал , подтвердив обстоятельства , изложенные в исковом заявление. Указал на то, что привлечение Недорезова А.В. к административной ответственности по ст. 12.5ч.1 КоАП РФ никак не связано с ДТП и не является его причиной.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседание ответчик Жданов А.П. подтвердил обстоятельства ДТП и свою вину в нём. ДТП произошло из-за его невнимательности . Совершая маневр разворота , он не заметил автомобиль под управлением истца, двигавшегося в попутном направление. Указал на то, что поскольку он застраховал свою ответственность по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», то ущерб истцу должен возмещать его страховщик.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского и административного дела, приходит к следующему.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель Недорезов А.В. управляющий автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № и Жданов А.П., управляющий автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин. водитель Жданов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, против <адрес>, при начале движения не убедился в безопасности выполнения маневра, в частности не уступив дорогу движущегося попутно автомобилю <данные изъяты>. № под управлением Недорезова А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное происшествие явилось следствием нарушения, допущенного водителем Ждановым А.П. п.п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ».

Действующим законодательством административная ответственность за допущенное водителем Ждановым А.П. нарушение п. 8.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем Недорезовым А.В. нарушен п. 7.3 ОП ПДД РФ и в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ Ждановым А.П.

Согласно п.7.3.Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, неисправностью являются наличие установленных дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно постановлению об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ Недорезов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18час.05 мин совершил нарушение ОП 7.3 ПДД РФ, управлял автомобилем на <адрес> с неисправностью при которой эксплуатаций запрещена. Нанесено покрытие на передние боковые стекла огранивающие обзорность с места водителя.

В действиях Недорезова А.В. усматривается состав административного правонарушения , предусмотренного ст. 12.5ч.1 КоАП РФ. ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 руб., который им оплачен.

Суд приходит к выводу о том, что совершение водителем Недорезовым А.В. административного правонарушения , предусмотренного ст. . 12.5ч.1 КоАП РФ , не находится в причинно - следственной связи с ДТП.

Суд находит, что между нарушением Ждановым А.П. требований п.8.1 ПДД РФ, ДТП и повреждением автомобиля истца, имеется прямая причинно- следственная связь.

Гражданская ответственность водителя Жданова А.П. в момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» по полису № , в связи с чем истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в производстве страховой выплаты на том основании, что указанное ДТП произошло в следствии нарушений участниками ДТП пунктом ПДД РФ.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права возмещения вреда причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> регистрационный номерной знак № в результате ДТП «Независимая оценка» ИП С. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости -<данные изъяты> руб.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей,

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Положения пункта «а» ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 обязывают страховщика в случае повреждения имущества компенсировать потерпевшему расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля действующее законодательство РФ относит и утрату товарной стоимости транспортного средства. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (см. Бюллетень Верховного суда РФ №12 декабрь2005 года^-) определяет утрату товарной стоимости автомобиля как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя изложенное , суд находит исковые требования о взыскании с ОСАО «ВСК» суммы <данные изъяты>.. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма складывается исходя из следующего расчета : <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты>. (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> (расходы по составлению отчета) При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля представленный истцом. У суда нет оснований ставить под сомнение указанный отчет.

Ответчиками указанный отчет не оспаривался, не представлены свои отчеты об оценке восстановительного ремонта истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ходе подготовки к рассмотрению дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было предложено представить доказательства обоснованности возражений.

В судебном заседание ответчиком СОАО «ВСК» не представлено доказательств не обоснованности исковых требований, ходатайств о проведении оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика судебные расходы, понесенные этой стороной в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенной части иска.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы, подтвержденные представленными платежными документами , расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме <данные изъяты>. суд находит завышенными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, наличие судебной практики по аналогичным требованиям, объема оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Недорезова А.В. удовлетворить

Признать Жданова А.П. виновным в нарушении п.8.1. ПДД РФ в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Недорезова А.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>., расходы по определению размера ущерба <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Белоусов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 23 мая 2012 года.

Председательствующий : Белоусов Ю.А.

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1167\12 Решение вступило в законную силу 26.06.2012г.