Дело № 2-1365/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июля 2012 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе: судьи Вибе И.Н.,

при секретаре Абарниковой Ю.В.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Орское отделение № 8290) Борониловой О.Б.,

ответчика Мелиховой Л.Н.,

представителя ответчика Малахова И.Ю. – адвоката по назначению суда Мелиховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Орское отделение № 8290) к Малаховой Ларисе Л.Н. Малахову И.В. о взыскании неустойки по кредитному договору,

Установил:

ОАО Сбербанк России в лице Орского отделения №8290 обратилось в суд с иском к Малаховой Л.Н., Малахову И.Ю. с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Малаховой Л.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Малаховой Л.Н. выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>% годовых. В обеспечение возврата указанного кредита, между банком и ответчиком Малаховым И.Ю. был заключен договор поручительства, согласно которому последний несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору кредита.

Решением Новотроицкого городского суда от 10.06.2010г. с ответчиков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 01.03.2010г. в пользу ОАО Сбербанка России в лице Орского отделения №8290 в солидарном порядке была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Ответчики погасили задолженность, однако поскольку сделали это несвоевременно, им /ответчикам/ была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из которых <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг. Истец просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также в солидарном порядке расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Боронилова О.Б. на иске настаивала.

Ответчик Малахова Л.Н. в судебном заседании против исковых требований не возражала, но просила снизить размер неустойки, учитывая ее тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика Малахова И.Ю. – адвокат по назначению суда Мелихова Т.В. в судебном заседании также возражала против исковых требований, поскольку ей не известна позиция ответчика Малахова И.Ю.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Малахова Л.Н. заключив ДД.ММ.ГГГГ с АК СБ РФ Орским отделением № кредитный договор №, получила кредит на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Малаховым И.Ю., по условиям которого (п<данные изъяты>), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно условия вышеуказанного договора кредита, установленного в п.<данные изъяты> – при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.

Согласно решения Новотроицкого городского суда от 10.06.2010г., с Малаховой Л.Н. и Малахова И.Ю., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору кредита, в пользу ОАО Сбербанка России (Орское отделение №8290) в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности и расходов по оплате гос.пошлины взысканная по решению Новотроицкого городского суда от 10.06.2010г. ответчиками была погашена, однако, поскольку погашение было произведено несвоевременно, им /ответчикам/ была начислена неустойка, предусмотренная п.<данные изъяты> вышеуказанного кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из которых <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчета, опровергающего расчет, представленный истцом, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку основной долг ответчиков по решению суда от 10.06.2010г. составлял <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что размер неустойки, который Банк просит взыскать с ответчиков в сумме <данные изъяты>. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, имеются основания для уменьшения размера задолженности по уплате неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п.п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> договоров поручительства, ответчик Малахов И.Ю. должен нести солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщик Малахова Л.Н., включая погашение основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Следовательно, требования ОАО «Сбербанка России» в лице Орского отделения №8290 о взыскании в солидарном порядке с Малаховой Л.Н. и Малахова И.Ю. неустойки по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Орское отделение № 8290) к Малаховой Л.Н., Малахову И.В. о взыскании неустойки по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Орское отделение № 8290) с Малаховой Л.Н., Малахова И.Ю. неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области И.Н.Вибе. Решение вступило в законную силу 19.07.2012г.