Дело 2-474\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 апреля 2012 года Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусова Ю.А., с участием адвокатов Мелеховой Т.В., Телятниковой Т.А. при секретаре Болотовой С.В. с участием истца Гунина И.Я., ответчицы Остапенко Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунина И.Я. к Остапенко Т.В. о выделе доли в праве собственности, взыскании денежной компенсации, взыскании денежной суммы и встречному иску Остапенко Т.В. к Гунину И.Я. о вселении в жилое помещение Гунин И.Я. обратился в суд с иском Остапенко Т. В. о выделе доли в праве собственности, взыскании денежной компенсации, взыскании убытков указывая на то, что является собственником 73\100 (3\4) доли в праве на квартиру № в доме № по улице <адрес> в г. Новотроицке с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения его права собственности был договор о приватизации совместно с Г., а затем, после смерти супруги Г. он стал наследником 46\100 доли в праве на эту же квартиру. Собственником 27\100 (1\4) доли в праве на эту же квартиру является Остапенко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, но по какому основанию - ему достоверно неизвестно. Договор, как ему стало известно со слов Остапенко Т.В., дарения, находится у нее, так как наследником 54\100 доли в праве на эту же квартиру была внучка О. - дочь Остапенко Т.В., ответчицы по настоящему иску, подарившей своей матери эту долю в праве на спорную квартиру. В спорной квартире он после смерти супруги, умершей ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает один. Остапенко Т.В. в спорной квартире не проживает и не имеет в ней существенного интереса, так как у нее на праве собственности есть 1\3 доля в праве на квартиру № в доме № по улице <адрес> в г. Новотроицке, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГР. Его доля в праве на спорную квартиру значительно больше, чем ее, она не имеет существенного интереса в использовании этой квартиры, имея на праве собственности иное жилое помещение. У него нет иного жилого помещения, спорная квартира представляет собой вещь неделимую и раздел этого имущества в натуре невозможен. Это не отрицает и Остапенко Т.В. Поэтому, полагает что, у него имеются основания просить суд о выделе ему ее доли в праве на спорную квартиру и о взыскании с него денежной компенсации стоимости ее доли в праве. Остапенко Т.В. не согласна ему выделить ее долю в праве по цене <данные изъяты> рублей. Он один несет расходы по содержанию спорной квартиры, несмотря на то, что они с ответчицей участники долевой собственности, и она обязана в соответствии со ст.249 ГК РФ и п.11 ст. 155 ЖК РФ нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доли. Остапенко Т.В , став участником долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, обязана была в период времени с ноября 2009 года и по настоящее время нести расходы в размере 1\4 доли от общей суммы расходов, начисленных в зависимости от общей площади жилого помещения, но эту обязанность не выполняла. В этой связи он понес убытки в размере <данные изъяты>. Расходы в полном объеме нес он, что подтверждается прилагаемой выборкой по лицевому счету. Просит суд выделить ему 27\100 (1\4) доли в праве собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес> в г. Новотроицке, принадлежащую Остапенко Т.В., обязав его, как участника долевой собственности, выплатить ей денежную компенсацию стоимости ее доли в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с нее в его пользу <данные изъяты> руб.- убытки в связи с оплатой коммунальных услуг, расходы связанные с подачей иска- <данные изъяты> ), оплатой юридических услуг-<данные изъяты> рублей, оплатой отчета об оценке <данные изъяты> рублей. Ответчица Остапенко Т.В. , будучи не согласной с указанным иском, предъявила встречный иск к Гунину И.Я. о вселении её в спорную квартиру , указывая на то, что ей принадлежит на праве собственности 27/100 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником данной квартиры является Гунин И. Я. , который в настоящее время и проживает в данной квартире. Она как сособственник доступ в данную квартиру не имеет. Ответчик всячески препятствует её доступу и вселению в данную квартиру. Она неоднократно пыталась с ним решить вопрос по поводу её доступа в данную квартиру, но он ничего не хочет слышать. В настоящее время она желает заселиться в данную квартиру для того чтобы владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей. Просит вселить её в <адрес> в г. Новотроицка и обязать ответчика выдать ей комплект ключей на данную квартиру. Взыскать с ответчика понесенные ею расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы за оказание юр. услуг в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Гунин И. Я. и его представитель адвокат Мелихова Т.В. на своих исковых требованиях настаивали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Остапенко Т.В. В обосновании возражений указали на то. что в спорной квартире имеется две комнаты. Отдельных ходов они не имеют. Вселение Остапенко Т.В. в спорную квартиру нарушит комфорт Гунина И.Я., поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Расценивают указанные требования как злоупотребление Остапенко Т.В. своим правом собственности на 27\100 долю спорной квартиры Ответчица по первоначальному иску Остапенко Т.В. исковые требования Гунина И.Я. признала частично, согласилась с его требованиями о взыскании с неё <данные изъяты> руб. убытков в связи с оплатой коммунальных услуг, как собственника жилого помещения обязанного нести бремя содержания собственности, мест общего пользования. Возражала против удовлетворения остальных требования Гунина И.Я. На своих исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить подтвердив обстоятельства изложенные во встречном иске. Представитель Остапенко Т.В. адвокат Телятникова Т. А. возражала против удовлетворения иска Гунина И.Я. . указывая на его необоснованность, настаивала на исковых требованиях Остапенко Т.В. Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему. По исковым требованиям Гунина И. Я. к Остапенко Т. В. о выделе доли в праве собственности, взыскании денежной компенсации, взыскании убытков. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В соответствии с п. 36 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ суд в порядке ст. 252 ГК РФ, может обязать остальных участников общей долевой собственности выплатить компенсацию, если: доля собственника (который добивается выдела доли в натуре) незначительна. При этом сам суд устанавливает (исходя из учета конкретных обстоятельств, в т.ч. обычаев делового оборота, уровня цен в данной местности, назначения имущества, степени его износа и т.п.) степень незначительности размера доли; доля не может быть выделена реально (без несоразмерного ущерба имуществу), собственник доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий не дает суду права обязать сособственников выплатить компенсацию. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Новотроицкий отдел Управления Росреестра по Оренбургской области) Гунин И.Я. является собственником 73/100 доли двухкомнатной квартиры <адрес> в г. Новотроицке Оренбургской области. Собственником 27/100 доли указанного жилого помещения является Остапенко Т.В. Сторонами, данные доли в общей собственности, не оспариваются. Факт невозможности выдела в натуре 27/100 долей в жилом помещении, двухкомнатной квартире <адрес> подтверждается заключением Управления архитектуры и капитального строительства администрации МО г. Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела данное положение было разъяснено сторонам, участвующим в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ Анализируя изложенное суд находит исковые требования Гунина И.Я. к Остапенко Т.В. о выделении ему 27\100 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Остапенко Т.В., обязав его, как участника долевой собственности, выплатить ей денежную компенсацию стоимости ее доли в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению , поскольку считает, что доля ответчицы по первоначальному иску в спорной квартире является значительной, не может быть выделена реально (без несоразмерного ущерба имуществу) Кроме того , по мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Наличие в собственности Остапенко Т.В. 1\3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> г. Новотроицке, подтвержденное выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Новотроицкий отдел Управления Росреестра по <адрес>), что ответчицей по первоначальному иску не оспаривалось и проживание с семьей по указанному адресу, не может расцениваться и служить доказательством отсутствия у Остапенко Т.В. существенного интереса в использовании спорной квартиры. Кроме того нормы части 3, части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 36 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" применяются при предъявлении в судебном порядке одним из участников общей долевой собственности требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества. Ответчица Остапенко Т.В. с требованием о выделе своей доли в натуре в суд не обращалась, как и не давала согласия на передачу своей доли в общем имуществе истцу Гунину И.Я. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из сособственников возможна только при наличии волеизъявления этого сособственника на выдел своей доли из общего имущества. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с п.11 ст. 155 ГК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело. В связи с изложенным суд находит исковые требования Гунина И.Я. о взыскании с Остапенко Т.В. убытков в связи с оплатой коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседание и не оспаривалось ответчицей по первоначальному иску указанные платежи ею не производились. Суд соглашается с расчетом указанной суммы убытков истца, ответчицей она не оспаривалась и она с нею согласилась. По встречному иску Остапенко Т. В. к Гунину И. Я. о вселении в жилое помещение. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилое помещение, никто не может быть произвольно лишён жилища. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 288 ГК РФ. гражданин, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля О.Б.Ю. , муж истицы по встречному иску, подтвердил обстоятельства , изложенные в исковом заявление. Анализируя изложенное , суд находит встречные исковые требования Остапенко Т.В. о вселении в жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика по встречному иску Гунина И.Я. нарушаются её права, как собственника жилого помещения. Наличие неприязненных отношений между сторонами, отсутствие отдельных входов в каждую из двух комнат квартиры, не является юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Суд не усматривает во встречных исковых требованиях злоупотребления Остапенко Т.В. своим и правом собственности на 27\100 долю спорной квартиры В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С Остапенко Т. В. в пользу Гунина И. Я. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей С Гунина И. Я. в пользу Остапенко Т. В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л Исковые требования Гунина И.Я. к Остапенко Т.В. о выделе доли в праве собственности, взыскании денежной компенсации, взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с Остапенко Т.В. в пользу Гунина И.Я. <данные изъяты> руб.- убытки в связи с оплатой коммунальных услуг, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования Остапенко Т.В. к Гунину И.Я. о вселении в жилое помещение, удовлетворить. Вселить Остапенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Обязать Гунина И.Я. не препятствовать Остапенко Т.В. в осуществлении права пользования квартирой расположенной по адресу <адрес>. Взыскать с Гунина И.Я. в пользу Остапенко Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Ю.А. Белоусов Мотивированное решение составлено и подписано в окончательной форме 10.04.2012г. Председательствующий: Ю.А. Белоусов Оригинал решения находится в материалах дела № 2-474/2012 Решение обжаловано, оставлено без изменения. Вступило в законную силу 21.06.2012г. Дело возвращено в Новотроицкий городской суд 23.07.2012г.2