Дело № 2-1472/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2012 г. Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Вибе И.Н., при секретаре Комар Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайко М.Ф. к Администрации муниципального образования «город Новотроицк» о признании права собственности на жилой дом у с т а н о в и л: Наливайко М.Ф. обратилась в суд с названным иском и в его обоснование указала следующее: В 1951 году её мужу Н.И.И был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, расположенного по адресу <адрес> В дальнейшем была произведена перерегистрация и перенумерация индивидуальных домов <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ за Н.И.И было зарегистрировано право собственности на домовладение <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем улица была переименована в «<данные изъяты>», а номер дома изменен на №. При жизни Н.И.И произвел перепланировку дома, после чего общая площадь дома изменилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м. Регистрацию права собственности на дом с новыми технико-экономическими показателями Н.И.И не произвёл. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Она, являясь единственной наследницей мужа, т.к. дети отказались от принятия наследства, лишена возможности реализовать своё право на наследственное имущество. Просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, т.к. перепланировка и переустройство дома не угрожает здоровью и жизни граждан. В судебное заседание истица не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель Администрации МО «город Новотроицк» в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представила письменное мнение по иску. Против иска не возражает при условии подтверждения факта согласия собственника смежного земельного участка, т.к. дом построен в 0,5-1,0 м от границы соседнего участка при минимальном расстоянии до границ соседнего участка 3,0м. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение <адрес> площадью <адрес> кв.м. зарегистрировано в Бюро инвентаризации г.Новотроицка по праву личной собственности за Н.И.И на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ н.р.№ Данный дом возведен на земельном участке предоставленном Н.И.И на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом государственной нотариальной конторы и зарегистрированного за №. Из решений исполкома Новотроицкого городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, из Архивной Справки № следует, что <адрес> переименована в <адрес>», а дом № сначала на № в дальнейшем на «№». Из Технического паспорта жилого <адрес> видно, что в 1972 году к жилому дому возведен пристрой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, а в 1982 года пристрой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно Заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка жилого <адрес> включает: - устройство ленточных бетонных фундаментов для пристройки; - возведение наружных шлакозаливных и кирпичных стен; - устройство дверного проема в несущей наружной стене, на месте оконного проема; - устройство дверных и оконных блоков; - устройство шиферной кровли по деревянному каркасу; - подведение инженерных систем, вновь возведенную пристройку. Выполненные работы по перепланировке индивидуального одноэтажного жилого <адрес> не противоречат требованиям СНиП 2.07.01-80 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» не влияют на снижение несущей способности конструкций здания, а также не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья. Из Заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время спорный жилой дом соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях». Ответчик доказательств возведения самовольных пристроек «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» к жилому дому «<данные изъяты>», а также произведенной перепланировки с нарушением норм и правил не представил. Указывает только на возведение самого дома с нарушением. Но на этот дом ещё ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за Н.И.И Согласно Свидетельства о смерти Н.И.И умер ДД.ММ.ГГГГ, его супругой является истица, что подтверждается свидетельством о браке. Из сообщения нотариуса г.Новотроицка следует, что наследственное дело после смерти Н.И.И не заводилось, сведений о наследниках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него не имеется. Согласно Справки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.И постоянно проживал до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> совместно с женой Наливайко М.Ф. и сыном Н.В.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ /п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04. 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»/. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. /п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04. 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»/. В данном случае истица является наследницей умершего супруга Н.И.И принявшей наследство. К ней в порядке наследования перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена спорная постройка. Эта постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. имеются необходимые заключения компетентных органов. При таких обстоятельствах суд считает, что за истицей возможно признать право собственности на жилой <адрес> с новыми технико-экономическими показателями, а именно общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Наливайко М.Ф. удовлетворить. Прекратить право собственности Н.И.И на <адрес>. Признать за Наливайко М.Ф. право собственности на жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: И.Н.Вибе Мотивированное решение составлено 04.07.2012г. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области И.Н.Вибе Решение не обжаловано. Вступило в законную силу 7.08.2012 года