Дело №2-1475/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2012 г. г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе: судьи Вибе И.Н.,

при секретаре Болотовой С.М,.

с участием истца Мелентьева И.В.,

ответчика Погореловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьева И.В. к Погорелову С.А. и Погореловой Г.А. о возврате денежных средств,

Установил:

Мелентьев И.В. обратился в суд с названным иском и в обоснование указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Погореловым С.А. была достигнута договоренность о купле-продаже гаража в районе <адрес>, блок № бокс № за № рублей принадлежащего Погорелову С.А. В связи с этим они подписали договор купли-продажи и он передал Погорелову С.А. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный гараж находился у Погорелова С.А. в пользовании, право собственности за ним на этот гараж зарегистрировано не было. При переписке гаража с Погорелова С.А. на его имя в гаражном отделе Администрации муниципального образования город Новотроицк потребовалось согласие супруги Погорелова С.А.- Погореловой Г.А. на продажу этого гаража. Последняя отказалась давать согласие на отчуждение этого объекта ему. В связи с этим сделка о приобретении гаража не состоялась и ответчики до настоящего времени не возвратили ему денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с Погорелова С.А. и Погореловой Г.А. в свою пользу по <данные изъяты> рублей с каждого, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Мелентьев И.В. настаивая на иске и пояснил, что в сентябре 2011 года Погорелов С.А. согласился продать ему за <данные изъяты> рублей гараж блок № бокс № в районе <адрес> г. Новотроицка. Разговор происходил только с Погореловым С.А., мнение его супруги на тот момент ему неизвестно было. ДД.ММ.ГГГГ он на улице, около гаражей передал Погорелову С.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После передачи денег Погорелову С.А., началось затягивание со стороны последнего переоформление гаража. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что сделка не состоится, т.к. Погорелова Г.А. не согласна продавать гараж. Он потребовал от Погорелова С.А. вернуть деньги, на что тот ответил ему, что они находятся у жены.

Ответчик Погорелов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Погорелова С.А.

Ответчица Погорелова Г.А. иск не признала мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ впервые увидела истца в связи с тем, чтобы она дала согласие на продажу гаража, являющегося совместной собственностью ее и Погорелова С.А. В этот же момент узнала, что Погорелов С.А. получил от Мелентьева И.В. деньги за гараж в размере <данные изъяты>. О продаже гаража узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Деньги от мужа, полученные от истца, она не получала и они не тратились на нужды семьи. Супруг с сентября 2011 года до февраля 2012 года не работал. С ДД.ММ.ГГГГ они совместно не проживают.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из удостоверения следует, что за Погореловым С.А. числится гараж-блок № бокс № в районе <адрес> г. Новотроицка.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Погорелов С.А. получил деньги в сумме <данные изъяты> от Мелентьева И.В. за указанный гараж.

Из пояснений сторон следует, что сделка по купле-продаже спорного гаража между ними не состоялась.

Ответчик Погорелов С.А. доказательство возврата истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> не представил.

Следовательно, имеет место неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Истец доказательства того, что Погорелова Г.А. также как и ее супруг Погорелов С.А. приобрела неосновательно <данные изъяты> рублей, не представил.

Погорелов С.А. также не представил доказательства того, что полученные от истца <данные изъяты> были израсходованы им вместе с супругой.

При таких обстоятельствах суд считает, что неосновательное обогащение имело со стороны Погорелова С.А., поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Погореловой Г.А. <данные изъяты> следует отказать.

С Погорелова С.А. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелентьева И.В. к Погорелову С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Погорелова С.А. в пользу Мелентьева И.В. основной долг в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Мелентьева И.В. о взыскании с Погореловой Г.А. <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Вибе

Мотивированное решение составлено 10 июля 2012 года

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области И.Н.Вибе Решение не обжаловано. Вступило в законную силу 11.08.2012 года