Дело № 2-1205/ 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Кужашевой И.Ф.,

с участием представителя истца Гасанова З.Х.о. - Белинского С.А.,

третьего лица Немкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова З.Х.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов З.Х.о. обратился в суд с иском к Немкину Е.В., ООО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в г. Орске на автодороге по трассе Оренбург-Орск на <адрес> по вине водителя транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, Немкина Е.В., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства --- государственный регистрационный знак №. Истец застраховал свою ответственность в ОСАО «Ингосстрах». ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Ввиду несогласия с перечисленным страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «***» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с Немкина Е.В. в его пользу сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу<данные изъяты>. - в счет невыплаченной части страхового возмещения; <данные изъяты> руб. – в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба; <данные изъяты> руб. – утрату товарной стоимости; <данные изъяты> – госпошлину, уплаченную при подаче иска; <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОСАО «Ингосстрах» на надлежащего ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Немкину Е.В. и части требования к ООО «Росгосстах» о взыскании утраты товарной стоимости прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Немкин Е.В. освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец Гасанов З.Х., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Белинский С.А., действующий на основании нотариальной доверенности уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца: сумму в размере <данные изъяты> руб. – в счет невыплаченной части страхового возмещения; сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба; уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 1) выдача доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб.; 2) услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; 3) почтовые расходы по пересылке телеграмм в размере <данные изъяты> руб.; 4) расходы на получение справок о стоимости автозапчастей в размере <данные изъяты> руб. Дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что в основу решения следует положить результаты судебной экспертизы, а не отчет ООО «***». В связи с чем считает, что расходы о оплате отчета ООО «***" в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат возмещению. Возражал против удовлетворения исковых требований по возмещению УТС. Просили снизить оплату услуг представителя с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

Третье лицо Немкин Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием и участием истца Гасанова З.Х., виновником ДТП был он.

Суд, выслушав представителей истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в г. Орске на автодороге по трассе Оренбург-Орск на <адрес> по вине водителя транспортного средства *** государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Немкина Е.В., произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства --- государственный регистрационный знак №.

Виновность в ДТП Немкина Е.В. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Немкина Е.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., схемой ДТП, пояснениями Немкина Е.В. и представителя истца Гасанова З.Х.о. – Белинского С.А. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность Немкина Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис: серия <данные изъяты>.

Истец, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, своевременно и в полном объеме представил страховщику (в страховой отдел ООО «Росгосстрах») все необходимые документы для получения страхового возмещения, и предоставил поврежденный автомобиль страховой компании для соответствующего осмотра.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу ДД.ММ.ГГГГ на указанный истцом в заявлении лицевой счет, страховой компанией ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма в размере : <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. Ввиду несогласия с размером перечисленного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в "***", расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с содержанием отчета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ---, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия», составленным специалистами ООО ***», для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют <данные изъяты> рублей, стоимость УТС: <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является размер ущерба, суд по инициативе ответчика, своим определением назначил судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства. Проведение экспертизы судом было поручено эксперту Ф. Компании «/-/-/».

Согласно заключению эксперта Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Отчет ООО «***» был произведен по заказу истца во внесудебном порядке, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Ф. проведен на основании определения суда, Ф. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта Ф. у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что отчет, составленный Ф. , соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного исследования у суда не имеется.

Оценив представленные заключения, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Ф.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>., невозмещенная часть страховой выплаты данным ответчиком составляет <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит уточненные исковые требования Гасанова З.Х. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гасанов З.Х.о. понес расходы: по оплате оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; расходы на получение справок по стоимости автозапчастей в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие понесенные истцом убытки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и подготовки документов в суд и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за представительство в судебном заседании. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, учитывая большую длительность рассмотрения дела, личное участие представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гасанова З.Х.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гасанова З.Х.о. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на получение справок в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Ф. <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Колесникова А.Н

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Колесникова А.Н. Решение вступило в законную силу 10.08.2012г.