Дело № 2-395/ 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
судьи Белоусова Ю.А.
при секретаре Гришкиной С.В.
с участием истца Диденко С.Н., представителя истца Вавиловой С.Ю., представителя ответчика ГУ -Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке Лукъяновой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко С.Н. к Государственному Учреждению -Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с уменьшением возраста
Установил:
Диденко С.Н. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению -Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с уменьшением возраста в связи с выполнением работ с вредными условиями труда и в горячих цехах по п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ГУ-УПФ РФ В Г.Новотроицке с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста т.к. был уверен в том, что специальный стаж его работы по Списку № 1 составляет более необходимых 9 лет.
Решением начальника ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия, по мнению ответчика, требуемого стажа на работах с вредными и тяжелыми условиями труда.
Период работы с 16.12.1987г. по 31.12.1992г. ( 05 лет 00 мес. 15 дней) в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования 5 разряда, электромонтера 5 разряда по ремонту электрооборудования участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования мартеновского цеха ОХМК (ОАО «НОСТА» ОХМК) должен быть зачтен, по его мнению в стаж работы с тяжелыми и вредными условиями труда по Списку № 1, поскольку Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, разделом IV. Металлургическое производство (черные металлы), подразделом 2 «Производство стали и ферросплавов…» пунктом а) Рабочие позицией 1030200а-1753а предусмотрены «Рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
В оспариваемый период он занимался ремонтом и обслуживанием электрооборудования миксерного, печного, разливочного участков и шлакового двора, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1, что подтверждается представленными в ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке документами: трудовой книжкой, архивной справкой от 28.02.2009г. № Д-455, личной карточкой, распоряжениями по мартеновскому цеху № 318 от 21.12.1987г., № 355 кд от 24.08.1989г., картой аттестации рабочего места по условиям труда на электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования мартеновского цеха ОХМК № 95 от 1992 года, в которой указано на принадлежность работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования к Списку №1.
Предприятие ОАО «НОСТА» ОХМК, где он работал, ликвидировано, поэтому представить справку, уточняющую особый характер работы и другие документы в подтверждение полной занятости на работах во вредных условиях, не может по независящим от него причинам.
Период его работы с 01.01.1993г. по 18.07.1997 года в качестве электромонтера 5 разряда по ремонту электрооборудования участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования мартеновского цеха ОАО «НОСТА», зачтен ответчиком в специальный стаж по Списку №1, однако и до 01.01.1993 года он работал в этой же должности и был постоянно в течение полного рабочего дня занят ремонтом и обслуживанием электрооборудования миксерного, печного, разливочного участков и шлакового двора участка – ремонт и содержание электрооборудования мартеновского цеха, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1.
Факт его работы в течение полного рабочего дня по Списку №1 с 16.12.1987г. и до увольнения 18.07.1997г., выполнение одних и тех же должностных обязанностей, неизменность условий и характера труда, могут подтвердить свидетели, которые работали вместе с ним в оспариваемый период на одном участке по ремонту и обслуживанию электрооборудования мартеновского цеха ОХМК.
Просит отменить решение ответчика об отказе в назначении трудовой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обязать зачесть в стаж работы спорный период по Списку №1, назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты исполнения возраста 51 год, взыскать судебные расходы в размере 4000 рублей на оплату услуг представителя и 200 рублей по уплате государственной пошлины.
Решением Новотроицкого городского суда от 26.11.2010 г. в иске Диденко С.Н. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.02.2011 г., решение Новотроицкого городского суда от 26.11.2010 г. по иску Диденко С.Н, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании истец Диденко С.Н. и его представитель действующая по доверенности Вавилова С.Ю. исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявление, настаивали на удовлетворении иска. Истец пояснил, что в основном работал на участке замера температуры жидкой стали мартеновского цеха, расположенном на печном участке, т.е. производил замер температуры стали в мартеновских печах, работал в непосредственной близости с ними, при высокой температуре. Иногда его посылали на ремонт разливочных мостовых кранов на этом же участке. Крановщики так же работают по Списку № 1т.к разливают жидкую сталь. В шихтовом отделении мартеновского цеха он никогда не работал.
После первого судебного заседания свидетель <данные изъяты>, который в настоящее время продолжает работать в мартеновском цехе ОАО «УралСталь» на работе, в сейфе нашел табели учета рабочего времени, в котором фигурирует он и допрошенные в судебном заседание свидетели, т.е <данные изъяты>.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке Лукьянова Е.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что при решении вопроса об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии истцу ответчик руководствовался действующим на момент обращения истца в пенсионный фонд законодательством, а именно пп.1 п.1 статьи 27 ФЗ от 17.12.001г. «О трудовых пенсиях в РФ» и Списками № 1 и №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10. Период работы истца с 16.12.1987г. по 31.12.1992г. (05 лет 15 дней) в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования в мартеновском цехе ОХМК не мог быть зачтен в стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда по Списку №1 (1991г), поскольку разделом Ш «Металлургическое производство991г)ртеновском цехе ОХМК по ремонту элетвержденныными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. х» подразделом 2а, код позиции 1030200а-1753а предусмотрены : рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1 : «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Представленными истцом документами (трудовой книжкой, архивной справкой от 28.02.2009г. № д-455, актом проверки от 28.12.2009г. № 631, справкой ООППЗЛ от 28.12.2009г. № 632) не подтверждена занятость истца полный рабочий день (не менее 80%) рабочего времени, ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1. Штатными расписаниями рабочих мартеновского цеха ОАО «Носта» ОХМК на участке ремонта и обслуживания электрооборудования за периоды 1987-1990гг. предусмотрен электромонтер по обслуживанию электрооборудования 5 разряда, на участках – ремонт и содержание электрооборудования и обслуживание электрооборудования без указания на Список № 1,2. Штатные расписания рабочих мартеновского цеха ОАО «НОСТА» ОХМК за 1991-1992гг. на хранении в архивном отделе МО г.Новотроицк отсутствуют, в трудовой книжке на данный период истец значится электромонтером по ремонту электрооборудования. Указанные периоды работы можно зачесть истцу по Списку №2, т.к. профессия «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» прямо предусмотрена Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 (раздел Ш «Металлургическое производство (черные металлы)» подраздел 2а, код позиции 2040200а-19861. При отсутствии документальных доказательств характера и условий работы истца в спорный период показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами требований истца.
Суд, выслушав стороны, представителя истца Вавилову С.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горных цехах применяется Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.
При этом время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 (с последующими дополнениями) засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, наравне с работами, предусмотренными Списком №1 от 26.01.1991г. № 10.
Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10) с дополнением согласно Постановления Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 г. N 591, разделом III Металлургическое производство (черные металлы), подразделом 2. производство стали, позицией 1030200а-1753а предусмотрены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, в том числе электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Позициями 1030200а-16760 и 1030200а-18773 предусмотрены сталевары мартеновских печей и их подручные, т.е основные рабочие, ведущие технологический процесс выплавки стали.
В судебном заседание установлено, что Диденко С.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением начальника управления пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке № от ДД.ММ.ГГГГ Диденко С.Н. отказано в назначении такой пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа на работах с вредными и тяжелыми условиями труда по Списку №1.
В специальный стаж по Списку № 1 ответчиком не засчитан период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 05 лет 00 мес. 15 дней) в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования 5 разряда, электромонтера 5 разряда по ремонту электрооборудования участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования мартеновского цеха ОХМК (ОАО «НОСТА» ОХМК).
В специальный стаж по Списку № 1 ответчиком засчитан период его работы с 01.01.1993г. по 18.07.1997 года в качестве электромонтера 5 разряда по ремонту электрооборудования участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования мартеновского цеха ОАО «НОСТА».
Специальный стаж истца по Списку № 1 составил 04 года 10 мес.12 дней, страховой стаж 21 год10 мес.12 дней.
Из трудовой книжки истца Диденко С.Н. следует, что 16.12.1987г. он переведен в мартеновский цех ОХМК (ОАО «НОСТА») электромонтером по ремонту электрооборудования 5 разряда;
01.08.1989г. в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда (ЕТКС выпуск № 1 1986) его должность переименована в электромонтер 5 разряда по ремонту электрооборудования участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования мартеновского цеха.
18.07.1997г. уволен по собственному желанию.
Из приведенных записей трудовой книжки следует, что истец с 16.12.1987 года по 18.07.1997 года работал электромонтером по ремонту электрооборудования 5 разряда; электромонтером 5 разряда по ремонту электрооборудования участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования мартеновского цеха ОХМК (ОАО «НОСТА), т.е. в одном цехе, на одном участке, в одном производстве, выполнял одни и те же функции на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, сталевары мартеновских печей и их подручные, т.е основные рабочие, ведущие технологический процесс выплавки стали. Только однажды произведено изменение наименование его должности.
Факт работы истца в одном производстве в указанный выше период не оспорила в судебном заседании представитель ответчика.
Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда от 07.07.1992 г. должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования мартеновского цеха отнесена к Списку № 1.
Согласно перечня рабочих мест, профессий и должностей мартеновского цеха, работникам которого установлено льготное пенсионное обеспечение, утвержденного 17.09.1992г. на ОХМК, к Списку №1 пунктом № 14 отнесены электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятые ремонтом и обслуживанием оборудования миксерного, печного, разливочного участков и шлакового двора, обслуживающие участок ремонта и обслуживания электрооборудования, обслуживание и ремонт электрооборудования миксерного, печного, разливочного участков и шлакового двора, установок непрерывного замера температуры жидкой стали в печах.(код-позиция 1030200а-1753а ).
Пункт № 26 указанного перечня, предусматривает профессию электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на участке ремонта и содержания электрооборудования на участках подготовки шихты, подготовки материалов к разливке плавок. Указанная должность отнесена к Списку № 2 код –позиция 2040200а-19861.
Допрошенные в судебном заседание в качестве свидетелей <данные изъяты> работавшие с истцом с аналогичной должности и условиях, подтвердили обстоятельства изложенные истцом. Их показания подтверждаются записями в трудовой книжке, решением суда вступившем в законную силу.
<данные изъяты> кроме того пояснил, что после участия в судебном заседание в качестве свидетеля по настоящему делу он решил в сейфе на работе поискать табели учета рабочего времени в которых была указана фамилия истца. Несколько табелей за 1991 г. 1992 г., 1994 г. он нашел и передал представителю истца. Указанные табели они с коллегами по работе взяли в бухгалтерии цеха несколько лет назад, когда один из бывших работников цеха обратился в суд с иском по поводу отказа в назначении ему пенсии. Тогда тоже нужны были документы. Они обратились в бухгалтерию с просьбой поискать необходимые документы. Работники бухгалтерии учитывая, что срок хранения документов давно истек, отдали им ряд документов. Которые до сих пор, на всякий случай хранятся у них на работе в сейфе. Переданные представителю истца документы он опознает в данном судебном заседание, они находятся в материалах дела. Несколько представленных табелей он заполнял и подписывал собственноручно, когда исполнял обязанности мастера или бригадира.
Из табеля учета рабочего времени за декабрь 1991 года, июнь, июль 1992 г., июль, август, сентябрь 1994 г., следует, что истец Диденко С.И. и свидетели <данные изъяты> работали на участке замера температуры жидкой стали мартеновского цеха, в котором работали.
Из табелей учета использования рабочего времени и подсчета заработка, электромонтеров мартеновского цеха ОХМК за январь, февраль, март 1997 г. представленных по запросу суда архивным отделом администрации МО г. Новотроицк видно, что в нем содержаться фамилии рабочих, совпадающие с фамилиями указанными в табелях учета рабочего времени за декабрь 1991 года, июнь, июль 1992 г., июль, август, сентябрь 1994 г., работавших на участке замера температуры жидкой стали мартеновского цеха, а именно Диденко С.И., <данные изъяты> и другие.
Согласно п.9 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 2005 г. N 25 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙГРАЖДАНАМИ ПРАВА НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Суд считает не обоснованным исключение из специального стажа истца по Списку №1 спорного периода работы и учитывает, что ответчиком по Списку № 1 включены периоды работы истца в той же должности, того же характера, на том же участке, в тех же условиях следующие за спорным периодом.
Суд приходит к выводу о тождественности выполняемых истцом работ в спорный период, работам, следующим за этим периодом и включенным ответчиком в специальный стаж истца по Списку № 1.
При этом суд учитывает, что истцом представленные письменные доказательства того, что он в декабре 1991 года, июне, июле 1992 г. работал в должности и на участке замера температуры жидкой стали, предусмотренными приведенным выше Перечнем рабочих мест и должностей.
Суд так же принимает во внимание тот факт, что в табелях учета рабочего времени электромонтеров мартеновского цеха ОХМК за январь, февраль, март 1997 г., т.е. в период работы включенный ответчиком в специальный стаж истца по Списку №1, и в табелях учета рабочего времени за декабрь 1991 года, июнь, июль 1992 г. совпадают фамилии рабочих, что по мнению суда так же свидетельствует о тождественности выполняемых истцом работ в спорный период, работам в период который был добровольно включен ответчиком в спецстаж истца
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением судьи 02.11.2010 г.., 24.02.2011 г. стороны были обязаны представить суду доказательства обоснованности заявленных требований или возражений, если таковые имеются.
Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорный период работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на участке ремонта и содержания электрооборудования на участках подготовки шихты, подготовки материалов к разливке плавок отнесенной к Списку № 2 позиции 2040200а-19861 Данные обстоятельства в судебном заседание не установлены.
Поскольку обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, доводы представителя ответчика о том, что характер работы истца не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, не могут быть приняты во внимание Показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> лишь косвенно подтверждают обоснованность исковых требований.
Однако суд, принимая решение об удовлетворении иска основывает свой вывод не на показаниях свидетелей, а на письменных доказательствах исследованных в судебном заседание.
С учетом периодов, зачтенных ответчиком в специальный стаж истца по Списку № 1, 04 года 10 мес.12 дней и периода который должен быть зачтен по Списку № 1, с 16.12.1987г. по 31.12.1992г. ( 05 лет 00 мес. 15 дней), специальный стаж истца на момент обращения за назначением досрочной пенсии составляет 9 лет 10 мес. 27 дней.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Страховой стаж истца составляет 21 год 10 мес. 12 дней.
Таким образом, с учетом изложенного право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости у истца с уменьшением 60 летнего возраста на 9 лет, т.е. 51 год имеется и такая пенсия должна быть назначена ему ответчиком с момента наступления возраста 51 год т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом обращения его с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате госпошлины в сумме 200 руб., подтверждённые квитанцией.
В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которую суд считает разумной с учетом характера спора, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Диденко С.Н. к Государственному Учреждению -Управление пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, удовлетворить.
Решение начальника Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новотроицке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Диденко С.Н. досрочной трудовой пенсии по старости признать незаконным и отменить.
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новотроицке включить в специальный стаж работы Диденко С.Н, по Списку №1 период работы с 16.12.1987 г. по 31.12.1992 г. в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования 5 разряда, электромонтера 5 разряда по ремонту электрооборудования участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования мартеновского цеха ОХМК (ОАО «НОСТА»), назначить и выплачивать Диденко С.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новотроицке в пользу Диденко С.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий : Ю.А. Белоусов Решение вступило в законную силу 29.03.2011г.