Дело № 2-20\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года.
Новотроицкий городской суд Оренбургской области
В составе:
председательствующего судьи Белоусова Ю.А.
при секретаре Гришкиной С.В.
с участием представителя истца Утегенова С.М., представителя ответчика Тарвид А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова А.С. к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Нафиков А.С. обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» регистрационный знак №.
Виновным в ДТП в административном порядке был признан водитель ВАЗ 11113 № Яценко Т.А.. Ее ответственность была застрахована в страховом обществе <данные изъяты>». Он сразу же обратился к страховщику и в ГИБДД. Были оформлены все необходимые документы. Представитель страховой компании осмотрел его автомобиль и произвел оценку причиненного ущерба.
Филиал в г. Новотроицке страхового общества <данные изъяты> в страховой выплате отказал со ссылкой на п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Отказ в выплате страховой суммы считает незаконным. Факт ДТП подтверждается объяснениями водителей, справкой ГИБДД о наличии повреждений, протоколом и постановлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Он в письменном виде обратился в страховое общество с просьбой выдать ему копию акта оценки ущерба. Данное заявление он отправил по почте заказным письмом, о чем свидетельствует почтовая квитанция, но ответа он не получил.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.3), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
В соответствии со ст.7 указанного выше закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Законом предусмотрена обязанность страховой компании произвести осмотр и оценку причиненного ущерба. Страховая сумму не должна превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 тыс. рублей.
Просит признать отказ ответчика в выплате ему страховой суммы в связи с ДТП незаконным, взыскать с ответчика в его пользу 120 тыс. рублей и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 18 ноября 2010 года назначена автотехническая, трассологическая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оренбургская судебно -стоимостная экспертиза» г. Оренбург.
Определением судьи 14 марта 2011 года производство по делу возобновлено после предоставления в суд заключения эксперта.
В судебное заседании истец Нафиков А. С. не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Утегенов С. М. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ снизил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 50329 рублей установленную отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз» и проведенную по договору с ответчиком. Считает указанную оценку более объективной поскольку в ней взяты цены на запчасти и работы по всему региону., а не по г. Орску как указано в заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренбургская судебно -стоимостная экспертиза». Кроме того эксперт ООО «Центр оценки и экспертиз» осматривал поврежденный автомобиль в отличие от эксперта ООО «Оренбургская судебно -стоимостная экспертиза», проводившего оценку по материалам дела. Вывод эксперта ООО «Оренбургская судебно -стоимостная экспертиза» о том, что повреждения автомобиля ВАЗ-11113 не соответствуют повреждениям автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy», считает не правильным т.к им не учитывалось наличии снежного наката на дороге отраженного в административном материале. Именно из-за его не учета и получилась разница в высоте расположения повреждений на автомобилях. Факт ДТП зафиксирован административным материалом, объяснениями участников ДТП. Факт мошенничества в действиях участников ДТП в установленном законом порядке, не установлен.
В судебное заседание треть лицо не заявляющее требований относительно предмета спора на стороне ответчика Яценко Т. А., не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> Тарвид А.С. с иском не согласился указывая на отсутствие страхового случая поскольку характер и объем полученных транспортным средством истца повреждений, не соответствует обстоятельствам ДТП. Не отрицал, что гражданская ответственность водителя Яценко Т.Н. застрахована в ОСАО <данные изъяты>.
Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского и административного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>включенного в страховой полюс с правом управления ТС, собственником которого является Нафиков А.С. и ВАЗ 11113 № под управлением собственника Яценко Т. А.. Право законного управления автомобилем под управлением <данные изъяты> в судебном заседание не оспаривалось ответчиком.
Представителем страховщика не представлена копия страхового полиса, по которому застрахована автогражданская ответственность Яценко Т. А..
При разрешении данного дела по имеющимся в деле доказательствам суд принимает во внимание признание страховщиком в письменном ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ и отзыве на иск от 18.11.2010 г. того факта, что гражданская ответственность Яценко Т. А.. застрахована в ОСАО <данные изъяты> по договору ОСАГО №
Постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Яценко Т.А. признана виновной в указанном выше ДТП, установлено нарушение ею п. 9.1 ПДД РФ – управляя транспортным средством выехала на половину ширины проезжей части расположенной слева, допустила столкновение с авто. Ей назначено наказание по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановление Яценко Т.А. не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в силу.
Из объяснения Яценко ТА следует, что она управляла автомобилем и увидев препятствие в виде земляного кома решила его объехать и в это момент её автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Двигавшийся на встречу автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy» во избежание столкновения выехал на левую сторону проезжей части.
Аналогичные объяснения дал <данные изъяты> управлявший автомобилем «Nissan Bluebird Sylphy»
Из рапорта госинспектора по дорожному надзору <данные изъяты>.следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.00 мин на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС «Nissan Bluebird Sylphy» регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и ВАЗ 11113 № под управлением собственника Яценко Т. А.
Составлена схема ДТП в которой отражено наличие снежного наката на дороге. Из дополнении к схем ДТП следует, что на переднем бампере ВАЗ 11113 № с правой стороны имеется след соприкосновения с автомобилем «Nissan Bluebird Sylphy» в виде потертости.
На автомобиле «Nissan Bluebird Sylphy» расколот передний бампер, деформировано переднее правое крыло, повреждено лакокрасочное покрытие, лопнул передний правый указатель поворота, с левой стороны разбит.
Суд анализируя материалы административного дела находит установленной и доказанной вину в совершении ДТП водителя Яценко Т.А. и наличия в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, что Яценко Т.А. не оспаривалось.
В соответствии с п. 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками милиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в органе милиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.
В соответствии с п.5 ст. 11 ФЗ об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
Согласно п.44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Установлено, что истец Нафиков А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате представив все необходимые документы.
ОСАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ » автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy» ДД.ММ.ГГГГ был направлен на оценку в ООО «Центр оценки и экспертиз» для определения рыночной стоимости объекта оценки в целях решения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения..
Согласно отчета №ю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта » автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» с учетом износа запасных частей составляет 50329 рублей.
Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО <данные изъяты> Нафикову А.С. отказано в страховой выплате на том основании, что характер и объем повреждений на его автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП.
В соответствии с п.48 Правил, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
Согласно заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно -стоимостная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ при указанных сторонами обстоятельствах (объяснения водителей, материалы страхового дела, материалы дела об административном правонарушении) повреждения автомобиля ВАЗ-11113, № не соответствуют повреждениям автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy»г/н №. Данный вывод сделан из-за несовпадения по высоте следа трассы на бампере ВАЗ 11113 на высоте 50 см. на переднем крыле на высоте 56-58 см. и наличия следа-трассы на автомобиле «Nissan Bluebird Sylphy».
Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии страхового случая и считает, что отказ в выплате страхового возмещения не содержит оснований для отказа в выплате, предусмотренных законом об ОСАГО.
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с требованием ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно -стоимостная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., суд не может согласиться с выводом эксперта по вопросу № о том, что повреждения автомобиля ВАЗ-11113, № не соответствуют повреждениям автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy»г/н <данные изъяты>.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлены сотрудниками ОГИБДД <адрес>, зафиксированы в схеме ДТП, составленной с участием обоих водителей и понятых, отобраны объяснения у водителей и не вызывают у суда сомнений в достоверности.
Заключение эксперта противоречит обстоятельствам ДТП, установленным уполномоченными на фиксацию события ДТП сотрудниками ГИБДД, исследовательская часть заключения по вопросу 1 содержит перечисление повреждений автомобиля ВАЗ-11113, № и автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy»г/н №.
Кроме того согласно сертификата соответствия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является компетентным экспертом по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В указанном сертификате не отражена его компетентность в вопросах проведения трассологических экспертиз.
В соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Ни одного из указанных в ст.ст. 963-964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения Нафикову А.С. судом не установлено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Nissan Bluebird Sylphy»г/н № эксперта ООО «Оренбургская судебно -стоимостная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, который составляет 38818,81 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемнадцать рублей 81 копейка), поскольку в отличие от отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» №ю от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется ссылка на конкретные предприятия региона, с указанием наименований ремонтных воздействий, стоимости работ, что отсутствует в отчете №ю от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сертификата соответствия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является компетентным экспертом по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».
Кроме тог суд принимает во внимание, что указанная экспертиза судом назначена и проведена в рамках гражданского дела и стороны не возражали против поручения её проведения в указанном экспертном учреждение.
Суд так же учитывает, что истцом самостоятельно оценка стоимости повреждения автомобиля не проводилась, заявленная в иске сумма 120000 рублей ничем не обоснована.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с этим возмещению в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом степени его износа 38818,81 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 81 коп.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика судебные расходы, понесенные этой стороной в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенной части иска.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию его расходы по государственной пошлине в размере 906 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Нафикова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу Нафикова А.С. страховое возмещение в размере 38 818 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемнадцать рублей ) 81 коп., расходы по государственной пошлине в размере 906 рублей, а всего 39725 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать пять) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий : Ю.А. Белоусов Решение вступило в законную силу 02.04.2011г.