Дело № 2-1473/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2012 г. Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Вибе И.Н. при секретаре Фроловой Н.В. с участием: истца Медянкина Е.В., представителя третьего лица Сонина В.Н. – адвоката по назначению – Телятниковой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянкина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествим у с т а н о в и л: Медянкин Е.В. обратился в суд с иском к Сонину В.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и в его обоснование указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ года на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> гос.номер № под его управлением и марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Сонина В.Н. Виновным был признан Сонин В.Н., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность Сонина В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», его – в ОСАО «<данные изъяты>». Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> ОСАО «<данные изъяты>» выплатило ему <данные изъяты>., с чем он не согласен. Просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» невыплаченную разницу страхового возмещения – <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика <данные изъяты>, в счет возмещения уплаты государственной пошлины <данные изъяты>., стоимость телеграмм в сумме <данные изъяты>., стоимость справок о цене запасных частей в размере <данные изъяты>.; - с Сонина В.Н. – <данные изъяты>. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа. Производство по требованию Медянкина Е.В. к Сонину В.Н. прекращено в связи с отказом от иска в этой части. Определением суда от 06.07.2012 года Сонин В.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. На остальных требованиях Медянкин Е.В. настаивал. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение по иску. Считает, что поскольку истец сам выбрал страховщика, а ОСАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство урегулировать в полном объеме убыток /ущерб/, поэтому настоящий иск должен быть предъявлен ОСАО «<данные изъяты>». Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сонин В.Н. не явился, место его нахождения суду неизвестно. В качестве его представителя судом назначен адвокат Телятникова Т.А., которая считает иск необоснованным. Суд, выслушав истца, представителя третьего лица Сонина В.Н. – Телятникову Т.А., исследовав материалы дела, допросив эксперта-оценщика, пришёл к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Сонин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № напротив <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Медянкина Е.В. Истец также в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. его автомобиль стоял на светофоре, т.к. горел красный свет. В этот момент почувствовал удар сзади в машину. Когда вышел, то увидел, что автомобиль под управлением Сонина В.Н. наехал на его транспортное средство. Виновным в совершении правонарушения был признан водитель Сонин В.Н., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из Справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Сонина В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серия №, а Медянкина Е.В. в ОСАО «<данные изъяты>» - страховой полис серия №. Из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «<данные изъяты>», куда обратился истец, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., как ущерб, причиненный его автомобилю. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» не представлены возражение в части оценки поврежденного автомобиля истца, а также не представлен и свой отчет по стоимости ремонта транспортного средства истца. В связи с этим суд исходит из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из положений ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Требование о возмещении вреда истцом предъявлено к страховой компании, в которой застрахована ответственность виновного, что является правомерным. Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии. Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Установленное ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты. В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, взыскание судом страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части непосредственно с ООО «Росгосстрах» правомерно. При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Росгосстрах» должен возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченным страховым возмещением. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её, в связи с этим возмещению в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом степени его износа. Поэтому с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: - <данные изъяты> – оплата услуг оценщика; - <данные изъяты> – оплата государственной пошлины при подаче иска; - <данные изъяты>. – оплата справки о стоимости запасных частей для производства оценки, а всего <данные изъяты> Требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>. по оплате телеграмм, направленных в ОСАО «<данные изъяты>» и Сонину В.Н. удовлетворению не подлежит, т.к. телеграмма ответчику не направлялась. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Медянкина Е.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате отправленных телеграмм отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: И.Н.Вибе Мотивированное решение составлено 13 июля 2012г. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области И.Н.Вибе Решение вступило в законную силу 14.08.2012 года