Дело № 2-1375/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2012г.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Вибе И.Н.,

при секретаре Комар Н.С.,

с участием представителя истца – адвоката Мелиховой Т.В.,

ответчика Крупниной О.М.,

третьего лица Карамурзиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшина С.А к Крупниной О.М. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Андрюшин С.А. обратился в суд с иском к Крупниной О.М. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов по договору займа в сумме <данные изъяты>, штрафные санкции в сумме <данные изъяты>., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Крупниной О.М. был заключен договор займа, по которому он /«Займодавец»/ предоставил Крупниной О.М. /«Заёмщик»/ денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% в месяц начисляемые на сумму <данные изъяты>. До настоящего времени долг не возвращен.

Просил взыскать с Крупниной О.М. основной долг <данные изъяты>, проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ., штрафные санкции в сумме <данные изъяты> и штрафные санкции в сумме <данные изъяты>.

Затем дополнил требования и предъявил иск об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> путем продажи её с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>, мотивируя тем, что в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры в <адрес>, принадлежащей последней.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя – адвоката Мелиховой Т.В., которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица Крупнина О.М. против требований о взыскании долга в сумме <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты> не возражает. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с истцом, не оспаривает.

Просит размер штрафных санкций уменьшить.

С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу <адрес> не согласна, мотивируя тем, что в квартире проживает её сестра Карамурзина Н.М. . Стоимость указанной квартиры в <данные изъяты> не оспаривает.

Определением суда от 07.06.2012г. в качестве третьего лица была привлечена Карамурзина Н.М., проживающая в квартире по адресу <адрес>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андрюшиным С.А. и Крупиной О.М., истец /«Займодавец»/ передал ответчику /«Заёмщик»/ денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Этим договором предусмотрена уплата <данные изъяты>% в месяц, начисляемые на сумму <данные изъяты>, по <данные изъяты> в месяц /п.<данные изъяты>./.

Данный договор Крупиной О.М. не оспаривается и соответствует требованиям ст.807, ст.808 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договоров займа».

Ответчик к ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <данные изъяты>. истцу не возвратила и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не выплатила, что не оспаривала в судебном заседании.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом <данные изъяты> Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «Займодавец» имеет право применить штрафные санкции к «Заёмщику»:

- за нарушение срока возврата полученных денежных средств /основной суммы займа/ «Заёмщик» уплачивает «Займодавцу» пеню в размере <данные изъяты>% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки;

- в случае невозвращения указанной в п.<данные изъяты> суммы займа в сроки установленные настоящим договором свыше 30 календарных дней, «Заёмщик» уплачивает штраф в размере <данные изъяты>% от основной суммы займа.

Указанные условия не оспаривались ответчиком при заключении договора, а также не оспаривались в судебном заседании.

Поэтому требования истца о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> являются обоснованными.

Однако, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., а размер пени до <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается, что квартира по адресу г.<адрес>, принадлежащая на праве собственности Крупниной О.М., находится в залоге, что подтверждается Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку требование кредитора до настоящего времени не выполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями п.1 ст.349 ГК РФ, предусматривающей удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанной квартиры является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Начальная стоимость подлежащего реализации заложенного имущества определена сторонами в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес> путем реализации через открытые торги, установив первоначальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежат взысканию гос.пошлины <данные изъяты> по требованию о взыскании долга и <данные изъяты> по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крупниной О.М. в пользу Андрюшина С.А. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> – проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> штраф; <данные изъяты> пеня.

Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, находящейся в собственности Крупниной О.М., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, путем реализации через открытые торги.

Взыскать с Крупниной О.М. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд.

Судья: И.Н.Вибе

Мотивированное решение составлено 11 июля 2012г.

Судья Новотроицкого

городского суда И.Н.Вибе решение вступило в законную силу 14.08.2012 года