Дело № 2-463 \2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 г

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Белоусова Ю.А.

секретаря Болотовой С.М.

с участим истицы Демидовой О.М., представителя ответчика ОАО «Уральская Сталь» Медведевой Е.В., представителя ответчика МАУЗ «Городская больница №1» г. Новотроицка, Тимофеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Демидовой О.М., к Открытому Акционерному Обществу «Уральская Сталь», МАУЗ «Городская больница №1» г. Новотроицка о признании медицинского заключения на наличие алкогольного опьянения, отраженного в Акте о несчастном случае на производстве недействительным.

УСТАНОВИЛ

Демидова О. М. обратилась с иском к МУЗ «Городская больница №1» г.Новотроицка о признании медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, отраженного в Акте о несчастном случае на производстве не действительным указывая на то, что в 22 час.25 мин. ДД.ММ.ГГГГ с её мужем Д. произошел несчастный случай во время исполнения им трудовых обязанностей в ОАО «Уральская сталь» г.Новотроицка.

В результате несчастного случая на производстве пострадавший был доставлен в МУЗ «Городская больница №1», где ему был поставлен диагноз, согласно которого пострадавший Д. получил : « <данные изъяты>»

Помимо указанного диагноза, согласно медицинского заключения, якобы установлено, что на момент несчастного случая на производстве Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ни днем ни вечером, её муж не употреблял ни вина, ни других спиртных напитков. Его объяснения, данные в городской больнице по поводу употребления бокала вина, относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сутки до случившегося несчастного случая на производстве.

Во время нахождения пострадавшего Д. в городской больнице, ни лаборанты, ни врачи забором крови не занимались и на исследование, естественно, кровь не направлялась. Об этом ей достоверно известно, т.к. она круглосуточно не отходила от кровати мужа.

Согласно заключения МУЗ «Городская больница №1», якобы установлено опьянение пострадавшего Демидова В.Ф. - 0,9 %

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем исследования выдыхаемого воздуха обследуемого, в соответствие с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» с изменениями и дополнениями от 14.07.2009 г., проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Кроме того, в соответствие с указанной инструкцией освидетельствование проводится врачом, прошедшим специальное обучение и имеющим аккредитацию.

В городских медицинских учреждениях, указанным Приказом Минздрава РФ проведение медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения медицинским сестрам, фельдшерам и другому медперсоналу запрещено.

По имеющимся у неё сведениям, МУЗ «Городская больница №1» г. Новотроицка, лицензию на вышеуказанную деятельность не имеет, так же, как и не имеет специального медицинского оборудования для проведения указанных исследований. Во время нахождения пострадавшего Демидова в реанимации МУЗ «Городская больница №1» ни в баклаборатории, ни в лаборатории реанимации общего анализа крови не проводилось.

В лаборатории травматологии в журнале регистрации запись о приеме крови пострадавшего Д. отсутствует.

Таким образом полагает, что медицинское заключение МУЗ «Городская больница №1» г.Новотроицка об установлении алкогольного опьянения пострадавшего Д. вынесено в нарушении Закона.

Указанное заключение нарушает её имущественные и неимущественные права, так как оно послужило незаконным установлением факта виновности пострадавшего от несчастного случая на производстве Д.., отраженного в п. 8.3 Акта № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией по расследованию несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного Акта Фонд Социального страхования РФ по Оренбургской области выплатил страховую сумму в связи с гибелью мужа от производственной травмы в меньшем размере.

Просила признать медицинское заключение о состоянии алкогольного опьянения Д. МУЗ «Городская больница №1» г.Новотроицка, Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отраженного в Акте о несчастном случае на производстве недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано исковое заявление к Открытому Акционерному Обществу «Уральская Сталь», МУЗ «Городская больница №1» г. Новотроицка о признании медицинского заключения на наличие алкогольного опьянения, отраженного в Акте о несчастном случае на производстве недействительным.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемое заключение выдано не Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница №1» г. Новотроицка, как указывает в иске истец. а Муниципальным автономным учреждением здравоохранения «Городская больница № 1» г. Новотроицка.

Определением суда произведена замена ответчика Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1» г. Новотроицка на Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1» г. Новотроицка.

В судебном заседание истица Демидова О.М. на исковых требованиях настаивала, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявление пояснив, что наличие в акте о несчастном случае на производстве указание о том, что муж находился в состояние алкогольного опьянения лишает её возможности получения с работодателя единовременного пособия в размере не мене годового заработка на каждого члена семьи погибшего. Она обращалась к работодателю с устным заявлением о выплате указанного пособия, ей в устной форме был отказано в этом со ссылкой на отраслевой тарифное соглашение по горно - металлургическому комплексу РФ на 2011-2013 годы. Она после получения Акта о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ, была с ним не согласна и ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу на Акт Главному госинспектору труда г. Оренбурга. В удовлетворении жалобы было отказано.

В судебном заседание представитель ответчика Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1» г. Новотроицка действующая на основании доверенности Тимофеева Е. Н. с иском не согласилась и пояснила, что в результате несчастного случая на производстве пострадавший Д. был доставлен травмотделение, где ему лечащий врач назначил все необходимые лечебные процедуры, в том числе был назначен забор крови на алкоголь. Медсестрой была взята кровь у Д. и направлена в лабораторию на исследование. В лаборатории медработник имеющий сертификат позволяющий проводить клиническое исследование, на медицинском сертифицированном оборудование, провела анализ крови и определила содержание алкоголя в крови 0,9 %. Затем по запросу работодателя ОАО «Уральская Сталь» ДД.ММ.ГГГГ было выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в котором поставлен диагноз, согласно которого пострадавший Д. получил открытый <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории тяжелых. В заключение было указано так же наличие алкогольного опьянения 0,9%.Забор и анализ крови был сделан на основании ВРЕМЕННОЙ ИНСТРУКЦИИ
о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. № 06-14/33-14). Кроме того сведения о наличии алкоголя в крови необходимы для применения лекарственных препаратов. Ни одним из существующих нормативных актов не запрещается указывать в заключение о тяжести травмы сведения о наличии алкогольного опьянения. Кроме того сам пострадавший при поступлении в травмотделение пояснил врачу, что употреблял алкоголь. В дальнейшем в ходе расследования несчастного случая он в своих объяснениях подтвердил факт употребления алкоголя. У медучреждения нет лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Однако имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности в частности осуществление лабораторной диагностики, посредством которой был произведен анализ крови Д.

МУЗ «ГБ № 1» была получена лицензия на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с правом осуществления лабораторной диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ был принят Устав и МУЗ «ГБ № 1» переименована МАУЗ «ГБ № 1». изменен тип учреждения. Указанное изменение не влечет прекращение действия лицензии на осуществление медицинской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ указанная лицензия была переоформлена на МАУЗ «ГБ № 1», с тем же объемом медицинских работ (услуг). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ т.е. действия прежней лицензии медучреждение выполняло медицинскую деятельность.

В судебном заседание представитель ответчика ОАО «Уральская Сталь» Медведева Е. В. с иском не согласилась и пояснила, что истец не указала в чем заключается нарушение ее права, какие негативные последствия наступили в результате указания в медицинском заключении на алкоголь (0, 9 %), выданном МУЗ «Городская больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демидова В.Ф. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ссылка на алкогольное опьянение в Акте о несчастном случае была сделана на основании предоставленных МУЗ«Городская больница № 1» г. Новотроицка документов, а именно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ При расследовании несчастного случая сам Д.., отвечая на вопросы, не отрицал факт употребления алкоголя. Перед тем как задавать вопросы, у Д. уточнили, может ли он отвечать, на что он подтвердил, что находится в адекватном состоянии и может отвечать на вопросы. Медицинские работники провели лабораторные исследования, в том числе произвели забор крови на алкоголь, что относится к клиническому минимуму обследования. Данные анализы производились для установления состояния и в целях дальнейшего лечения пострадавшего Д. Указанный факт, как и факт забора крови и соблюдения всей процедуры оформления при этом подтвержден в судебном заседании показаниями лечащего врача <данные изъяты>., которая занималась забором крови, а также документами, предоставленными и исследованными в судебном заседании: лицензией на аппарат, на котором проводились исследования крови на алкоголь, и сертификатом лаборанта. Допрошенный в судебном заседании лечащий врач <данные изъяты>., пояснил, что Д. при поступлении ему пояснил, что выпил алкоголь.

ОАО «Уральская Сталь» при расследовании несчастного случая обязано было затребовать медицинское заключение от МУЗ «Городская больница № 1», в которую после получения травмы был доставлен и где в последующем находился на лечении Д. Данное медицинское заключение соответствует утвержденной форме и предусмотренным нормативам.

В судебном заседании представитель ответчика МАУЗ «Городская больница № 1» пояснил, что указание на алкоголь в медицинском заключении, выданном ГБ № 1 г. Новотроицка, не противоречит действующему законодательству, и, соответственно, может быть указано в данном заключении о состоянии здоровья Д. от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три месяца. В судебном заседании установлено, что на момент подачи истцом искового заявления срок для обращения в суд истек. Истец Демидова О.М. получила акт о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ и в это же время ознакомилась с медицинским заключением, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению Демидовой О.М. с иском в суд, в указанный законом срок, в судебном заседании не установлено. Демидова О.М. с письменным заявлением в ОАО «Уральская Сталь» о выплате денежной компенсации за погибшего мужа не обращалась. п. 7.5.1 «Отраслевого тарифного соглашение по горно - металлургическому комплексу РФ на 2011-2013 годы» предусматривает выплату единовременного пособия на каждого члена семьи погибшего работника. Указанные выплаты не производятся если установлено, что работник находился в состояние алкогольного опьянения в момент несчастного случая.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ- Оренбургское региональное отделение ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАЗХОВАНИЯ РФ Пономарева Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что установление Демидову состояния алкогольного опьянения в момент несчастного случая, не отразилось на сумме страховой выплаты. Указанное состояние на размер выплаты не влияет.

Суд выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дел приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения вследствие аварий, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) опрашивает лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности - объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Уральская Сталь» ДД.ММ.ГГГГ в районе станции Электросталь произошел сход с железнодорожных путей двух платформ груженных металлоломом. В ходе поднятия платформы № буксировочный трос слетел и ударил Д. по левой ноге. Д. с травмой был доставлен в МУЗ «Городская больница №1».

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ пострадавший Д. получил <данные изъяты>. Алкогольного опьянения 0,9%. Указанное повреждение относится к категории тяжелых. Пострадавший находился в состояние алкогольного опьянения.

Из протокола опроса пострадавшего Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, он в 18 часов выпил 150 грамм вина. Ему позвонили с работы и попросили выйти с тем, что бы ликвидировать последствия схода платформ с железнодорожных рельсов. Он прибыл на место аварии и в ходе производства работ получил травму.

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что работает в МАУЗ ГБ№ 1 врачом травматологом. При поступлении больного Д. с открытым переломом, с травматическим шоком, ему была оказана необходима медицинская помощь. При госпитализации больного была произведена термическая обработка, проведены противошоковые мероприятия. Были взяты анализы крови, в частности на алкоголь, мочи для назначения лечения. Он поступил с производственной травмой. Обследование больного производилось не с целью составления акта мед. освидетельствования, а для избежание юридических последствий неправильного лечения, т.к. наличие алкоголя в крови влияет на организм. Он находился в сознании и сам сказал, что вечером употребил спиртное. В истории болезни больного Д. он указал необходимое первичное обследование в виде забора крови, мочи, рентгена. Медсестра взяла все анализы. На основании записи в истории болезни заведующий занес в заключение сведение о наличии алкоголя в крови. Кровь нельзя взять только у трупа, а у живого человека возможно взять кровь если имеется сердечная деятельность. В вену Д. попали, кровь взята и вливали жидкость. Взятие анализов это минимум обследования в момент поступления больного для оценки его состояния. Забор крови был взят не в его присутствии. Он назначил лечение и пошел осматривать других больных. Направление на анализы подписывал он. Сальбутамол спиртсодержащих компонентов не имеет, поэтому повлиять не мог на состояние Д. при его употреблении, а также на результат анализа крови на алкоголь. Для него не важно, что он употребил алкоголь или лекарство, главное чтобы алкоголь не превышал 2,0 промиля.

Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что работает в МАУЗ ГБ №1 медсестрой отделения травматологии. Поступил Д. с травмой, его осмотрел врач в приемном покое, он заполнила историю, померила давление. Затем врач Сулоев написал назначение для проведения анализов забора крови на алкоголь, мочи, которое он исполнила. Забор крови берется с вены в две пробирки. В момент забора крови он находился в сознании, разговаривал. После забора крови к пробирке она прикрепила направление выписанное врачом с указанием фамилии и отнесли пробирки в лабораторию. При тяжелой производственной травмы на основании инструкции положено брать кровь в две пробирки, что ею было сделано. Она брала кровь шприцом, т.к. кровь у него плохо шла. Затем из шприца она перелила в пробирки и запечатала, после отнесла в лабораторию. Брала только кровь на алкоголь. После поступления результата с лаборатории она вклеила его в историю болезни.

Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что работает в МАУЗ ГБ № 1. в клинической диагностической лаборатории врачом-лаборантом. Медсестра приносит в лабораторию пробирки с кровью и направлением. Получив кровь, она начинает проводить анализ. Она хорошо помнит больного Д.. В сентябре 2011 г. поступили в лабораторию две пробирки с направлением. Сначала пробирки она помещает в центрифугу и получаем сыворотку, затем достаем реактив и по унифицированной методики проводит анализ. Сначала добавляет один реактив, после 5 минут второй реактив, затем третий и определяет на одной определенной волне. Прибор показал 0,9 промиль, где указано цифрами и данный результат она зафиксировала в журнале, указала результат и направила врачу. Прибор показывает промили и другой единицы быть не может, что прибор указал, тот результат и записывается. На данный прибор имеется паспорт. Больница не имеет лицензии на дачу мед.заключения о состоянии опьянения, т.к.договор с наркологическим диспансером отсутствует, но на общий клинический забор крови на алкоголь берется, для внутреннего использования. Данный анализ необходим для врача для лечения больного. В направлении указано время начало работы в 8 часов. Вторую пробирку она проверяла, но журнал не зафиксировала, т.к. результат был одинаков. Журнал задним числом невозможно вести, т.к. он пронумерован, прошит. В направлении ставится она ставит свою подпись. У них ведется журнал имеется для определения на наличие алкоголя и наркотических веществ в крови. Сертификат на использование данного прибора имеется. У неё высшее мед. образование врача, она аккредитована, повышает квалификацию.

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что работает в МАУЗ ГБ№ 1 заведующим травматологического отделения. Им было выдано медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшего Д.., на основании сведений, имеющихся в его истории болезни, с указанием на алкогольное опьянение. Указание на алкоголь в медицинском заключении не противоречит ни одному нормативному акту и соответственно, может быть указано заключение. Ему известно, что указанное состояние имеет значение при расследовании несчастных случаев на производстве. Если ему не изменят память, работодателя интересовал вопрос о нахождении Д. в состоянии алкогольного опьянения, поэтому об этом было указано.

Согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «ГБ № 1» и от ДД.ММ.ГГГГ МАУЗ «ГБ № 1» может осуществлять лабораторную диагностику.

Согласно ВРЕМЕННОЙ ИНСТРУКЦИИ о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. № 06-14/33-14), медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную административную ответственность за: потребление алкоголя, либо пребывание в состоянии опьянения; распитие спиртных напитков на работе; управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения; при травмах, связанных с опьянением; в случаях, когда состояние опьянения может быть расценено, как грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и может повлечь полную материальную ответственность за причиненный вред в свези исполнением трудовых обязанностей и т.п.). Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.).

При обследовании больных, поступивших в учреждение здравоохранения по поводу травмы, в случае выявления у них состояния опьянения составляется протокол по установленной форме в котором в заключении констатируется наличие состояния алкогольного опьянения, а в медицинских картах амбулаторного или стационарного больного наряду с заключением о наличии состояния алкогольного опьянения указывается номер протокола медицинского освидетельствования. В ургентных состояниях (от позднелат. urgens - неотложный) - угрожающее жизни и требующее проведения неотложных лечебных мероприятий состояние больного(пострадавшего), протокол может не заполняться, а заключение о наличии алкогольного опьянения выносится на основании симптомов, описанных в медицинской карте стационарного больного при исследовании статуса больного и лабораторных данных. Врач при составлении заключения, на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение.

Согласно сертификата № <данные изъяты> решением экзаменационной квалификационной комиссии при Волгоградском государственном медицинском университете от ДД.ММ.ГГГГ присвоена специальность «клиническая лабораторная диагностика».ДД.ММ.ГГГГ сертификат подтвержден и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание установлено, что анализ крови Д. на алкоголь проводился биохимическим фотометром, модель: Stat Fax 1904 Plus
производитель: Awareness Technology (США). Это компактная фотометрическая, управляемая микропроцессором система, позволяющая проводить исследования клинических биохимических показателей крови, сыворотки, мочи, спинномозговой жидкости, концентрации гормонов, иммуноглобулинов, активности ферментов. Основные исследования : Биохимические исследования: Энзимы: АСТ, АЛТ, Гамма-ГТ, ЛДГ, Альфа-амилаза, креатинкиназы, креатинкиназы МБ-фракция, Липаза, Щелочная фосфатаза, Кислая фосфатаза, холинестераза и другие. Субстраты: Алкоголь, Аммиак, Альбумин, Билирубин прямой и общий, Креатинин, Глюкоза, Гемоглобин, Гликогемоглобин, Общий белок, Мочевая кислота, Мочевина, Лактат, Микропротеин, Ферритин, Фруктозамин, Цистамин, Микроальбумин в моче, Белок в моче и в спинномозговой жидкости, и другие.

Данный аппарат не подлежит периодической проверке, неисправности ликвидируются либо пользователем либо специалистом, в зависимости от их сложности.

В судебном заседание так же установлено, что анализ крови Д. на алкоголь биохимическим фотометром Stat Fax 1904 Plus проводился с использованием с использованием диагностического реагента для биохимического исследования крови « Этанол» разрешенного применению на территории РФ, что подтверждено представленным регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: не ограничен.

Из направления врача <данные изъяты> следует, что у Д. необходимо произвести забор крови на алкоголь.

Из журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований МУЗ ГБ-1, прошитого и пронумерованного следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> был проведен анализ крови на алкоголь Д., результат 0, 9%.

Данный результат лабораторных исследований был оформлен справкой врача <данные изъяты> и приобщен к медицинской карте стационарного больного Д.

На основании сведений медкарты было ДД.ММ.ГГГГ дано заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ пострадавший Д.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о правомочности действий работников ГБ-1 по забору крови Д. и проведению её анализа на алкоголь.

Результат анализа крови у суда не вызывает сомнений поскольку проведен на специальном оборудование, с использование разрешенных реагентов, квалифицированным врачом, имеющим соответствующий сертификат.

МУЗ «ГБ № 1» была получена лицензия на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с правом осуществления лабораторной диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ был принят Устав и МУЗ «ГБ № 1» переименована в МАУЗ «ГБ № 1», изменен тип учреждения. ДД.ММ.ГГГГ указанная выше лицензия была переоформлена на МАУЗ «ГБ № 1», с тем же объемом медицинских работ (услуг).

Таким образом на момент оспариваемого действия МАУЗ «ГБ № 1» имело лицензию на осуществление медицинской деятельности, в частности на медицинские работы (услуги ) –лабораторная диагностика.

Кроме того указанный вывод подтверждается протоколом опроса пострадавшего Д.. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, он в 18 часов выпил 150 грамм вина. Ему позвонили с работы и попросили выйти с тем, что бы ликвидировать последствия схода платформ с железнодорожных рельсов. Он прибыл на место аварии и в ходе производства работ получил травму.

Принимая во внимание, что истцом не указан нормативный акт запрещающий в заключение о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, указывать на наличие алкогольного опьянения, суд находит исковое требование о признании медицинского заключения МАУЗ ГБ-1, о состоянии алкогольного опьянения Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ и записи о состоянии алкогольного опьянения Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. недействительной, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылка истицы в обоснование своих требований на Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» с изменениями и дополнениями от 14.07.2009 г., не обоснована поскольку Д. не управлял никаким транспортным средством на момент несчастного случая. В связи с изложенным суд находит обоснованным определение состояния алкогольного опьянения Д. на основании приведенной выше «временной инструкции»

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Анализируя вышеизложенное суд находит законным и обоснованным включение ОАО «Уральская Сталь» в пункт 8.3 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ «нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического, сведений о содержании в крови Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 0.9 % алкоголя.

Суд находит исковое требование о признании записи о состоянии алкогольного опьянения Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. внесенной в Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Поскольку истец Демидова О.М. не является работником ОАО «Уральская Сталь» установленный ст. 392 ТК РФ срок обжалования Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на неё не распространяется.

В обосновании иска она указывает на то, что оспариваемым актом нарушаются её права на получение единовременного денежного пособия за погибшего на производстве мужа, что установлено п. 7.5.1 «Отраслевого тарифного соглашение по горно - металлургическому комплексу РФ на 2011-2013 годы». Отсюда суд приходит в выводу о том, что на исковые требования Демидовой О.М. распространятся общий срок исковый давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Демидовой О.М. к Открытому Акционерному Обществу «Уральская Сталь», МАУЗ «Городская больница №1» г. Новотроицка о признании медицинского заключения о состоянии алкогольного опьянения Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ и записи о состоянии алкогольного опьянения Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. внесенной в Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Белоусов

Мотивированное решение составлено и подписано в окончательной форме 16 мая 2012 г.

Председательствующий: Ю.А. Белоусов

ФИО1342