Дело №2-367/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации – России. 16 мая 2012 года. Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусова Ю.А. секретаря Болотовой С.М. с участием прокурора Неретина Н.Н., представителя истца Акмановой А.А., представителя ответчика Борзенковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливкина В.К. к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального образования город Новотроицк о взыскании инфляционных убытков, У С Т А Н О В И Л : Наливкин В.К. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального образования город Новотроицк о взыскании инфляционных убытков указывая на то, что является инвалидом 2 группы, получившим вред здоровью в результате ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано за счет средств федерального бюджета единовременно <данные изъяты> - задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью и <данные изъяты> - задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно не выплаченные ему вышеуказанные суммы в результате инфляции значительно утратили свою покупательную способность. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 апреля 2005 года №7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (п.16) учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Общая сумма убытков, причиненных истцу инфляцией, составляет <данные изъяты>. Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Управления социальной защиты населения Администрации муниципального образования город Новотроицк в пользу Наливкина В.К. взыскано за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки по возмещению вреда здоровью и по компенсации за приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решении Новотроицкого суда отменно, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Наливкина В.К. – Акманова А.А. на уточненных исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика Борзенкова Ю.А. не согласилась с иском, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 6 п. 2 Законом Оренбургской области от 29.08.2006 г. № 543/85-IV-03 «О наделении органов местного самоуправления Оренбургской области государственными полномочиями по социальному обслуживанию и предоставлению мер социальной поддержки гражданам в Оренбургской области» органы социальной защиты обязаны осуществлять государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и Оренбургской области. УСЗН г.Новотроицка, не нарушала права инвалидов ЧАЭС, а производило назначение и выплату в размерах установленных Федеральным законодательством и никогда не отказывала в индексации компенсационных выплат, если таковая была предусмотрена действующим законодательством. Порядок индексации размеров денежных компенсаций ущерба, причиненного неполными выплатами определен быть не может, поскольку законодательно закреплен лишь механизм выплат ежемесячных платежей и их индексации, в целях защиты самих платежей от инфляционных процессов. Законами о бюджете на соответствующий финансовый год определен уровень инфляции, в соответствии с которыми производится индексация периодических платежей в возмещение вреда здоровью, выплачиваемых участникам ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Истцу ущерб причинен, в связи с удорожанием стоимости жизни, в результате ненадлежащего определения размера гарантированных государством выплат. Таким образом, в своем решением от ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкий городской суд обосновано применил годовые индексы роста потребительских цен, рассчитанный государственным органом статистики Российской Федерации, на том основании, что порядок расчетов не регламентирован и сумма задолженности инфляционных убытков установлена к выплате единовременно, а не ежемесячно как утверждает истец. Обратила внимание на то, что согласно кассационного Согласно п. Х.5 Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 "Об утверждении "основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определение индекса потребительских цен" расчет индексов цен на отдельные товары (услуги) -представители, а также сводных индексов цен за квартал, период с начала года, период за ряд лет производится « цепным » методом, т.е. путем перемножения соответственно месячных, квартальных или годовых индексов потребительских цен. Ответчиком представлен расчет месячных ИПЦ, справка-расчет инфляционных убытков компенсации в возмещение вреда здоровью и компенсации на приобретение продовольственных товаров). Истцом не законно взят период индексации по ДД.ММ.ГГГГ поскольку Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истцу определен размер ежемесячной компенсации по возмещению вреда здоровью равный <данные изъяты>., ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров. равный <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истцу производятся указанные выплаты с последующей индексацией в соответствии с издаваемыми государством нормативными актами, т.е. они уже проиндексированы. Тот факт, что сумма единовременной выплаты установленная решением суда, фактически выплачена с задержкой не дает основания истцу включать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. при расчете убытков образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Право на индексацию назначенных и несвоевременно выплаченных истцу сумм может быть реализовано и в ином судебном порядке. Ответчиком произведен контррасчёт по той же методике и с теми же исходными данными, что и у истца. Согласно данного расчета размер убытков истца составляет <данные изъяты> из которой: <данные изъяты>. – по возмещению вреда здоровью и <данные изъяты> по компенсации на приобретение продовольственных товаров. Данный расчёт задолженности определен ответчиком помесячно за период до ДД.ММ.ГГГГ При применении данной методики чем больше период расчета, тем больше первоначальный коэффициент инфляции. Поскольку истцом расчет произведен за период до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ коэффициент инфляции оставил 2, 37. Поскольку ответчиком произведен расчет за период до ДД.ММ.ГГГГ, то указанный коэффициент составил 1, 921. Отсюда и значительная разница в суммах задолженности. Суд, выслушав представителя истца Акманову А.А., представителей ответчика Борзенкову Ю.А. изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что Наливкин В.К. является инвалидом 2 группы, получившим вред здоровью в результате ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полном по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» /в редакции Федерального закона от 26.04.2004г. № 31-ФЗ/ предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. В связи с этим суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшийся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном законом порядке были проиндексированы только указанными судебными постановлениями, в связи с чем недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда /убытков/. Согласно справки УСЗН истцу в возмещение вреда здоровью фактически выплачено с июля 2000 года по декабрь 2000 года <данные изъяты> рублей, в 2001 году – <данные изъяты> рубля, в 2002 году - <данные изъяты> рублей, в 2003 году – <данные изъяты> рубля, в 2004 году – <данные изъяты> рублей, в 2005 году – <данные изъяты> рублей. Согласно справки УСЗН истцу выплачена компенсация на приобретение продовольственных товаров с июля 2000 года по декабрь 2000 года в размере <данные изъяты> рубля, в 2001 году – <данные изъяты> рублей, в 2002 году – <данные изъяты> рублей, в 2003 году – <данные изъяты> рублей, в 2004 году – <данные изъяты> рублей, в 2005 году – <данные изъяты> рублей. Истец представил расчёт инфляционных убытков в сумме <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> – по возмещению вреда здоровью и <данные изъяты> по компенсации на приобретение продовольственных товаров. Данный расчёт задолженности определен истцом помесячно за период до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком представлен контррасчёт по той же методике и с теми же исходными данными, что и у истца. Согласно данного расчета размер убытков истца составляет <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> – по возмещению вреда здоровью и <данные изъяты> по компенсации на приобретение продовольственных товаров. Данный расчёт задолженности определен ответчиком помесячно за период до ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседание между сторонами возник спор о продолжительности периода расчета инфляционных убытков. Анализируя изложено суд приходит к выводу о том, что истцом не обоснованно взят период индексации по ДД.ММ.ГГГГ поскольку Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истцу определен размер ежемесячной компенсации по возмещению вреда здоровью равный <данные изъяты>., ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров. равный <данные изъяты> В судебном заседание не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначены и производятся указанные выплаты с последующей индексацией в соответствии с издаваемыми государством нормативными актами. Факт того, что сумма единовременной выплаты установленная решением суда фактически выплачена с задержкой не может служить основанием для включения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете убытков образовавшихся у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Законом предусмотрен иной порядок индексации назначенных, но несвоевременно выплаченных сумм. С учетом изложенное суд находит обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца убытков образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента <данные изъяты> т.е. в сумме <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> – по возмещению вреда здоровью и <данные изъяты> по компенсации на приобретение продовольственных товаров, исходя из помесячного расчёта задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная индексация повторной не является, так как индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации суммы задолженности. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Наливкина В.К. удовлетворить частично. Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации муниципального образования город Новотроицк в пользу Наливкина В.К. за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки по возмещению вреда здоровью и по компенсации за приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Ю.А. Белоусов Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 мая 2012 г. Председательствующий: Ю.А. Белоусов Решение изменено судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 26.07.2012г.
определения от ДД.ММ.ГГГГ индексацию следует производить исходя из месячных индексов потребительских цен, однако в исковом заявлении при расчете убытков Наливкин В.К. применяет месячные индексы потребительских цен, полученные в результате более продолжительного периода расчета.