Дело № 2-451/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «11» апреля 2012г. г.Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Вибе И.Н., при секретаре Кужашевой И.Ф., с участием помощника прокурора г.Новотроицка Ухаловой М.М. истицы Брылевой Л.А., ее представителя – адвоката Газиева А.А., представителей ответчика Борисовой Е.В. и Рыбиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылевой Л.А. к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Лицей№1 г.Новотроицк Оренбургской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Брылева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и в его обоснование указала следующее: С ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем химии в средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов г.Новотроицка, которая в 2006 году была переименована в муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей». ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении она была переведена на должность заместителя директора по научной работе. В 2011 году МОУ «Лицей» был реорганизован путем присоединения к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Лицей№1 г.Новотроицк Оренбургской области». ДД.ММ.ГГГГ она быа уволена из МОАУ «Лицей №1» в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что ее увольнение является незаконным, т.к. в период реорганизации учреждений увольнение не допускается. Не рассматривалось ее преимущественное право на оставление на работе, отсутствует согласие вышестоящей профсоюзной организации на ее увольнение как бывшего председателя профкома МОУ «Лицей», не были представлены все вакансии, фактическое сокращение в МОУ «Лицей» отсутствовало. Кроме того, занимая должность заместителя руководителя по научной работе она вела преподавание по предмету химии. В нарушение условий коллективного договора учебные часы по химии ей не предоставили. Просит восстановить на работе в должности заместителя руководителя, предоставить учебные часы по предмету «химия», взыскать оплату за не предоставленную учебную нагрузку с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали и пояснили, сто процедура сокращения штата должна была начинаться после окончания реорганизации обоих учреждений в декабре 2011года. Фактическое сокращение штатов отсутствовало. Кроме того, соглашением между администрацией муниципального образования город Новотроицк, городским управлением образования и Новотроицкой городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с лицами, избиравшимися в состав профсоюзных органов, не допускается в течение двух лет после окончания выборных полномочий. Представители ответчика Борисова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Рыбина Н.А., директор МОАУ «Лицей№1» иск не признали, считают, что Брылева Л.А. была уволена с соблюдением действующего трудового законодательства. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение пом. прокурора г.Новотроицка, полагавшего в удовлетворении исковых требованиях отказать, пришел к следующему выводу. Согласно п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу учителем химии в среднюю школу с углубленным изучением отдельных предметов, которая в 2006 г. была переименована в МОУ «Лицей», а ДД.ММ.ГГГГ в этом учреждении была переведена на должность заместителя директора по научной работе (л.д. 59-60). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Брылева Л.А. была уволена из МОАУ «Лицей№1 г.Новотроицк Оренбургской области» по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников (л.д. 56-58). Постановлениями администрации муниципального образования город Новотроицк №842-п от 27.05.2011г., №1218-п от 26.07.2011 г. муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей» г. Новотроицка реорганизовано в форме присоединения к муниципальному общеобразовательному учреждению Лицей №1 г.Новотроицка (л.д. 71-81). Из приказа директора МОУ «Лицей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принимая во внимание постановление администрации муниципального образования «город Новотроицк» №-п от ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Лицей» сокращены следующие должности: В этот же день приказом директора МОУ «Лицей» № утверждено штатное расписание, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ работающих в этом учреждении осталось 17 ставок из 33,80 ставок имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ Должность заместителя директора по научной работе, которую занимала Брылева Л.А., в новом штатном расписании отсутствовала (л.д. 83-88). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ учащиеся переведены из МОУ «Лицей» в МОАУ «Лицей №1» г.Новотроицка (л.д. 96). Из решений Новотроицкого городского суда от 02.11.2011 г. и от 15.11.2011 г. следует, что учителя, работающие в МОУ «Лицей» были переведены в МОАу «Лицей №1 ( л.д. 128-129) ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Лицей» передало в Центр занятости сведения о высвобождаемых работниках (л.д. 92). Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг из тарификационного Списка МОАУ «Лицей №1» на 2011-2012 года видно, что количество преподавателей и учащихся в МОАУ «Лицей №1» увеличился, за счет лиц, прибывших из МОУ «Лицей» (л.д. 109-123). При таких обстоятельствах суд считает, что сокращение численности штата в МОУ «Лицей» действительно /реально/ имело место. 05.12.2011года деятельность МОУ «Лицей» прекращена, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия № (л.д. 137). С приказом о сокращении № и с письменным предупреждением о предстоящем увольнении, в случае отсутствия вакантных должностей или работ, истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что она не оспаривает 9л.д. 89). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22). Статья 179 Трудового кодекса РФ, предусматривает преимущественное право работника на оставление именно на прежней /той же/ работе. На момент увольнения Брылева Л.А. являлась заместителем директора учреждения по научной работе. Согласно должностной инструкции заместителя директора на научной работе, Брылева Л.А. планировала инновационную и научную работу в Лицее, организовывала инновационную и научную работу, осуществляла информационно-аналитическое и кадровое обеспечение инновационной деятельности и научной работы, вела документацию по инновационной и научной деятельности, осуществляла внешние связи, необходимые для успешного осуществления инновационной деятельности Лицея (л.д. 143). Согласно штатного расписания и фонда оплаты труда по МОАУ «Лицей» №1 на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем учреждения и согласованное с начальником Управления образования на момент сокращения истицы в штате имелось 5 единиц заместителя директора учреждения, а именно: -заместитель директора по учебно-воспитательной работе; -заместитель директора по воспитательной работе; -заместитель директора по хозяйственной части; -заместитель директора по гражданско-патриотическому воспитанию; -заместитель директора по информационно - коммуникационным технологиям /ИКТ/ (л.д. 162). Должность заместителя директора по научной работе штатным расписанием не предусмотрена. Доводы истицы о том, что она смогла бы работать или заместителем директора по учебно-воспитательной работе или заместителем по воспитательной работе являются несостоятельными, так как указанные должности не являлись вакантными и по должностным обязанностям не являются аналогичными обязанностям должности заместителя директора по научной работе (л.д. 145-159, 163-200). В связи с этим суд считает, что истица не имела преимущественного права на оставление на работе. Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Это может быть вакантная должность или работа, как соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности /п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» Вакантные должности предлагались истице как в МОУ «Лицей» так и в МОАУ «Лицей №1 г.Новотроицка» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлениями. В учебном плане МОАУ «Лицей №1 г.Новотроицка» свободные /нераспределенные/ часы по предметам «химия» и «биология» отсутствовали (л.д. 201-207). От предложенных вакантных должностей уборщика, сторожа, учителя информатики, учителя математики, учителя музыки Брылева Л.А. отказалась, что она не оспаривает. Доводы истицы о том, что не все вакантные должности ей предлагались являются необоснованными. Согласно приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ, учитель иностранного языка МОАУ «Лицей №1» Ш.А.О. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе этого учреждения (л.д. 209). Брылева Л.А. считает, что эта должность должна была быть предложена ей. Но, Ш.А.О была переведена ДД.ММ.ГГГГ в МОАУ «Лицей №1», а процедура сокращения Брылевой Л.А. в МОУ «Лицей» была начата ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Ш.А.О заняла должность заместителя директора по воспитательной работе. На ДД.ММ.ГГГГ эта должность не была вакантной. Приказом № «а» от ДД.ММ.ГГГГ в МОАУ «Лицей №1» была принята Е.Н.К на должность учителя химии ( л.д. 208). Истица также считает, что эта должность должно была быть предложена ей. Но, Е.Н.К была принята до того, как ДД.ММ.ГГГГ Брылевой Л.А. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Согласно статьи 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий... . Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ, При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ «Лицей» обратилась к председателю профсоюза МОУ «Лицей» о даче мотивированного мнения по расторжению трудового договора с заместителями директора учреждения Брылевой Л.А., Б.Г.А. и секретарем – машинисткой К.Т.В., а также предоставила документы, являющиеся основанием для принятия такого решения и проект приказа (л.д. 210-212). Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации МОУ «Лицей» Брылева Л.А. была избрана председателем первичной профсоюзной организации МОУ «Лицей» (л.д. 213). ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ «Лицей» вновь обращается в профсоюз данного учреждения с аналогичным вопросом (л.д. 214). ДД.ММ.ГГГГ председатель профкома МОУ «Лицей» Брылева Л.А. письменно выразила несогласие с предполагаемым решением работодателя (л.д. 216). ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ «Лицей» направила обращение председателю Новотроицкой городской организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ Г.Н.И о даче предварительного согласия профсоюзного органа в соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ на расторжение трудового договора с Брылевой Л.А. (л.д. 274) Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюз сообщил об отказе дать согласие на увольнение истицы (л.д. 218,221). 05.12.2011г. процедура реорганизации была завершена и муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицейг.Новотроицка» прекратило свою деятельность, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия № (л.д. 137). ДД.ММ.ГГГГ директор МОАУ «Лицей№1» обратилась к председателю профсоюза МОАУ «Лицей №1 г.Новотроицка» о даче мотивированного мнения на расторжение трудового договора с Брылевой Л.А. и предоставила соответствующий пакет документ (л.д. 222). ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюзной организации МОАУ «Лицей №1» Б.Н.А сообщила о согласии на увольнение истицы по сокращению штатов (л.д. 223). ДД.ММ.ГГГГ директор МОАУ «Лицей №1» также обращается к председателю Новотроицкой городской организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ Г.Н.И о согласии на увольнение истицы и представляет необходимые документы (л.д. 224). Писмом от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Н.И сообщает, что поскольку завершена процедура реорганизации и прекращена деятельность МОУ «Лицей», автоматически прекращена деятельность первичной профсоюзной организации этого учреждения и полномочия Брылевой Л.А. в качестве председателя данной профсоюзной организации. В связи с этим, согласие Новотроицкой городской организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ не требуется. Поскольку Брылева Л.А. в настоящее время является членом профсоюзной организации МОАУ «Лицей №1», то при расторжении с ней трудового договора по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо получить согласие профкома этого учреждения (л.д. 225). Такое согласие было получено ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Брылева Л.А. была уволена из МОАУ «Лицей №1 г. Новотроицка» по ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, то есть не позднее одного месяца после получения мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Согласно п.10.5 Соглашения между администрацией муниципального образования город Новотроицк, городским управлением образования и Новотроицкой городской организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ «О взаимодействии в сфере социально-трудовых отношений и социальной защиты населения на 2008-2010года» расторжение трудового договора по инициативе работодателя с лицами, избиравшимися в состав профсоюзных органов, не допускается в течение двух лет после окончания выборных полномочий, кроме случаев полной ликвидации учреждения или совершения работником виновных действий, за которые федеральным законом предусмотрено увольнение (л.д. 238-243). Указанное соглашение действовало на период ДД.ММ.ГГГГ, автоматическая пролонгация этого соглашения не предусмотрена. В связи с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие этого документа было продлено на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и на день увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ условия Соглашения не действовали. До настоящего времени это Соглашение между сторонами не подписано, что видно из письма председателя Новотроицкой городской организации Профсоюза работников народного образования и науки (л.д. 249). Кроме того, согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Работодателями истицы являлись в начале процедуры сокращения МОУ «Лицей», а при увольнении – МОАУ «Лицей №». Из Положения об управлении образования администрации муниципального образования «город Новотроицк» следует, что работодатели Брылевой Л.А. не передавали свои полномочия Управлению образования по заключению Соглашения в рамках социального партнерства (л.д. 226-227). В связи с этим доводы истицы и ее представителя о нарушении ответчиком условий вышеуказанного Соглашения являются несостоятельными. Также являются необоснованными доводы истицы и ее представителя о том, что процедура сокращения штата МОУ «Лицей» должна была быть начата только после ДД.ММ.ГГГГ, когда данное учреждение прекратило свою деятельность. Действующим трудовым законодательством не предусмотрено ограничение действий работодателя по сокращению штата в период реорганизации. Согласно ч.5 ст. 75 Трудового кодекса РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Истица уволена в связи с сокращением штата учреждения вследствие реорганизации учреждения, а не в связи с реорганизацией работодателя. Поэтому ее доводы о нарушении ответчиком ст. 75 Трудового кодекса РФ являются необоснованными. Расторжение трудовых договоров с работниками по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации является правомерным при наличии следующих условий: - сокращение численности работников или штата действительно /реально/ имело место; - работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; - работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата; - при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; - невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что указанные условия ответчиком не нарушены и соблюдены. Таким образом, увольнение Брылевой Л.А. с должности заместителя директора по научной работе в связи с сокращением штата произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Выполняя обязанности заместителя директора по научной работе МОУ «Лицей», Брылева Л.А. занималась преподавательской деятельностью в этом учреждении, а именно вела уроки химии. Нагрузка учителя химии – это не основная трудовая функция истицы. Заместителям руководителей образовательных учреждений разрешена преподавательская работа в том же образовательном учреждении в основное рабочее время «без занятия штатной должности». Согласно п.п.»ж» п.2 постановления Минтруда РФ от 30.06.2003г. №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» не считается совместительством и не требует заключения /оформления/ трудового договора работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведыванию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др. Выполнение работ, указанных в этом подпункте допускается в основное рабочее время с согласия работодателя. Поскольку истица уволена с должности заместителя руководителя учреждения, исходя из изложенных обстоятельств основания для сохранения за ней нагрузки учителя химии не имеются. Доводы истицы о том, что она была принята на работу в МОУ «Лицей» как учитель химии и поэтому за ней должна быть сохранена эта нагрузка являются необоснованными. С ДД.ММ.ГГГГ Брылева Л.А. занимала штатную должность заместителя директора по научной работе МОУ «Лицей», на которую была переведена с должности учителя химии. Исходя из изложенного суд считает, что основания для восстановления на работе истицы не имеются. Поэтому не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сохранении за ней учебных часов по химии и оплате их с ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Брылевой Л.А. к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Лицей№1 г.Новотроицк Оренбургской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новотроицкий городской суд. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области: И.Н.Вибе Мотивированное решение составлено 20 апреля 2012 г. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области: И.Н.Вибе Решение вступило в законную силу 11.07.2012 года