М.с. Иванова Н.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года г.Новотроицк
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Анненкова К.К., при секретаре Болотовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дымова Евгения Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка от 22 июля 2010 года Дымов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в отказе водителя автомобиля ЗАЗ CHANCE С 427 ЕК 56 от законного требования сотрудников ГИБДД г.Орска 13 июня 2010 года около 12 часов 30 минут пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Дымов Е.П. не согласился с указанным постановлением, в жалобе от 02.08.2010 года просит его отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В обоснование жалобы ссылается на то, что его вина в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения 13 июня 2010 года сотрудниками ГИБДД не доказана. Во время остановки автомобиля под его управлением он торопился на работу во вторую смену на ОАО «Уральская Сталь», а сотрудники ГИБДД г.Орска ввели его в заблуждение, проинформировав об отсутствии на посту алкотектора и возможности пройти только медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в течение длительного промежутка времени. Освидетельствование на месте ему не предлагали и сразу предложили медицинское освидетельствование, следовательно был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Мировым судьей необоснованно приняты во внимание в качестве допустимых доказательств протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления и проигнорированы показания в качестве свидетеля в суде понятого Исмурзина Б.Ж., показавшего, что при нем ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью алкотектора на месте. В протоколе об административном правонарушении от 13 июня 2010 года инспектором ДПС ГИБДД не указано направление движения автомобиля под его управлением, т.е. не подтвержден статус водителя в нарушение процедуры оформления протокола и процессуальных норм, т.к. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составляется только в отношении водителей транспортных средств.
В судебном заседании Дымов Е.П. и его защитник на основании доверенности Кабаргина А.Т. поддержали доводы жалобы, указав в дополнение к доводам, что инспекторами ГИБДД г.Орска при оформлении протоколов в отношении Дымова Е.П. допущено еще нарушение при закреплении показаний алкотектора на чеке от 13 июня 2010 года, который не подписан понятыми и самим Дымовым Е.П., собственноручные пояснения Дымова Е.П. в протоколе об административном правонарушении были написаны под диктовку сотрудников ГИБДД, при этом Дымов Е.П., будучи неосведомленным о порядке освидетельствования водителей на состояние опьянения, не думал о последствиях данного им объяснения. Просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2010 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения заключается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.129 Административного регламента ГИБДД основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств наличия у сотрудников ДПС ГИБДД г.Орска оснований для направления Дымова Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, составленные 13 июня 2010 года после остановки автомобиля под управлением Дымова Е.П.в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии двух понятых.
В соответствии с п.130. Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,15 и более миллиграмма на один литр) осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что сотрудниками ГИБДД г.Орска соблюден порядок освидетельствования Дымова Е.П. на месте. Суду представлены доказательства наличия на посту ГИБДД специального устройства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 combi», а из объяснений понятых, отобранных 13.06.2010 года и не опровергнутых показаниями свидетеля Исмурзина Б.Ж.в судебном заседании у мирового судьи, следует, что Дымову Е.П. предложено было пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора.
Обоснованно мировым судьей принято во внимание и пояснения сотрудника ГИБДД ДПС г.Орска Бурдова В.Н.
Доводы защитника Дымова Е.П. о ненадлежащем оформлении бумажного носителя, прикрепленного к протоколу об административном правонарушении от 13.06.2010г. суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 135 Административного регламента ГИБД бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае, если освидетельствование фактически состоялось и при отрицательном результате исследования.
Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента), что и выполнено без нарушений процессуальных требований сотрудниками ГИБДД в отношении Дымова Е.П.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Дымова Е.П. не указано направление движения его автомобиля при остановке сотрудниками ГИБДД и не определен его статус водителя, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении л.д.5) указано, что Дымов Е.П. в нарушение п.2.3.2 ПДД, управлял автомобилем, двигался со стороны п.Домбаровский в сторону г.Орск, остановлен сотрудниками ДРС ГИБДД на 17 км. трассы «Орск-Домбаровка», личность Дымова Е.П. установлена по водительскому удостоверению № 56НА029609.
При таких обстоятельствах действия Дымова Е.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и суд не находит оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.
Наказание Дымову Е.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дымова Евгения Павловича оставить без изменения, жалобу Дымова Евгения Павловича – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента вынесения.
Судья: подпись К.К.Анненкова
Копия верна
Судья Новотроицкого горсуда К.К. Анненкова