М.с. Иванова Н.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года г.Новотроицк
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Анненкова К.К., при секретаре Болотовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дымова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка от <Дата обезличена> Дымов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в отказе водителя автомобиля ЗАЗ CHANCE С 427 ЕК 56 от законного требования сотрудников ГИБДД г.Орска <Дата обезличена> около 12 часов 30 минут пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Дымов Е.П. не согласился с указанным постановлением, в жалобе от <Дата обезличена> просит его отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В обоснование жалобы ссылается на то, что его вина в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения <Дата обезличена> сотрудниками ГИБДД не доказана. Во время остановки автомобиля под его управлением он торопился на работу во вторую смену на ОАО «<данные изъяты>», а сотрудники ГИБДД г.Орска ввели его в заблуждение, проинформировав об отсутствии на посту алкотектора и возможности пройти только медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в течение длительного промежутка времени. Освидетельствование на месте ему не предлагали и сразу предложили медицинское освидетельствование, следовательно был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Мировым судьей необоснованно приняты во внимание в качестве допустимых доказательств протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления и проигнорированы показания в качестве свидетеля в суде понятого И., показавшего, что при нем ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью алкотектора на месте. В протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД не указано направление движения автомобиля под его управлением, т.е. не подтвержден статус водителя в нарушение процедуры оформления протокола и процессуальных норм, т.к. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составляется только в отношении водителей транспортных средств.
В судебном заседании Дымов Е.П. и его защитник на основании доверенности Кабаргина А.Т. поддержали доводы жалобы, указав в дополнение к доводам, что инспекторами ГИБДД г.Орска при оформлении протоколов в отношении Дымова Е.П. допущено еще нарушение при закреплении показаний алкотектора на чеке от <Дата обезличена>, который не подписан понятыми и самим Дымовым Е.П., собственноручные пояснения Дымова Е.П. в протоколе об административном правонарушении были написаны под диктовку сотрудников ГИБДД, при этом Дымов Е.П., будучи неосведомленным о порядке освидетельствования водителей на состояние опьянения, не думал о последствиях данного им объяснения. Просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения заключается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.129 Административного регламента ГИБДД основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств наличия у сотрудников ДПС ГИБДД г.Орска оснований для направления Дымова Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, составленные <Дата обезличена> после остановки автомобиля под управлением Дымова Е.П.в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии двух понятых.
В соответствии с п.130. Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,15 и более миллиграмма на один литр) осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что сотрудниками ГИБДД г.Орска соблюден порядок освидетельствования Дымова Е.П. на месте. Суду представлены доказательства наличия на посту ГИБДД специального устройства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 combi», а из объяснений понятых, отобранных <Дата обезличена> и не опровергнутых показаниями свидетеля И. в судебном заседании у мирового судьи, следует, что Дымову Е.П. предложено было пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора.
Обоснованно мировым судьей принято во внимание и пояснения сотрудника ГИБДД ДПС г.Орска Б.
Доводы защитника Дымова Е.П. о ненадлежащем оформлении бумажного носителя, прикрепленного к протоколу об административном правонарушении от <Дата обезличена> суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 135 Административного регламента ГИБД бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае, если освидетельствование фактически состоялось и при отрицательном результате исследования.
Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента), что и выполнено без нарушений процессуальных требований сотрудниками ГИБДД в отношении Дымова Е.П.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Дымова Е.П. не указано направление движения его автомобиля при остановке сотрудниками ГИБДД и не определен его статус водителя, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении л.д.5) указано, что Дымов Е.П. в нарушение п.2.3.2 ПДД, управлял автомобилем, двигался со стороны п.Домбаровский в сторону г.Орск, остановлен сотрудниками ДРС ГИБДД на 17 км. трассы «Орск-Домбаровка», личность Дымова Е.П. установлена по водительскому удостоверению № <Номер обезличен>.
При таких обстоятельствах действия Дымова Е.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и суд не находит оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.
Наказание Дымову Е.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дымова Е.П. оставить без изменения, жалобу Дымова Е.П. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента вынесения.
Судья: подпись К.К.Анненкова
Копия верна
Судья Новотроицкого горсуда К.К. Анненкова