М.с. Шишова О.С.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года г.Новотроицк
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Анненкова К.К., при секретаре Болотовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барановой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Новотроицка от 15 июня 2010 года Баранова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в отказе водителя автомобиля Лексус без государственного регистрационного знака от законного требования сотрудников ГИБДД г.Новотроицка ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Баранова Ю.В. не согласилась с указанным постановлением, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит его отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. В обоснование жалобы ссылается на то, что ее вина в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД не доказана. Мировым судьей необоснованно приняты во внимание документы, представленные сотрудниками ГИБДД и пояснения данных сотрудников, что указывает на необъективность оценки судом доказательств. Протоколы в отношении нее составлялись в здании ОВД, хотя протокол о доставлении ее в здание ОВД отсутствует, запись о ее доставлении в протоколе об административном правонарушении также отсутствует.В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД не указано направление движения автомобиля под ее управлением, т.е. не подтвержден статус водителя в нарушение процедуры оформления протокола и процессуальных норм, т.к. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составляется только в отношении водителей транспортных средств. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. от управления ее не отстраняли. В протоколе не указано точное место составления, что влечет недействительность документа, а следовательно, прекращение производства по делу. Судьей не учтено, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а указанные в протоколе признаки опьянения таковыми не являются. Спиртное в этот день она не употребляла, значит признаков опьянения у нее быть не могло. Постановление судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.
В судебное заседание Баранова Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть жалобу на постановление в ее отсутствие.
Защитник Барановой Ю.В. на основании доверенности Рыжиков С.С. поддержал доводы жалобы, указав в дополнение к доводам, что инспекторами ГИБДД г.Новотроицка при оформлении протоколов в отношении Барановой Ю.В. допущено грубое неслужебное поведение, ее насильно посадили в патрульный автомобиль для проезда в здание ОВД г.Новотроицка, где Баранова Ю.В. была напугана произошедшим, с ней случилась истерика, что повлияло на необдуманный отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2010 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Барановой Ю.В. ввиду перечисленных в жалобе нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения заключается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.129 Административного регламента ГИБДД основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств вины Барановой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – протоколы об отстранении от управления и о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в присутствии двух понятых указаны признаки алкогольного опьянения Барановой Ю.В.: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Указанные в протоколах признаки являются основанием для направления Барановой Ю.В. после отстранения от управления автомобилем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, составленные ДД.ММ.ГГГГ после остановки автомобиля под управлением Барановой Ю.В. соответствуют требованиям КоАП РФ.
Доводы жалобы Барановой Ю.В. об отсутствии протокола о ее доставлении в помещение ОВД г.Новотроицка, где были составлены остальные протоколы, не имеют юридического значения для их оценки в качестве доказательств.
Все протоколы имеют указание на место их составления, статус водителя Барановой Ю.В. также в них установлен.
Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 Административного регламента), что и выполнено без нарушений процессуальных требований сотрудниками ГИБДД в отношении Барановой Ю.В.
Ссылка защитника на неправомерные действия сотрудников ГИБДД г.Новотроицка при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Барановой Ю.В. может быть предметом самостоятельной жалобы Барановой Ю.В., требующей проверки компетентными органами.
При таких обстоятельствах действия Барановой Ю.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и суд не находит оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.
Наказание Барановой Ю.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Барановой Ю.В. оставить без изменения, жалобу Барановой Ю.В. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента вынесения.
Судья: подпись К.К.Анненкова
Копия верна
Судья Новотроицкого горсуда К.К.Анненкова