Р Е Ш Е Н И Е
г. Новотроицк 29 сентября 2010 г.
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Белоусов Ю.А. при секретаре Смульской Я.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Карлова А.В., его представителя Мирзаева Ю.И. заинтересованного лица Мальцева С.Ю., его представителя Селиверстова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Карлова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участников заседания, исследовав материалы дела
У С Т А Н О В И Л
Постановлением ИДПС ОГИБДД по МО г. Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, Карлов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 14 ч.3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Считая данное постановление незаконным Карлов А.В. принес на него жалобу в которой просит его отменить указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.40 мин. управляя автомобилем «ВАЗ-11193» г/н №», двигался от д. №12 ул.В. Поляна в г. Новотроицке к пр.Заводскому. Доехав до перекрестка с пр.Заводским, т.к. на его проезжей части в направлении движения от остановки «Автоматика» в сторону ул.Советской остановилось движение колонны транспортных средств ввиду включения запрещающего «красного» сигнала светофора, установленного у автовокзала г. Новотроицка, а стоявший слева ближний к нему автомобиль уступал ему дорогу, он с включенным световым указателем левого поворота, совершив маневр поворота налево, выехал на пр.Заводской и со скоростью 10км/ч, стал двигаться в сторону остановки «Автоматика». Когда он проехал около 15м по пр.Заводскому, то увидел, что стоящую во встречном ему направлении колонны транспортных средств на скорости не менее 80км/ч начинает обгонять автомобиль «ВАЗ-2102» г/н №, двигаясь во встречном ему направлении по занимаемой им полосе движения, он нажал на тормоз и в момент, когда он почти остановился, с передней частью его автомобиля, своей передней правой частью допустил столкновение данный автомобиль «ВАЗ-221102» г.н. № под управлением Мальцева С.Ю., от чего его автомобиль, поворачивая вправо, отбросило назад, на расстояние около 7м.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОВД г. Новотроицка был произведен осмотр места ДТП, составлена схема и осмотр транспортных средств, которыми полностью подтверждались вышеуказанные обстоятельства и механизм ДТП, этого не отрицал и водитель автомобиля «ВАЗ-221102» г/н № Мальцев СЮ.
Однако на место ДТП подъехал какой-то знакомый Мальцева С.Ю., который по дружески поздоровался с сотрудниками ГИБДД, о чем-то переговорив с ними в стороне и вскоре ему вручили «Протокол <адрес> об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласился, и «Постановление 56 11 048409 по делу об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он «нарушил п.8.3. ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12 14 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
С указанным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и незаконными, противоречащим ст.29.10. КоАП РФ по следующим основаниям.
Получив указанные «Протокол об административном правонарушении» и «Постановление по делу об административном правонарушении», он сразу же попросил выдать ему копию схемы места ДТП, чтобы обратиться за юридической помощью, но ему было отказано, с разъяснением, что копию схемы он сможет получить в суде, и лишь после его обращения с заявлением к начальнику ГИБДД ОВД г. Новотроицка - ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана копия схемы места ДТП, и на полученной им копии схемы места ДТП, место столкновения указано расположенным в 6,4м. от левого края проезжей части пр.Заводской в направлении остановки «Автоматика») и в 4,4м. от левого края проезжей части выезда от д.№12, хотя ранее, когда я подписывал эту схему указанных параметров на не было, а место столкновения автомобилей - со слов сотрудников ГИБДД располагалось вначале правого следа торможения автомобиля «ВАЗ-21102» г/н № - в 7,3м. от левого края проезжей части <адрес> (в направлении остановки «Автоматика») и в 16м. от левого края проезжей части выезда от дома. № 12, что полностью соответствовало действительности.
Кроме того, п.8.3. ПДД РФ гласит, что «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней», следовательно, вменяя ему в нарушение данный пункт Правил, сотрудник ГИБДД не учел, что он уже покинул проезжую часть выезда от д.№12 ул.В. Поляна и совершив маневр поворота налево, уже двигался по пр.Заводскому во встречном водителю Мальцеву СЮ. направлении, а следовательно находился на равнозначной с ним дороге и не должен был предоставлять ему приоритета в движении, т.е. ему незаконно инкриминировано совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, диспозиция которой гласит - «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса», в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а административное дело - прекращению, за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.
В судебном заседание Карлов А.В. на доводах жалобы настаивал, подтвердив обстоятельства изложенные в ней. Пояснил место столкновения автомобилей должно совпадать с окончанием тормозного пути автомобиля Мальцева. Однако на схеме ДТП они не совпадают и находят на некотором расстоянии друг от друга. Крестика на схеме (№3), обозначающего столкновение автомобилей, в момент подписания им схемы ДТП, не было.
В судебном заседание представитель Карлова А.В. действующий на основании доверенности Мирзаев Ю.И.. просил жалобу удовлетворить указывая на то, что из анализа обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карлов А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-11193» г/н №», выехав от д.№12 ул.В. Поляна на перекресток с пр.Заводским, совершив маневр поворота налево, стал двигаться в сторону остановки «Автоматика», когда в 16м. (12+4=16) от ближней границы ранее занимаемой им проезжей части, на его полосу, со встречной полосы движения выехал автомобиль «ВАЗ-21102» г/н № под управлением Мальцева С.Ю., который двигаясь в процессе экстренного торможения, своей передней правой частью допустил столкновение с серединой передней части автомобиля Карлова А.В., от чего последнего, проворачивая вправо, отбросило назад, на расстояние в 8,1м.
Считает, что именно действия водителя Мальцева С.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением опасности для движения, аварийной обстановки, самого ДТП и наступившими последствиями, т.к. он в нарушение п.п.1.4. и 9.1. ПДД РФ, где «п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками. .., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева,...», выехал на полосу встречного движения, о чем свидетельствует след торможения левых колес его автомобиля длиной 10,8м., зафиксированный на полосе движения Карлова А.В., началом в 3,3м. от правого края проезжей части (в направлении движения Каролова А.В.) и направленностью от осевой линии проезжей части к указанному ее краю, а также след юза правых колес автомобиля Мальцева СЮ. длиной 4,0м., образовавшийся ввиду возросшей нагрузки на его переднюю правую часть в месте первичного контакта с автомобилем Карлова А.В. в 16м. от границы проезжей части, ранее занимаемой Карловым, что указывает на то, что Карлов А.В. уже покинул границы примыкания прилегающей территории и двигался по своей полосе движения в направлении остановки «Автоматика», и об этом же свидетельствуют локализация основных механических повреждений на передней правой части автомобиля Мальцева С.Ю. и на средней передней части автомобиля Карлова А.В. (гос. рег. № автомобиля). Место столкновения автомобилей Карлова А.В. и Мальцева СЮ. на схеме осмотра места ДТП неверно определено в 6,4м. от левого края проезжей части (в направлении движения Карлова А.В.), т.к. оно не могло быть расположено вне места расположения следа юза правых колес автомобиля Мальцева С.Ю., оканчивающихся в 7,3м. от указанного края проезжей части, т.к. разница между названными метрическим параметрами составляет 0,9м. (7,3-6,4=0,9), а указанное свидетельствует том, что сотрудником ГАИ вывод о нарушении Карловым А.В. п.8.3. ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ, сделан на недостаточно полно исследованных обстоятельствах ДТП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и мотивированное решение.
Не исследовав первопричин создавшейся аварийной обстановки, не установив подлинных обстоятельств дела, на Карлова А.В. сотрудником ГАИ было составлено обжалуемое постановление, хотя необходимо было установить, какие пункты ПДД РФ нарушены участниками ДТП и какие из этих нарушений находятся в прямой причинной связи с происшествием и наступившими последствиями, а т.к. произошло столкновение двух автомобилей, то и рассматривать необходимо действия обоих водителей.
Просил Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД г. Новотроицка <данные изъяты>по ч.3 ст.12.14.оАП РФ в отношении Карлова А.В. - отменить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, административное дело прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседание заинтересованное лицо Мальцев С.Ю. и действующий на основании доверенности его представитель Селиверстов А.В. с доводами жалобы не согласились указывая на законность обжалуемого постановления ИДПС ОГИБДД ОВД г. Новотроицка. ДТП произошло по причине того, что Карлов А.В. выезжая с прилегающей территории, с ул. В.Поляна на пр. Заводской, не уступил ему дорогу. Он двигался с допустимой скоростью 40-50 км. час., на проезжей части отсутствует разметка запрещающая ему выезд на полосу встречного движения. Он выехал на указанную полосу для обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направление.
В судебное заседание представитель ОГИБДД ОВАД по МО г. Новотроицк не явился, был извещен о времени судебного заседания надлежащим образом.
Допрошенный в качестве свидетеля Т-ов. пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле Карлова. ДТП произошло после того как они выехав на пр. Заводской проехали по нему около 10-12 м.
Согласно Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карловым А.В. нарушен п. 8.3 ПДД РФ и в его действиях содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ ом правнарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карлов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ ом правнарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 12.14.ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Из схемы места совершения административного правонарушения исследованной в судебном заседание видно, что следы торможения автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Мальцева С.Ю. и место столкновения автомобилей, не совпадают. Место столкновения обозначенное на схеме, находится на расстоянии 0.9 м. от конечной точки торможения. По мнению суда указанные точки должны совпадать.
В судебном заседание Карлов так же пояснил, что место столкновения должно совпадать с окончанием тормозного пути автомобиля Мальцева. Крестика на схеме (№3), обозначающего столкновение в момент подписания им схемы, не было.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что местом столкновения является окончание тормозного пути автомобиля ФИО2 находящегося, согласно схемы, на расстоянии 12 м. от левого края проезжей части ул.В.Поляна, с которой Карлов А.В. выехал на пр. Заводской. Отсюда следует, что ДТП произошло после того как Карлов А.В. выехав на свою полосу движения, проехал по ней около 12 метров.
Анализируя изложенное прихожу к выводу о том, что вина Карлова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ и нарушении им п.8.3 ПДД РФ, не подтверждена материалами административного дела.
В деле имеются неустранимые противоречие между объяснениями участников ДТП, показаниями свидетеля. Правильность составления схемы ДТП вызывает у суда сомнение по основаниям изложенным выше.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствие со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1п.3, 30.8 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л
Жалобу Карлова А.В. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по МО г. Новотроицк <данные изъяты> о наложении на Карлова А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, административное дело производством прекратить.
Решением может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области Белоусов Ю.А.